Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-584/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: предварительное следствие - опознание - грабеж - свидетель - недопустимые доказательства)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-584/15

Судья: Шарова О.В. Дело N 10- 584/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Стелмака Е.Д.,

защитника - адвоката Пафнутьева Д.В., предоставившего удостоверение N 12024 и ордер N15 от 14 октября 2014 года,

представителя потерпевшего Огадзе А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пафнутьева Д.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года, которым

Стелмак Евгений Дмитриевич, 28 февраля 1983 года рождения, г. _.., гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работавший генеральным директором ООО "_.", зарегистрированный по адресу: г. __., несудимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок наказания с 08 октября 2014 года, с зачетом срока задержанием в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 18 февраля 2014 года по 07 октября 2014 года.

Мера пресечения в отношении Стелмака Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Стелмака Е.Д., адвоката Пафнутьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хрипунова А.М., по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стелмак Е.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. _.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пафнутьев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводя содержание норм уголовно-процессуального закона, ст.ст.6,297,302, считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не доказана виновность его подзащитного в совершении преступления; утверждает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм, а именно опознание Стелмака Е.Д. С.; судом не было принято во внимание, что потерпевший обратился с заявлением, в правоохранительные органы спустя продолжительное время после совершения преступления, не было предоставлено со стороны потерпевшего документального подтверждения о наличии у него крупной денежной суммы; судом не указано по каким основаниям он признает ложными показания Стелмака Е.Д.; утверждает, что нарушен принцип презумпции невиновности; судом не дана должная оценка доказательствам; просит приговор отменить и постановить в отношении Стелмака Е.Д. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Стелмака Е.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Стелмака Е.Д. показания потерпевшего К.К.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, о том, что у него имелись личные сбережения в сумме 6 264 300 рублей, которые он решил перевести в доллары США. 16 августа 2013 года З.А.К. сообщил ему, что возможно обменять денежные средства. Он передал П.С.А. денежные средства, которая передала их З.А.К., который передал полиэтиленовый пакет с деньгами водителю-курьеру, для их транспортировки в обменный пункт, и последующего обмена. О преступлении он узнал примерно в 14 часов 16 августа 2013 года от З.А.К., которому позвонил Г.А.М. и сообщил о совершении грабежа. Обращался он с заявлением в правоохранительные органы, но его заявление не было зарегистрировано и принято сразу, в связи с чем им было подано повторное заявление.

Свидетель П. С.А. также показала, что о факте грабежа она узнала непосредственно от К.К.В., а Г.А. пояснял, что у него вырвали пакет с деньгами, при этом ударили в челюсть неизвестные лица.

Согласно показаниям свидетеля З.А.К. к нему обратился К. К.В. по факту обмена денежных средств на доллары США в сумме 6 264 300 рублей. 16 августа 2013 года бухгалтер фирмы П.С. принесла наличные деньги и передала ему. Деньги видели Г.А., С.Ю., он передал пакет Г. А., который взял пакет с деньгами и вместе с С. Ю. поехали в обменный пункт на автомашине. Впоследствии ему позвонил Г.А. и сообщил, что деньги украли.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.Ю.А., который также сообщил, что услышал удар и вскрик. Повернувшись на звук, он увидел, что Г.А. падает на асфальт. Рядом с Г.А. он увидел двух молодых людей, которые были в бежевых "олимпийках" один из молодых людей начал на него замахиваться кулаком правой руки, он увернулся от удара, в руках убегающего второго молодого человека находился мешок, который был похож на тот мешок, который находился в руках у Г.А. Свидетелем был опознан Стелмак Е.Д. по внешним данным, в том числе по скулам, нижним чертам лица. Обстоятельства проведения данного следственного действия проверены в судебном заседании, и оно обоснованно признано проведенным в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Аналогичные показания даны свидетелями М.К.Е., Р.С.А.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Стелмака Е.Д. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины осужденного Стелмака Е.Д. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление К.К.В., протоколы осмотра места происшествия, выемки, личного досмотра, опознания свидетелем С.Ю.А. Стелмака Е.Д., рапортом, из которого следует, что в ходе анализа информации полученной из компании связи ООО "_.." о соединениях между абонентами, установлено, что к совершению преступления могут быть причастны Ш. (Стелмак) Е.Д. и Г.А.М., и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Версия осужденного Стелмака Е.Д. тщательно проверялась судом, в том числе его алиби, были допрошены заявленные защитой свидетели, и обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждение. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защиты об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол опознания свидетелем С.Ю.А. Стелмака Е.Д., информация о телефонных соединениях, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных о фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Стелмака Е.Д. надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Стелмаку Е.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Оснований для назначения осужденному Стелмаку Е.Д. наказания с применением ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Законные основания для изменения осужденному Стелмаку Е.Д. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года в отношении Стелмака Евгения Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: