Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-585/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: представитель потерпевшего - ограничение свободы - мошенничество - некоммерческие организации - особо крупный размер)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-585/15

Судья Зельдина О.В. N 10-585 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

представителя потерпевшего Соловья А.В. - адвоката Смирнова С.Н., предоставившего удостоверение N 11687 и ордер N 6 от 19.11.2014 г.,

осужденного Махмутова С.А.,

защитника - адвоката Рыбкиной Р.Э., предоставившей удостоверение N 2633 и ордер N 039062 от 05.12.2014 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильина В.Е. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Смирнова С.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым

Махмутов Саяр Абрарович, 15 февраля 1969 года рождения, уроженец города _.., гражданин _.., имеющий высшее образование, женатый, имеющий ребенка, зарегистрированный по адресу: __, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, со штрафом в размере 150.000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, со штрафом в размере 150.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Махмутову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250.000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Махмутова С.А. возложены ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года: не уходить из квартиры по месту постоянной регистрации по адресу: __, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра; не выезжать за пределы территории г. _..; не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в течение 1 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Махмутову С.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Махмутову С.А. исчислен с 10 ноября 2014 года и зачтено время задержания и содержания его под стражей с 13 мая 2014 г. по 09 ноября 2014 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления: прокурора Хрипунова А.М., поддержавшего апелляционное представление; представителя потерпевшего - адвоката Смирнова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего приговор суда изменить и усилить назначенное Махмутову С.А. наказание; осужденного Махмутова С.А. и адвоката Рыбкиной Р.Э., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Махмутов С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Махмутов С.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин В.Е., не оспаривая доказанность вины осужденного и вид назначенного Махмутову С.А. наказания, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое, по мнению государственного обвинителя, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений и не отвечает целям наказания. Обращая внимание, что в суде первой инстанции государственный обвинитель, предлагая меру наказания, учитывал смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики Махмутова С.А., состояние его здоровья, признание вины и другие обстоятельства, приведенные в мотивировочной части приговора, автор апелляционного представления просит приговор суда отменить и назначить Махмутову С.А. наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф в размере 500.000 рублей, ограничение свободы сроком 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф в размере 500.000 рублей, ограничение свободы сроком 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Махмутову С.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф в размере 1.000.000 рублей в доход государства, ограничение свободы сроком 1 год.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Соловья А.В. - адвокат Смирнов С.Н. указал, что приговор суда должен быть изменен как несправедливо мягкий по отношению к осужденному. Не соглашаясь с выводами суда о раскаянии виновного, представитель потерпевшего полагает, что Махмутов С.А. в совершенных им преступлениях не раскаялся, а признание им своей вины и компенсация ущерба одному из потерпевших были продиктованы исключительно его намерением получить снисхождение суда и как можно более мягкий приговор, что подтверждается, в числе прочего, расхождением в показаниях Махмутова С.А., данных им на предварительном следствии и в суде. Считает, что за совершение тяжкого преступления и покушения на совершение тяжкого преступления, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание сроком до 10 лет, суд назначил наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений, являющееся несправедливым вследствие своей чрезмерной мягкости как в части срока лишения свободы, так и в части дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого, по мнению представителя потерпевшего, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, так как Махмутов А.С., имея на расчетных счетах сотни миллионов рублей, просто не заметит подобного расхода. Просит изменить приговор суда и усилить Махмутову С.А. наказание как в части срока лишения свободы, так и в части размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокатом Рыбкиной Р.Э. выражено несогласие с доводами адвоката Смирнова С.Н. и указано, что, назначая наказание Махмутову С.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, личность виновного, состояние его здоровья и семейные обстоятельства, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Махмутову С.А. наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хрипунов А.М. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда отменить, назначив осужденному наказание, указанное в представлении.

Представитель потерпевшего - адвокат Смирнов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить и усилить назначенное Махмутову С.А. наказание до пределов, предложенных в апелляционном представлении.

Осужденный Махмутов С.А. и адвокат Рыбкина Р.Э. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Махмутова С.А. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в совершении покушения на мошенничество, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается авторами апелляционных представления и жалобы.

В частности, вина Махмутова С.А. в совершении мошенничества в отношении ООО НКО "__" подтверждается показаниями представителя потерпевшего - председателя правления Г.О.А. об обстоятельствах заключения договоров на оказание услуг по распространению рекламных материалов в сети магазинов "_" и в сети Интернет с ООО "_." и ООО "__", на которых настаивал Махмутов С.А., являвшийся сотрудником ООО "_.", и о перечислении денежных средств в общей сумме 17.417.809 руб. 81 коп. по указанным договорам на расчетные счета названных организаций, которые были похищены;

аналогичными показаниями свидетеля К.В.В., являющегося заместителем председателя правления ООО НКО "_.", которому Махмутов С.А. сообщил о возможности заключения договора об осуществлении деятельности по приему платежей платежным агентом между ООО "__" и ООО НКО "_" только лишь в случае заключения договора об оказании услуг по распространению рекламных материалов в сети магазинов "_." и на сайте, принадлежащем ООО "_..", при этом расходы по продвижению рекламных материалов ООО НКО "_.." должно взять на себя. После заключения договора, на котором настаивал Махмутов С.А., с ООО "_.", а позднее с ООО "_.." курьер привозил акты о сдаче-приемке услуг и на счета названных организаций ООО НКО "_.." перечислялись денежные средства. Впоследствии выяснилось, что ни ООО "_..", ни ООО "__" услуг в соответствии с заключенными с ними договорами не оказывали;

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением председателя правления ООО НКО "__" Г.О.А. о похищении Махмутовым С.А. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих названной организации; договором об осуществлении деятельности по приему платежей физическими лицами банковским платежным агентом между ООО "_.." и ООО НКО "_.."; договорами между ООО НКО "_..", с одной стороны, и ООО "_..", а позднее ООО "_..", с другой, об оказании платных услуг заказчику по распространению рекламы; мемориальными ордерами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами об оказанных услугах по договорам; выписками по счетам; платежными поручениями; протоколами выемок и осмотра изъятых документов; документами о занимаемой Махмутовым С.А. должности и его служебных обязанностей.

Вина Махмутова С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Соловья А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, являющегося заместителем генерального директора ООО "_..", о том, что в апреле 2014 г. Махмутов С.А. сообщил ему о проведении правоохранительными органами проверки, могущей повлечь уголовное преследование сотрудников ООО "__", и о возможности прекращения этой проверки за вознаграждение, в случае передачи Махмутову С.А. 200.000 долларов США.

Указанные показания потерпевшего С.А.В. согласуются, в частности, с показаниями свидетелей К.М.Н. об обстоятельствах встречи с Махмутовым С.А., обещавшим за денежное вознаграждение предотвратить негативные последствия для работников ООО "_..", и о её участии в оперативном мероприятии, в ходе которого Махмутов С.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов после передачи ему 200.000 долларов США, и Г.С.Ю. об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с участием К.М.Н.; подтверждаются иными письменными доказательствами: заявлением потерпевшего С.А.В.; актами и протоколами, составленными при проведении оперативно-розыскного мероприятия; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, осмотра фонограммы и видеозаписи.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в соответствии с требованиями закона суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку, мотивировав свое решение о том, почему одним из доказательств он доверяет, а другие отвергает как несостоятельные.

Вопреки доводам адвоката Смирнова С.Н. о непоследовательности показаний осужденного, судом дана соответствующая оценка показаниям Махмутова С.А. и отрицание им в ходе предварительного следствия причастности к совершению преступления в отношении ООО НКО "__" расценено как правомерная защита от предъявленного обвинения. Учитывая, что действующим законодательством обвиняемому предоставлены права возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению или отказаться от дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ, избранный осужденным способ защиты не противоречит нормам закона и не может являться основанием для утяжеления ответственности за содеянное. Поэтому сомнения представителя потерпевшего в законности действий Махмутова С.А., который в суде полностью признал свою вину и подтвердил правильность обстоятельств, изложенных в обвинении, являются несостоятельными.

Исследовав доказательства, как представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Махмутова С.А., так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, суд справедливо пришел к выводу о совершении Махмутовым С.А. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 и ч 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновного.

При принятии решения о виде и мере наказания судом было учтено то, что ранее Махмутов С.А. не судим, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом второй группы.

Помимо этого, суд учел тяжесть совершенных Махмутовым С.А. деяний и наступившие последствия, установив факт добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления ООО НКО "__.", и отсутствие реального ущерба при совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшего С.А.В., поскольку Махмутов С.А. был задержан в результате оперативно-розыскного мероприятия и не смог распорядиться полученными денежными средствами, которые в период следствия были переданы потерпевшему на хранение.

Указанные сведения о возмещении в полном объеме ущерба юридическому лицу и данные о наличии малолетнего ребенка в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание Махмутова С.А. обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Проанализировав совокупность всех характеризующих личность осужденного данных, его положительные характеристики и смягчающие обстоятельства, суд, приняв во внимание то, что Махмутов С.А. совершил тяжкое преступление и затем покушался на совершение тяжкого преступления, пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества. Поэтому доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что судом не учтен характер и степень общественной опасности преступлений, не соответствуют действительности.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, равно как счел возможным не назначать Махмутову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, совершенное в отношении ООО НКО "__".

В тоже время суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление в отношении потерпевшего С. А.В. и в виде штрафа за каждое из совершенных преступных деяний, мотивировав своё решение в части определения размера штрафа, продолжительности ограничения свободы, установленных ограничений и обязанности являться на регистрацию.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалобы представителя потерпевшего и доводами апелляционного представления государственного обвинителя о назначении Махмутову С.А. чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, после отбытия Махмутовым С.А. основного наказания в виде реального лишения свободы продолжительностью четыре года в исправительной колонии общего режима, судом ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы продолжительностью один год, связанное с определенными ограничениями в течение указанного срока в выборе места пребывания и свободе передвижения, а также с необходимостью регулярной явки в специализированный орган для регистрации. Исходя из положений уголовного закона, в указанный период за отбыванием осужденным назначенного наказания осуществляется надзор.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что при выяснении мнения потерпевшего С.А.В. и представителя потерпевшего Г.О.А. о назначении наказания за содеянное Махмутову С.А., те оставили указанный вопрос на усмотрение суда. Никто из потерпевших на строгом наказании виновного не настаивал. Помимо этого, представитель потерпевшего Гришин О.А. просил учесть, что причиненный ООО НКО "_.." ущерб возмещен Махмутовым С.А. и материальных претензий к нему не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера наказания, отмечая, что оно назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 66, 62 УК РФ. Вывод суда о размере назначенных основного и дополнительных наказаний согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Поэтому оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года в отношении Махмутова Саяра Абраровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи