Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-586/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: кража - уголовное преследование - материальный ущерб - осмотр места происшествия - исправительные колонии общего режима)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-586/15

Судья Звягина Л.А.N 10-586/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьиОлихвер Н.И.,

судейСавиной С.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебногоуправленияпрокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Багаева М.В., предоставившего удостоверение N6353 и ордер191738от30октября 2014 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании 09февраля2015 года апелляционнуюжалобу защитника Багаева М.В. в интересахосужденного Абесадзе В.Г.на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21октября2014 года, которым

Абесадзе Валерий Георгиевич,07июля1970 года рождения, уроженецг. __.,гражданин __., со среднем специальнымобразованием, женатый,имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка,не работающий,зарегистрированный по адресу: ___, судимости не имеющий,

осужденпоп.п."а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ(в ред. Закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) клишению свободы сроком на3 года6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачётом содержания под стражей до судебного разбирательства с 03февраля2014 года по 20 октября 2014 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключенияпод стражу.

В приговоре разрешен вопрос о гражданском иске, в пользу Ш.Л.А. взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей. Также решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения на жалобу государственного обвинителя И.С. Поздняковой,выслушав выступления адвоката Багаева М.В., осужденного Абесадзе В.Г.,поддержавшихдоводы жалобы,мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшейнеобходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Абесадзе В.Г.признан виновнымвсовершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, а также кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Абесадзе В.Г., в период времени с 07 часов 00 минут 06 января 2005 года по 19 часов 00 минут 07 января 2005 года, незаконно проник в квартиру __., откуда тайно похитил имущество К.А.С.: Икону "Спасителя" в серебряном окладе18 века; Икону "Казанской Божией Матери" в серебряном окладе с эмалевыми вставками 19 века; Икону "Святого Николая" поясная в серебряном окладе 19 века; Икону "Шесть избранных святых", без ризы на золотом фоне 19 века; икону "Божией Матери Неопалимая Купина" с неполной ризой по краям; Икону "Спаса Нерукотворного" в посеребренном окладе 19 век; Икону "Святой Троицы", без оклада, под стеклом, икону "Федоровской Божией Матери" 19 века; Образ преподобного "Макария Желтоводского Унжинского", без оклада18 век; Икону "Архангела Михаила", без оклада, начало 20 века; Икону "Федора Стратилата" без оклада; Икону "Рождества Христова", без оклада; Икону "Илии Пророка" 18 века; Бумажную Икону "Всех святых в земле Российской просиявших"; Икону "Божией Матери Казанская", в серебряном окладе, под стеклом, 18 века; Икону прп. "Серафима саровского", в серебряной ризе,начало 20 века; "Евангелие", в парчовом переплете с серебряными накладками, с изображением "Спасителя" и "Евангелистов"; Серебряный крест с мощами, длиной 30 см 19 века; Орден "Преподного Сергия Радонежского" 2-й степени, выполненный из металла, комбинированный эмаль с позолотой; "Преподобного Сергия Радонежского" 3-й степени, выполненный из металла, комбинированный эмаль с позолотой; Орден "Св. блг. Кн. Владимира" 3-й степени; Орден "Св. блг. Кн. Даниила Московского" 3-й степени; Медаль к "850-летию г. Москвы"; Карманные серебряные часы на цепочке; Икону "Спаса Нерукотворного" под стеклом, без оклада, 18 века; Бумажную репродукцию с изображением Христа Спасителя в терновой венце, в деревянной рамке, под стеклом. После чего, Абесадзе В.Г. с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему К.А.С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300.000 рублей.

Он же, в продолжение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут 30 июля 2005 года 01 часа 10 минут 01 августа 2005 года, незаконно проник в квартиру 41 дома N 5 корп. 1 по улице Островитянова г. Москвы, откуда тайно похитил имуществоБалтян О.П.: серьги из золота 585 пробы в виде гвоздиков стоимостью 10.000 рублей; золотые серьги в виде прямоугольных пластин с цветочком стоимостью 10.000 рублей; женское золотое кольцо с камнем "Александрий" стоимостью 5.000 рублей; золотую подвеску с камнем "Александрий" стоимостью 5.000 рублей; золотую цепь плетением "восьмеркой" длиной 45 см стоимостью 5.000 рублей; женский золотой браслет длиной 25 см в виде "косички" из трех цепочек стоимостью 6.000 рублей; ноутбук фирмы "Тошиба" (Toshiba) стоимостью 60.000 рублей; двести долларов США в эквиваленте на 01 августа 2005 года - 7.726 рубля 82 копейки, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 116.726 рублей 82 копейки.

В судебном заседании Абесадзе В.Г.вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобеадвокат Багаев М.В.считает приговор суда незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Кроме того, защитник отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Абесадзе В.Г. виновным себя не признал, пояснив, что краж из квартир потерпевших К.А.С. и Б.О.П. не совершал. Единственным доказательством, подтверждающим причастность Абесадзе В.Г. к квартирным кражам, являются обнаруженные в ходе осмотра квартир следы пальцев рук. Преступления совершены в январе и июле 2005 года. В октябре 2005 года он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в 2006 году осужден, однако на тот период времени причастность Абесадзе В.Г. к совершению краж из квартир К.А.С. и Б.О.П. установлена не была. Доводы суда, изложенные в приговоре касаемо отпечатков пальцев Абесадзе В.Г., являются надуманными и не обоснованными. Автор жалобы указывает, что суд не выяснил у потерпевших, мог ли Абесадзе В.Г. находиться в их квартирах ранее, не установил, кому принадлежат иконы, похищенные из квартиры К.А.С., не оценил показания потерпевшего о том, что он является настоятелем храма Святого Николая в Кленниках и возможно, иконы принадлежат указанному храму. Также защитник обращает внимание, что ни потерпевший К.А.С., ниего представитель не смогли подтвердить стоимость похищенных икон и их происхождение. При этом суд в полной объёме удовлетворил исковые требования к Абесадзе В.Г. С учётом изложенного, защитник просит приговор в отношении Абесадзе В.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.С. Поздняковауказывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; действия Абесадзе В.Г. квалифицированыверно, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Наказание осужденному назначено соразмерно фактическим обстоятельствам, тяжести и опасности содеянного, данным о личности. Судом обосновано учтены смягчающие наказанием обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения приговора и прекращения производства по делу не имеется, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению, жалобузащитника не подлежащую удовлетворению.

Абесадзе В.Г. в судебном заседании вину не признал, и показал, что краж из квартир потерпевших К.А.С. и Б.О.П. он не совершал. Он действительно в 2005 году проникал в квартиру потерпевшей Б.О.П., однако, ничего не похитил, так как ничего интересующего для себя не нашел. В квартире К.А.С. он вообще не был. Он считает, что уголовное дело возбуждение в отношении него по чьей-то просьбе, иначе бы его отпечатки пальцев обнаружили бы в октябре 2005 года до осуждения в 2006 году.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

ВинаАбесадзе В.Г.в совершении кражи имущества потерпевшего Куликова А.С. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А.С., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью потерпевшего, о том, что он проживал в квартире сына на _..один. Около 07 часов 06 января 2005 года он вместе с гостившими у него сестрами, поехал в храм. Перед уходом он убедился, что входная дверь закрыта. Вернулись они домой все вместе 07 января 2005 года в 19 часов. Пройдя к входной двери, он обнаружил, что она не заперта на замок, вторая входная дверь имела следы взлома в районе замка. Он вместе с сестрами прошел в квартиру и увидел беспорядок, во всех комнатах горел свет. Он сразу вызвал милицию и позвонил сыну. При осмотре квартиры, он обнаружилпропажу: икон "Спасителя" в серебряном окладе 19 века с чернью, размерами 30х26, 18 века; "Казанской Божией Матери" в серебряном окладе с эмалевыми вставками 19 века; "Святого Николая" поясная в серебряном окладе 19 века; "Шесть избранных святых", без ризы на золотом фоне 19 века; "Божией Матери Неопалимая Купина" с неполной ризой по краям; "Спаса Нерукотворного" в посеребренном окладе, написанную маслом 19 век; "Святой Троицы", без оклада, под стеклом", "Федоровской Божией Матери" 19 века, размером 65х50 см; Образ преподобного "Макария Желтоводского Унжинского", без оклада, размером 65х40 см 18 век; "Архангела Михаила", без оклада, размером 30х26 см начало 20 века; "Федора Стратилата" без оклада, размером 30х26 см; "Рождества Христова", без оклада, размером 30х26 см; "Илии Пророка" 18 века; Бумажную Икона "Всех святых в земле Российской просиявших", размером 32х28 см; "Божией Матери Казанская", в серебряном окладе, под стеклом, размером 30х26 м 18 века; преподобного "Серафима Саровского", в серебряной ризе, размером 25х20 см начало 20 века;"Спаса Нерукотворного" под стеклом, без оклада, размером 25х20 см 18 века; а также "Евангелие", размером 22х18 см, в парчовом переплете с серебряными накладками, с изображением "Спасителя" и "Евангелистов"; серебряный крест с мощами, длиной 30 см 19 века; Орден "Преподобного Сергия Радонежского" 2-й степени, выполненный из металла, комбинированный эмаль с позолотой; "Преподобного Сергия Радонежского" 3-й степени, выполненный из металла, комбинированный эмаль с позолотой; Орден "Святого блг. Князя Владимира" 3-й степени; Орден "Святого блг. Князя Даниила Московского" 3-й степени; Медаль "850-летия г. Москвы"; карманные серебряные часы на цепочке; Бумажная репродукция с изображением Христа Спасителя в терновом венце, в деревянной рамке, под стеклом, размером 25х20 см. Общийпричиненный кражей ущерб составляет 300.000 рублей, что является для него значительным;

- показаниями представителя потерпевшего Ш. Л.А., которая в суде подтвердила факт кражи икон из квартиры ее отца К.А.С., пояснив, что данная кража икон сильно подействовала на состояние здоровья ее отца и впоследствии он умер. Она поддержала гражданский иск в сумме, заявленной отцом, хотя похищенные иконы стоят намного дороже, но она не желает увеличивать сумму иска;

- показаниями свидетеля Б.Д.С., который пояснил, что 24 января 2014 года он совместно со своими коллегами находился у дома _..___.., т.к. они располагали оперативной о готовящейся квартирной краже в этом доме. В поле их зрения попала группа людей, в числе которых был подсудимый Абесадзе В.Г., которые были ими задержаны по подозрению в совершении преступления и доставлены в ОВД "Донской". В дальнейшем информация о квартирной краже не подтвердилась, но т.к. у Абесадзе В.Г. был просроченный паспорт, были подготовлены документы на его депортацию и он помещен в учреждение для лиц ожидающих депортации. В период нахождения Абесадзе в указанном учреждении, следователем проведена дактилоскопическая экспертиза, по результатам которой установлена причастность Абесадзе В.Г. к 2-м квартирным кражам в _. и 2-м кражам во __;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего К.А.С., из которого усматривается, что при производстве данного следственного действия изъяты следы пальцев рук и замок входной двери;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - замка с ключом, отвертки, следов пальцев рук;

- заключением дактилоскопической экспертизы согласно выводов которого, один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Абесадзе В.Г.

- вещественными доказательствами - отвертка, замок и ключ, изъятыес места происшествия по адресу: г. __.; след руки размерами 20*31 мм, изъятый по адресу: г. __..;

По факту кражи имущества потерпевшей Б. О.П. вина Абесадзе В.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.О.П. о том, что 30 июля 2005 года она вместе с мужем уехала на дачу, закрыв дверь на ключ. При возвращении домой 01 августа 2005 года они обнаружили, что входная дверь открыта, в квартире беспорядок. При осмотре квартиры она обнаружила пропажу своих ювелирных изделий, а также 200 долларов США и ноутбука. Общий ущерб от кражи составил 117.000 рублей, что является для них значительным;

- заявлением и аналогичными показаниями свидетеля Б.А.В. - мужа потерпевшей об обстоятельствах совершения у них квартирной кражи;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при производстве данного следственного действия изъяты следы пальцев рук;

- протоколом осмотра следа пальцев рук, изъятого при осмотре места происшествия;

- заключением дактилоскопической экспертизы согласно выводов которого, один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Абесадзе В.Г.

Показания свидетелей получены судом в установленном законом порядке, ониполностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые ему были известны.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, никто из них ранее Абесадзе В.Г. не знал. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований не доверять этим показаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защиты о недостоверности доказательств - следов пальцев рук Абесадзе В.Г., изъятых при осмотре квартир потерпевших К.А.С. и Б.О.П. Как видно из материалов уголовного дела, совпадение пальцев рук, обнаруженных при осмотре квартир потерпевших установлены в ходе расследования в декабре 2005 года.Однако органами предварительного расследования проигнорированы указания заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО г. Москвы о проверки причастности Абесадзе В.Г. к совершению краж имущества данных потерпевших (том 2 л.д. 49-50, 55-56). Таким образом, доводы осужденного о том, что материалы уголовных дел сфальсифицированы после его задержания 29 января 2014 года, противоречат материалам уголовного дела. Допущенная органами предварительного расследования волокита при проведении предварительного следствия, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Также суд не может согласиться с утверждениями защиты о том, что при рассмотрении дела судом не проверены доводы Абесадзе В.Г. в части его возможного нахождения в квартирах потерпевших до совершения краж. Из протокола судебного заседания видно, что указанные обстоятельства проверялись в ходе судебного следствия. Все потерпевшие пояснили, что не знали Абесадзе В.Г. Сам осужденный при допросе потерпевших, а также при даче своих показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения, не делал заявлений о том, что ранее, до совершения краж, бывал в квартирах потерпевших.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты и в части неправильной оценки похищенного у потерпевшего К.А.С. имущества. В ходе предварительногоследствияпотерпевший К.А.С. подробно описал похищенное у него имущество, назвал каждый предмет, указал, что совершенной кражей ему причинен материальный ущерб в размере 300 тысяч рублей. Допрошенные в ходе судебного следствия К.С.А. и Ш.Л.А.подтвердили показания потерпевшего о наличии у него икон и других похищенных предметов. Представитель потерпевшего Ш.Л.А. показала, что отцом стоимость похищенного имущества значительно занижена, но поддержала исковые требования в заявленном отцом объёме. Не доверять показаниям потерпевшего К.А.С., его представителя Ш.Л.А. и свидетеля К.С.А. о стоимости похищенного из квартиры имущества на общую сумму 300 тысяч рублей, у суда оснований не имелось. То обстоятельства, что по делу не проведена экспертиза для определения стоимости похищенного у К.А.С. имущества, на что указано в жалобе, не повлияло на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного Абесадзе В.Г. правильно квалифицированы по п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Абесадзе В.Г. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначилАбесадзе В.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенногопреступления и данных о его личности. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истекли сроки давности уголовного преследования по факту совершения кражи имущества К.А.С.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет. Следовательно, срок давности уголовного преследования по факту совершения Абесадзе В.Г. кражи имущества потерпевшего К.А.С. истек 06 января 2015 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учётом приведённых доводов, осужденный Абесадзе В.Г. подлежит освобождения от наказания, назначенного по п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, указание на назначение наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ - исключению из приговора.

Таким образом, Абесадзе В.Г. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21октября2014 года - изменить, Абесадзе Валерия Георгиевича-от отбывания наказания, назначенного по п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в этой части на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПКРФ - прекратить.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы Абесадзе В.Г. отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Багаева М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: