Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 10-613/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - личный досмотр - умысел - вещественные доказательства)

Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 10-613/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10-558/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Гончар Г.Е., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Даценко П.С.,

защитника осужденного - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 07 от 02 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Даценко П.С. - адвоката Косолапова Ю.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым

Даценко П* С*, *, ранее судимый *,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания с 09 июня 2014 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Даценко П.С., его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Даценко П.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Даценко П.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так Даценко П.С., * года, примерно в * часов * минут, находясь по адресу: г. *, *, д. * корп. *, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с целью получения за него денежного вознаграждения в сумме * рублей, сбыл гр. Б* Д.А., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве покупателя, один сверток из бесцветного полимерного материала с веществом внутри, массой * г., которое согласно заключения эксперта N * ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от * * 2014 года является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (*), ** и *, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Даценко П.С., согласно приговору суда, вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, сбытом наркотических средств не занимается, героин Б* Д.А. не продавал; денежные средства в размере * рублей, изъятые у него при задержании, он получил в долг у С* П.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов Ю.А. в защиту интересов осужденного Даценко П.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что осужденный Даценко П.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил суд его оправдать, мотивируя тем, что основной свидетель Б* Д.А. - закупщик наркотического средства его оговаривает; другие же свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела и дали в суде также ложные показания. Защитник, полностью поддерживая позицию осужденного Даценко П.С., просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года отменить и вынести в отношении Даценко П.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Даценко П.С. - адвоката Косолапова Ю.А. государственный обвинитель Ермакова Т.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что виновность Даценко П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключением химической экспертизы и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Действия Даценко П.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Даценко П.С., его защитник - адвокат Артемова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Даценко П.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Даценко П.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях свидетеля Б*Д.А., согласно которым * * * года он, участвуя в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотического средства, при встречи с Даценко П.С. по адресу: г. *, *, дом *, корпус * приобрел у последнего один полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством - героин, передав Даценко П.С. за указанный наркотик денежные средства в размере * рублей; в дальнейшем приобретенный им наркотик был выдан им (Б* Д.А.) сотрудникам полиции при проведении его личного досмотра;

- показаниях свидетелей Ч*И.Д., С* Д.И., Г* Г.Ю., Л* И.А. - сотрудников * ОМВД РФ по району * г. Москвы об обстоятельствах проведения * * * года ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Даценко П.С. сбыл Б* Д.А. один полиэтиленовый пакетик

с наркотическим средством - героином внутри за * рублей; об обстоятельствах задержания и изъятия у Даценко П.С. денежных средств в размере *рублей, ранее выданных Б* Д.А. для приобретения героина;

- показаниях свидетелей Ш* Н.А. и И* Н.А., из которых следует, что * года они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был задержан гр. Даценко П.С., который сбыл гр. Б* Д.А. один полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством - героином внутри за 1* рублей; также в ходе личного досмотра Б* Д.А. выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, приобретенное у Даценко П.С.;

- показаниях свидетеля С*П.Л., согласно которым * года он стал очевидцем того, как молодой человек по имени "*", впоследствии установленный как Даценко П.С., передал Б* Д.А. сверток из прозрачного полимерного материала, а Б* Д.А., в свою очередь, что-то передал "Павлу", после чего они были задержаны сотрудниками полиции; никакие денежные средства ни Даценко П.С., ни Б* Д.А. он (С* П.Л.) в долг не передавал.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б* Д. А. от * 2014 года об оказании содействия в изобличении малознакомого ему человека по имени "*", который занимается распространением наркотического средства - героина на территории района Новогиреево г. Москвы;

- рапортом сотрудника полиции Ч* И.Д. от * года об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудниками УР Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 09.06.2014 года по адресу: г. * * д. * за сбыт наркотического средства - *, общей массой * г., задержан Даценко П.С., у которого в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята денежная купюра, выданная для проведения ОРМ "Проверочная закупка";

- протоколом осмотра денежной купюры от * года, согласно которого осмотрена одна купюра денежных средств номиналом * рублей * и которая передана Б*Д.А. для проведения ОРМ "Проверочная закупка";

- протоколом личного досмотра Даценко П.С. от 09 июня 2014 года, согласно которого в надетых на Даценко П.С. трусах в паховой области, под надетыми на нем джинсами обнаружена одна купюра денежных средств номиналом * рублей *;

- протоколом личного досмотра Б*Д.А. от * года, согласно которого он добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что данный сверток ему за * рублей продал "*" в ходе ОРМ;

- заключением эксперта N * от 24.06.2014 г., согласно выводам которого вещество массой * г. из свертка, добровольно выданное гр. Б* Д.А. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (*, * и *;

- вещественными доказательствами - денежной купюрой *; веществом общей массой * г., являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин *, * и *.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения Ч* И.Д., С* Д.И., Г* Г.Ю., Л* И.А. - сотрудников полиции, свидетелей Б*Д.А., Ш*Н.А. и И* Н.А., С* П.А., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б* Д.А. - закупщика наркотического средства, показания которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам осужденного, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей судебной коллегией не установлено. Судом принимались меры к установлению местонахождения и вызову в судебное заседание указанных свидетелей, в том числе и свидетеля С* П.Л., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения, в связи с невозможностью установить их местонахождение, с согласия других участников судебного разбирательства, показания неявившихся свидетелей были правомерно оглашены в судебном заседании.

Выдвинутая Даценко П.С. версия о непричастности к совершенному преступлению, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Даценко П.С. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ. Основания для иной юридической оценки отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное осужденному Даценко П.С. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. При назначении Даценко П.С. наказания суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - наличие в его действиях рецидива.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Даценко П.С. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, без применения ст.ст.64,73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима Даценко П.С. назначена обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года в отношении Даценко П*С* оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Косолапова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: