Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-638/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 240 УК РФ. Вовлечение в занятие проституцией. Ключевые темы: задержание - статья 228 УК - личный досмотр - крупный размер - вещественные доказательства)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-638/15

Судья: Бекетова С.Ю. Дело N 10-638/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Белочистова В.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Марченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белочистова В.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым

Марченко Е.А., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в отношении Марченко Е.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Марченко Е.А. возложены обязанности: *.

Мера пресечения Марченко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступления адвоката Белочистова В.В. и осужденного Марченко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установила:

Приговором суда Марченко Е.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено * года, примерно в 19 часов 00 минут, когда он в неустановленном месте и неустановленного лица, приобрел * с веществом, содержащим в своем составе, * общей массой * грамма, что составляет крупный размер, который незаконно хранил при себе до задержания * по адресу: *, после чего оно было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции Марченко Е.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белочистов В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что со слов подсудимого, после того, как он * "*" его тут же задержали *. На вопрос Марченко Е.А.: "*? *". * ответили "*". Марченко Е.А., понимая, что в отношении него проведена провокация *, сделал заявление о желании сотрудничать со следствием для изобличения продавца наркотика, который * продаёт "*". Спустя * месяцев после задержания Марченко Е.А. указал на человека, который, вблизи * "*" продолжает продавать наркотик. Согласно заключению экспертизы вес наркотика составляет * г.. По мнению защитника, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", суд не мог признать Марченко Е.А. виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда отменить, и вынести в отношении Марченко Е.А. оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Вина Марченко Е.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Марченко Е.А.:

- показания самого осужденного Марченко Е.А. о том, что он действительно в указанное в приговоре время приобрел вещество у *. Однако, он не знал, что приобретает наркотическое средство. Состояние своего * на момент задержания объясняет тем, что за * месяца до случившегося, он *, что было в ней, он не знает;

- показания свидетелей, * З. и К. об обстоятельствах задержания Марченко Е.А., у которого в ходе личного досмотра обнаружено вещество, как впоследствии выяснилось является наркотическим средством "*". При этом в ходе досмотра Марченко Е.А. пояснил, что изъятое вещество является "*", который он приобрел для *;

- показания свидетелей И. и Ч. об их участии в качестве понятых при личном досмотре Марченко Е.А., у которого был обнаружен и изъят * с веществом. По поводу изъятого Марченко Е.А. пояснил, что изъятым веществом является "*", который он приобрел у * в районе "*" для *.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Марченко Е.А. в инкриминированном ему деянии судом также обоснованно положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

- рапорт * от * года о факте задержания Марченко Е.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. *);

- протокол личного досмотра Марченко Е.А. от * года, согласно которому в * кармане *, надетом на нем, был обнаружен и изъят * с веществом * (л.д. *);

- протоколы очных ставок между свидетелями И., Ч. и Марченко Е.А., в ходе которых свидетели полностью изобличили осужденного в инкриминированном ему деянии. При этом Марченко Е.А. также полностью подтвердил показания свидетелей (л.д. *);

- заключение химической судебной экспертизы N * от * года, согласно которому изъятое у Марченко Е.А. вещество массой * гр. является *. При этом * грамма данного наркотического средства было израсходовано при исследовании до возбуждения уголовного дела (л.д. *); вещественные доказательства.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Марченко Е.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Марченко Е.А. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Марченко Е.А. приобретая вещество, не знал, что оно является наркотическим средством, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами и, в том числе, показаниями самого осужденного, который приобретал именно "*" для *.

Вопреки доводам жалобы, все следственные действия с осужденным проводились с участием защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у * необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и его защитника не поступило.

При назначении Марченко Е.А. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о возможности назначения Марченко Е.А. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Марченко Е.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в отношении Марченко Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: