Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-646/15

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 10-646/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Н.П.

Судей: Петрова Н.И., Васиной И.А.

При секретаре Санниковой Е.А.

С участием:

Прокурора Юсуповой Ф.А.

Защитника-адвоката Козлова Ю.Ф.

Осужденного Татаркулова Ш.Х. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 г. апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Татаркулова Ш.Х.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым

Татаркулов Ш. Х., ***, судимый 15.10. 2012 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобождён по отбытию срока 25.06. 2013г.

осужден

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Татаркулову Ш.Х. исчислен с зачётом времени содержания его под стражей в связи с данным делом с 30 января 2014 года.

Мера пресечения - заключение под стражу Татаркулову Ш.Х. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., пояснения осужденного Татаркулова Ш.Х., защитника - адвоката Козлова Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Татаркулов Ш.Х. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Татаркуловым Ш.Х. было совершено 12 декабря 2013 года, примерно в 08 час. 30 мин. в г. Москве, ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда Татаркулов Ш.Х. подбежал сзади к Н. и на почве личных неприязненных отношений, нанёс тому вертикальный удар неустановленным тупым предметом в затылочную область головы, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияние между твёрдой мозговой оболочкой головного мозга и костями черепа и другие повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Татаркулов Ш.Х. вину свою не признал и заявил, что 12 декабря 2013 года он находился дома в г . *** и почему ранее незнакомый ему потерпевший Н. показывает, что именно он причинил ему телесные повреждения 12 декабря 2013 года, он не знает.

В апелляционной жалобе осужденный Татаркулов Ш.Х., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, приведя следующие доводы:

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием к отмене приговора.

Из материалов дела следует, что он, Татаркулов Ш.Х., якобы нанёс удар твёрдым предметом по голове потерпевшему Н. в г. Москве, на ***, но потерпевший, как это усматривается из дела, был обнаружен сотрудникам полиции в 9.00 час. на ***, дом N***, то есть на другом конце города Москвы.

Показания потерпевшего Н. и свидетеля К. являются непоследовательными и противоречивыми. В суде свидетель К. отказался от ранее данных показаний и заявил, что в ходе следствия он давал их под воздействием следователя. А его алиби и факт нахождения во время совершения преступления в г. *** подтверждается *** в это время и показаниями ряда свидетелей, то есть он не мог быть одновременно и в г. Москве и в г. ***.

Считает, что приговор в отношении него постановлен незаконно и необоснованно и подлежит отмене ввиду его непричастности к преступлению, поскольку в деле нет неопровержимых доказательств его вины.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Н.С. Бакланова, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Татаркулова Ш.Х. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Татаркулова Ш.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетеля-очевидца К., показаниями свидетелей Л., Е., Ю., Р. и П., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заявлением потерпевшего Н. на имя начальника полиции о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован, протоколами очных ставок, протоколом опознания, рапортом сотрудника ОМВД РФ по району "***" г. Москвы об обстоятельствах причинения телесных повреждений Н., справкой из ГКБ N*** и заключением *** эксперта о локализации и характере телесных повреждений у потерпевшего Н., а так же другими, исследованными в суде доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего Н., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, в связи с противоречиями, а так же данных в судебном заседании, следует, что утром 12 декабря 2013 года, в г. Москве на ул. *** у дома ***, ему в область затылка был нанесён твёрдым предметом сильный удар, от чего он потерял сознание. Когда он ставил бутылку из-под пива, то боковым зрение успел увидеть, что удар наносил ему Татаркулов Ш.Х., которого он чётко опознал в ходе следствия.

Свидетель К. показал, что он являлся очевидцем того, как утром 12 декабря 2013 года, недалеко от станции метро "***" в г. Москве, Татаркулов Ш.Х. нанёс предметом, похожим на бейсбольную биту, удар по голове его знакомому Н. Он хорошо запомнил Татаркулов Ш.Х. по *** и ***, а так же по ***.

В ходе судебного заседания потерпевший Н. и свидетель К. изменили свои показания, но суд, проанализировав эти показания, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Свидетель Л.- сотрудник полиции показал, что занимаясь разбирательством по данному делу, он опрашивал потерпевшего Н. и свидетеля К., которые, каждый в отдельности, описывали молодого человека ***, который нанёс предметом, похожим на биту, удар в голову Н. 12 декабря 2013 года недалеко от станции метро "***" в г. Москве, называя одинаковые приметы, в частности ***, ***, ***, *** и ***. Как выяснилось, этим человеком являлся Татаркулов Ш.Х., которого потерпевший и свидетель опознали, а К., кроме того, пояснил, что Татаркулов Ш.Х. часто бывал в районе станции метро"***" и в *** "***", где ***.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в суде так же показаниями понятых - свидетелей Е. и Ю.

По заключению *** экспертизы у Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияния между твёрдой мозговой оболочкой головного мозга и костями черепа и другие повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в затылочную область головы справа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе протоколы опознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшего Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, заключением *** экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Татаркулова Ш.Х. о том, что ударов потерпевшему он не наносил, а был в это время в г. ***, как и показания свидетелей О., Т., Ч., Б.и Б., признав их неубедительными, указав, что суд относится к этим показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а лица их давшие, являются ***, либо *** осужденного Татаркулова Ш.Х.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Татаркулова Ш.Х. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, что доказательств виновности Татаркулова Ш.Х. судом не добыто и стороной обвинения не представлено, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

То обстоятельство, что потерпевший был обнаружен не в месте причинения ему телесных повреждений, не влияет ни на доказанность вины осужденного, ни на квалификацию его действий.

При назначении Татаркулову Ш.Х. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного , который ранее не судим, имеет ***, ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Татаркулова Ш.Х. рецидива преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Татаркулову Ш.Х. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Татаркулову Ш.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2014 года в отношении Татаркулова Ш. Х. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: