Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-648/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение - вина - хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище - преступление)

Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-648/15

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 10-648/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2015г.

Судебная коллегия Московского городского суда апелляционной инстанции в составе

Председательствующего: Смирновой Н.П.

Судей: Петрова Н.И., Иванова С.А.

При секретаре Дунаевой М.С.

С участием:

Прокурора Старостиной Е.Л.

Защитников-адвокатов Сухаревой С.Н., Ларионова С.В. и Белякова А.А.

Осужденных Рогачёва П.В. и Малинина С.В. в режиме реальной доставки,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 г. апелляционные жалобы осужденных Рогачёва П.В. и Малинина С.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым

Рогачёв П.В., *******, судимый:

- 02.04. 2007г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с последующими изменениями) к 06 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён условно -досрочно 08.06. 2012 года постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области на срок до 05.05. 2013 года.,

Малинин С.В., *******, ранее не судимый,

осуждены каждый по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Рогачёв П.В. - на 02 (два) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Малинин С.В. - на 02 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рогачёву П.В. и Малинину С.В. исчислен каждому с зачётом времени содержания их под стражей - с 14 июня 2014 года включительно.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждена Брант Е.В., приговор в отношении которой, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление осужденных Рогачёва П.В. и Малинина С.В., их адвокатов Сухаревой С.Н. и Ларионова С.В., просивших приговор изменить, снизив назначенное им наказание и определить его условным, мнение прокурора Старостиной Е.Л. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Рогачёв П.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а Малинин С.В. - в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как указано в приговоре, было совершено Рогачёвым П.В. около 09 часов 19 минут 08 июня 2014 года в г. Москве по **, д. *, кв. * на сумму * руб., а Малининым С.В. - по этому же адресу в группе с осужденным лицом (Брант Е.В.) 08 июня 2014 года примерно в 14 час. 14 мин. на сумму * руб. В обоих случаях похищенное имущество принадлежало потерпевшему С.

В судебном заседании Рогачёв П.В. и Малинин С.В. вину свою признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Рогачёв П.В., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств: полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, ****, а так же возврата похищенного потерпевшему, то есть отсутствия для того материального ущерба.

Осужденный Малинин С.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерно сурового наказания, просит его изменить и назначить условное наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

При этом ссылается на то, что вину свою он признал частично и раскаялся в содеянном, а поэтому считает необоснованным не применение судом ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, находит приговор в отношении Рогачёва П.В. и Малинина С.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Рогачёва П.В. и Малинина С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина осужденных Рогачёва П.В. и Малинина С.В. установлена: показаниями самих осужденных, фактически признавших свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах хищения его имущества осужденными из его квартиры по адресу: г. Москва, **, д. *, кв. * на общую сумму * руб.- телевизор "*", стоимостью * руб., сотовый телефон "*" за * руб., сейф за * руб. и другое, не представляющее для него ценности имущество.

Обстоятельства хищения и лиц, похитивших имущество, он видел впоследствии с записей камер видеонаблюдения.

Кроме того, обстоятельства хищения имущества С. с проникновением в его квартиру, подтверждены так же показаниями свидетелей М., С., М., заявлением потерпевшего С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра компакт диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, протоколом очной ставки и другими, исследованными в суде доказательствами.

Действиям Рогачёва П.В. и Малинина С.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий не оспаривается и в их апелляционных жалобах.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Рогачёва П.В. и Малинина С.В. в совершенном преступлении..

Доводы апелляционных жалоб осужденных о назначении судом чрезмерно суровой меры наказания судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание Рогачёву П.В. и Малинину С.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все данные о личности виновных, признание осужденными своей вины, их раскаяние, **, **** осужденного Рогачва П.В.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в отношении Рогачёва П.В. отягчающим наказание обстоятельством, наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом изложенного, наказание Рогачёву П.В. и Малинину С.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное наказание суд считает соразмерным содеянному и данным о личности виновных, справедливым, а поэтому не подлежащим снижению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в приговоре мотивирован и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28. УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкиского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в отношении Рогачёва П.В. и Малинина С.В. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: