Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-653/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - задержание - личный досмотр - умысел - сотрудник полиции)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-653/15

Судья Исаева Я.В. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Нагаева

адвоката Воспенникова Д.А., представившего удостоверение N **

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воспенникова Д.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым

Нагаев *

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нагаеву исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 июля 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Нагаева адвоката Воспенникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нагаев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном и крупном размере, а также психотропных веществ в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Нагаев свою вину признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что приобрел несколько видов наркотических средств и психотропных веществ для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Воспенников Д.А., не оспаривая доказанность и фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, т. к. Нагаеву назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что Нагаев не является лицом, осуществляющим сбыт наркотических веществ, и преступление, за которое он осужден, носит единичный характер. Нагаев длительное время употребляет наркотические средства и изъятые у него при задержании наркотические средства не предназначались для его обогащения. О регулярном употреблении наркотических средств Нагаев сообщил и при проведении экспертизы. По мнению адвоката, данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности содеянного. Кроме того, судом не учтено воздействие назначенного наказания на условия жизни семьи Нагаева ., *. С учетом того, что Нагаев полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нагаев и адвокат Воспенников Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения осужденного об отсутствие умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Д А.Н. - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Нагаева ., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены различные наркотические средства, психотропные вещества, а также весы,

показаниями свидетеля Го И.А., понятого, подтвердившего, что в его присутствии у задержанного Нагаева . из рюкзака были изъяты *пакетиков с порошкообразным веществом, п* пакетиков с веществами растительного происхождения, пакет с * кусками кристаллизированного

вещества, пакет с * таблетками, три блистера с * капсулами с порошкообразным веществом, пакет с вязким веществом, два пакета с * отрезками бумаги, пакет с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы. По поводу изъятого Нагаев . что-либо пояснять отказался и от подписи в протоколе личного досмотра отказался.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом личного досмотра Нагаева ., у которого были изъяты из рюкзака свертки, пакеты, таблетки, капсулы с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также электронные весы,

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещества общей массой * гр из пакета и * свертков содержат в своем составе психотропное вещество - *

вещества общей массой * гр из * свертков и пакета являются наркотическим средством - *), общее количество * высушенного до постоянной массы, составило * гр.,

вещества общей массой * гр из пакета, содержат в своем составе наркотическое средство - *

*таблеток общей массой * гр из пакета содержат в своем составе наркотическое средство - *

вязкое вещество массой * гр из пакета содержит в своем составе наркотическое средство - *

вещества общей массой * гр из * капсул содержат в своем составе наркотическое средство - *),

вещества общей массой * гр. из * капсул содержат в своем составе наркотическое средство *),

на поверхностях * отрезков картона содержится наркотическое средство - *

на поверхностях * отрезков бумаги содержится наркотическое средство *

вещество массой * гр. из пакета является смесью, содержащей *

на поверхностях весов обнаружены следы наркотического средства - *) и наркотического средства - *

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства

в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном и крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено Нагаевым до конца по независящим от него причинам, т. к. он был задержан сотрудниками полиции.

Об умысле Нагаева на сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствуют обнаруженные при задержании вещества различного вида и консистенции, являющиеся наркотическим средствами и психотропными веществами, их количество, расфасовка, наличие электронных весов со следами наркотических средств - *.

Кроме того, судом было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Нагаев обнаруживает признаки зависимости от* начальной стадии, в применении мер медицинского характера он не нуждается. При этом, как усматривается из данного заключения, Нагаев . сообщил врачам только об употреблении *, что опровергает утверждение осужденного о том, что изъятые у него наркотические средства и психотропные вещества он приобрел для личного употребления.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, положительные характеристики*

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Нагаева . невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы,

не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Нагаеву наказание является справедливым, и оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в отношении Нагаева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи