Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-727/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - незаконное проникновение в жилище - сотрудник полиции - преступные действия - личный досмотр)

Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-727/15

Судья Плеханов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием прокурора Гугава Д.К., адвоката Гущина В.А., осужденного Панина Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2015 г. апелляционную жалобу осужденного Панина Е.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Бирюкова А.С.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г., которым

ПАНИН Е.Е., *******, судимый: 14 марта 2006 г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 14 апреля 2013 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2014 г. по отбытию наказания,

-осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2014 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 21 июля по 13 ноября 2014 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Панина Е.Е. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей уточнить приговор по изложенным в представлении доводам, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Панин Е.Е. признан виновным в том, что совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено 20 июля 2014 г. в г. Москве в отношении потерпевшей Г******* при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Панин Е.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Панин Е.Е. просит проверить правильность его осуждения и отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо принять решение о смягчении наказания на основании ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно отверг его показания о добровольном отказе от преступления и положил в обоснование приговора противоречивые и недостоверные показания свидетелей сотрудников полиции В******* и Н*******, заинтересованных в исходе дела. Считает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, которым судом дана неправильная оценка; судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, при назначении наказания не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит уточнить резолютивную часть приговора в связи с допущенной судом технической ошибкой и указать, что Панин Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в неоконченном преступлении, как это было вменено в вину Панину Е.Е. и правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что Панин законно и обоснованно осужден за совершенное им преступление.

Вывод суда о доказанности вины Панина в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище Г******* основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не совершал указанного в приговоре преступления и осужден необоснованно, что приговор в отношении него следует отменить, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Панина Е.Е., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Версия Панина Е.Е. о том, что он добровольно отказался от совершения квартирной кражи и прекратил свои преступные действия до появления сотрудников полиции, опровергается последовательными показаниями свидетелей сотрудников полиции В******* и Н*******, из которых следует, что Панин был застигнут ими во время совершения преступных действий, когда на высоте второго этажа, стоя на газовой трубе, взламывал каким-то предметом пластиковое окно квартиры, эти действия были прекращены им только после того, как они окликнули его и потребовали спуститься вниз, при задержании Панин не отрицал того, что намеревался проникнуть в квартиру и совершить кражу.

Суд обоснованно признал показания свидетелей В******* и Н******* достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку заинтересованность их в исходе дела не установлена, а показания согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Панина Е.Е. в числе прочих предметов был изъят нож, относительно которого Панин Е.Е. пояснил, что этим ножом он пытался вскрыть окно и проникнуть в квартиру с целью похитить ценные вещи, протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждения и следы взлома на двух окнах квартиры Г*******, показаниями свидетелей Ф*******, Б*******, Б******* по обстоятельствам проведения личного досмотра Панина Е.Е. и обыска в его жилище, заключением судебно-трасологической экспертизы, и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Оснований не доверять свидетелям обвинения не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Панина Е.Е. в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, обоснованно отвергнув доводы стороны защиты о невиновности Панина Е.Е. и его добровольном отказе от преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе осужденного, о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Как видно из материалов дела, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Панина Е.Е. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Действия Панина Е.Е. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследованы.

Наказание осужденному назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности Панина Е.Е., смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания суд в приговоре мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, приняв правильное решение возможности исправления Панина Е.Е. лишь в условиях изоляции его от общества.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, оснований для его смягчения и применения ст.64 УК РФ, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит уточнению в связи с допущенной технической ошибкой, поскольку суд, правильно признав виновным Панина Е.Е. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ошибочно указал в резолютивной части на квалификацию этого деяния по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть как оконченного преступления.

В этой связи приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. в отношении Панина Е.Е. уточнить, указав об осуждении Панина Е.Е. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: