Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-738/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: преступление - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности - явка с повинной - протокол выемки)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-738/15

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное определение

г. Москва 16 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденных Генделя С.В., Голдмана В.А.,

защитников адвокатов Юнусова Ш.Ш., Барсуковой И.Г.,

представителя потерпевшей адвоката Неруша М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Генделя С.В., адвоката Барсуковой И.Г.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым

Голдман В********* А********* *********года рождения, уроженец г. *********, гражданин *********, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. *********, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Ф.з. от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Ф.з. от 08.12.2003г. N162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Голдману В.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2014 года, зачтено время содержания под стражей в период с 18 июня по 25 ноября 2014 года;

Гендель С********* В********* *********года рождения, уроженец г. *********, гражданин *********, зарегистрированный по адресу: г. Москва, *********, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Ф.з. от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Генделю С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 26 ноября 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Голдмана В.А., Генделя С.В., адвокатов Юнусова Ш.Ш., Барсуковой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей адвоката Неруша М.Ю., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания Голдману В.А., мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор изменить, прекратить уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении Голдмана В.А., смягчить наказание, назначенное Голдману В.А. и Генделю С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Голдман В.А. и Гендель С.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах в период с *********2008 года по *********2008 года в отношении имущества К********* Н.Н. общей стоимостью 11.835.000 рублей.

Тем же приговором Голдман В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства метадон неустановленной массы, совершенном *********2008 года при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Голдман В.А. и Гендель С.В. признали вину по предъявленному обвинению частично.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

осужденным Генделем С.В., который просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, назначить не связанное с лишением свободы наказание либо применить положения ст.73 УК РФ, либо сократить срок лишения свободы, назначенный судом, указывает при этом, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, т.к. суд не учел деятельное раскаяние, основанное на явке с повинной, активное сотрудничество со следствием, изобличение Голдмана в совершении преступления, о котором ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов, суд не учел мнение государственного обвинителя относительно наказания, не учел роли Генделя в совершении преступления, вывод суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания является необоснованным, также не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, для которого является единственным родителем и который остался без попечения;

адвокатом Барсуковой И.Г. в защиту осужденного Голдмана В.А., которая просит приговор изменить, применить положения п."и" ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, снизив размер наказания, оправдать Голдмана по ч.1 ст.228.1 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям осужденного Голдмана в части добровольной выдачи договора купли-продажи, свидетельствующей об активном способствовании раскрытию преступления, кроме того, Голдман полностью признал вину и дал достоверные, последовательные и объективные показания, способствовавшие раскрытию преступления; обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не подтверждено исследованными доказательствами, судом не установлены место, время, круг лиц, участвовавших в совершении преступления, что свидетельствует об отсутствии события преступления, не проведено исследование или экспертиза вещества, обнаруженного в организме Генделя, медицинская справка, на которую ссылается суд как на доказательство, оформлена ненадлежащим образом и не является допустимым доказательством, показания свидетелей в этой части не восполняют указанных недостатков, таким образом, выводы суда о виновности Голдмана в совершении указанного преступления не подтверждены доказательствами, исследованными в суде; суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда: не учтены показания Голдмана и свидетелей об употреблении Генделем наркотических средств, показания Голдмана в части обвинения в сбыте наркотического средства не отражены в приговоре и не получили оценки, Гендель не направлялся на медосвидетельствование для установления факта употребления им наркотических средств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матвеев Д.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая приговор законным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств, квалификацию действий осужденных верной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Голдмана В.А. и Генделя С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшей К********* Н.Н. об обстоятельствах, при которых она обратилась к нотариусу для оформления права на наследство после умершего К********* С.А., являвшегося ее двоюродным племянником; спустя некоторое время ей стало известно о выдаче Мухину свидетельства о праве на наследство по закону;

показания свидетеля Б********* Б.М. - сотрудника ООО "*********" об известных ему обстоятельствах оформления Мухиным С.В. права на две квартиры;

показания свидетелей Р********* М.А., К********* Л.А., К********* А.И. об обстоятельствах приобретения квартир у Мухина;

показания свидетеля П********* П.В. об обстоятельствах совершения Генделем сделок с квартирами;

показания осужденного Генделя С.В. об обстоятельствах его участия в совершении преступления по предложению Голдмана В.А.;

письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показаниям допрошенных по настоящему делу лиц в приговоре дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, признав их недостоверными.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных Голдмана В.А. и Генделя С.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденным Голдману В.А. и Генделю С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого осужденного, а также их роли в совершении преступления.

Судом учтены положительные характеристики, частичное признание вины, наличие малолетних детей у каждого осужденного, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной Генделя, состояние здоровья Голдмана.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, условий для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы осужденного Генделя С.В. о том, что его несовершеннолетняя дочь осталась без попечения, не являются основанием к отмене либо изменению приговора. В соответствии со ст.313 УПК РФ, решение о передаче несовершеннолетнего ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц после провозглашения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Голдмана В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ********* 2008 года Гендель С.В. находился на лечении в связи с отравлением *********.

В основу вывода о виновности Голдмана В.А. в сбыте Генделю С.В. наркотического средства метадон положены показания осужденного Генделя С.В. о том, что в ********* 2008 года Голдман против его воли сделал ему укол, содержащий наркотическое средство, какое именно, ему не известно, после чего он очнулся в больнице, где ему поставлен диагноз "*********";

протокол выемки от *********2014 года, согласно которому в ГКУ N********* г. Москвы им. ********* изъята справка N*********, выданная ГКБ N********* им. ********* о нахождении Генделя (Мухина) С.В. в токсикореаниматологическом отделении больницы с *********2008г. по *********2008г. по поводу отравления *********;

показания свидетеля Е********* Ю.Н. - заведующей архивного отделения ГКБ N********* о том, что справку о нахождении Генделя С.В. на лечении составляла лично на основании истории болезни, которая не сохранилась в связи с аварией;

показания свидетеля Л********* А.С. - заведующего токсикологическим отделением ГКБ N********* - о том, что в 2008 году исследования осуществлялись методом, исключающим возможность ошибки при определении вещества, вызвавшего отравление.

Для определения вида наркотических средств, их размеров, названий и свойств, происхождения, требуются специальные знания, в связи с чем суд должен располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

По настоящему уголовному делу соответствующие экспертиза либо исследование не проведены.

Согласно протоколу выемки от *********2014 года, медицинская карта на имя Генделя (Мухина) С.В. не изъята, поскольку утрачена.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности не являются достаточными для вывода о том, что Голдман В.А. *********2008 года путем внутривенной инъекции ввел Генделю С.В. смесь, содержащую наркотическое средство метадон. Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приговор в отношении Голдмана В.А. в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года в отношении Голдмана В********* А********* изменить, в части осуждения последнего по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, исключить из приговора ссылки на назначение наказания Голдману В.А. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, считать его осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Ф.з. от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Голдмана В.А. и тот же приговор в отношении Генделя С********* В********* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсуковой И.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Генделя С.В. оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи