Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-741/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: компьютер - кража - задержание - представитель потерпевшего - сотрудник полиции)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-741/15

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

11 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Бахвалове М.А. с участием: прокурора Яни Д.П., осуждённого Комилова Р.А., защитника - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Комилова Р.А., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым Комилов Р********** А**********, ********** года рождения, уроженец г. **********, гражданин **********, с **********образованием; холостой; не работающий; зарегистрированный по адресу: г. **********, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. 3-я **********, не судимый - осуждён по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2014 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано в пользу ООО "**********" в качестве возмещения материального вреда 309 078 рублей; признано право за гражданским истцом ООО "**********" на удовлетворение гражданского иска в части взыскания 5 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого Комилова Р.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Комилов Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление Комиловым Р.А. совершено примерно в 7 часов ********** 2014 года в г.Москве с причинением потерпевшему ООО "**********" материального ущерба на сумму 331 тысячи 61рублей, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Комилов Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него 314 078 рублей, поскольку 26 тысяч рублей были у него изъяты сотрудниками полиции, 5 тысяч рублей он возместил добровольно, считает, что подлежит взысканию денежная сумма в размере 283 078 рублей. Просит признать добровольное возмещение вреда в размере 5 тысяч рублей смягчающим обстоятельством. Обращает внимание на обстоятельства своего задержания, без понятых и составления протоколов осмотра и изъятия. Указывает, что похищенные им денежные средства он потратить не успел, и они были у него похищены сотрудниками ОМВД по району Дорогомилово г.Москвы, которые производили его задержание. Также просит принять во внимание, что на него было оказано психологическое воздействие с применение пистолета ПМ сотрудником полиции Г**********. Просит учесть как смягчающие обстоятельства совершение преступления впервые, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимый Комилов Р.Л. свою вину признал и сообщил, что после увольнения по месту работы совершил кражу денежных средств в сумме 314078 рублей и планшетного компьютера.

Вывод суда о виновности Комилова Р.Л. в совершении преступления подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего А********** А.Д., свидетеля Ш********** А.Н., согласно которым **********2014 года по месту работы обнаружили пропажу планшетного компьютера марки "Apple iPad" стоимостью 16 983 рублей, и денежных средств в размере 314 078 рублей, принадлежащих ООО "**********", о чем сообщили в полицию;

показаниями свидетелей Н********** Ш.С., А********** А.С., согласно которым **********2014 года примерно в 7 часов в ресторан "**********" пришел Комилов Р.А., который ранее был уволен с должности менеджера, сообщив, что намеревается забрать свои личные вещи;

показаниями свидетелей Г********** Е.А., С********** А.А., А********** А.А., согласно которым утром **********2014 года в г. ********** ими был задержан Комилов Р.А., подозреваемый в совершении кражи чужого имущества, при этом у Комилова Р.А. при себе находился рюкзак. По дороге в г.Москву, Комилов Р.А. сообщил о краже денежных средств и планшетного компьютера из ресторана "**********", содеянное объяснил тем, что нуждался в деньгах и считал, что его незаконно уволили. Комилов был доставлен в ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы, психическое и физическое воздействие на него не оказывалось.

- показаниями свидетеля К********** А.В., согласно которым **********2014 года в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, в присутствии понятых им был досмотрен Комилов Р.А., у которого в рюкзаке был обнаружен и изъят планшетный компьютер марки "Apple iPad mini", пластиковый конверт с 26 000 рублей. По данному поводу был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Психологическое и физическое воздействие на Комилова Р.А. не оказывалось.

показаниями свидетеля С********** Д.С, согласно которым **********2014 года в его присутствии и второго понятого был досмотрен Комилов Р.А. у которого из рюкзака были изъяты пластиковый конверт, где находились 26 денежных купюр достоинством 1 тыс. руб., планшетный компьютер марки "Apple iPad". По поводу изъятого Комилов Р.А. пояснил, что деньги и планшетный компьютер похитил **********2014 года из служебного помещения ресторана "**********". По данному поводу был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами. Физического и психологического воздействия на Комилова Р.А. не оказывалось.

- а также материалами дела: заявлением представителя потерпевшего А********** А.А. о хищении денежных средств и имущества, принадлежащего ООО "**********"; рапортом ОУР ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Г********** Е.А. от **********2014 года о задержании Комилова Р.А. по подозрению в совершении преступления; протоколом изъятия и осмотра у Комилова Р.А. от **********2014, в ходе которого у Комилова Р.А. из рюкзака, находящегося при нем были изъяты 26 тысяч рублей и планшетный компьютер марки "Apple iPad mini"; протоколами очных ставок между свидетелем К********** А.В. и Комиловым Р.А., свидетелем Г********** Е.А. и Комиловым Р.А., свидетелем С********** А.А. и Комиловым Р.А., свидетелем А********** А.А. и Комиловым Р.А., в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, изобличающие Комилова Р.А. в совершении преступления, вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям представителя потерпевшего А********** А.А., свидетелей Ш********** А.Н., Н********** Ш.С., А********** А.С., С********** Д.С., Г********** Е.А., С********** А.А., А********** А.А., К********** А.В., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют - неприязненных отношений к осуждённому не имеют, часть свидетелей с ним ранее не знакомы.

Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого Комилова Р.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при его задержании сотрудниками полиции и проведении личного досмотра. Также заявления осужденного о совершении в отношении него противоправных действий являлись предметом рассмотрения в ходе предварительного расследования, при этом необходимые материалы выделены в отдельное производство и направлены для проверки в следственный комитет.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Комилова Р.А. по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Комилову Р.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, частичное возмещение материального вреда потерпевшему, признание вины, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных сведений, подтверждающих их наличие, как и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, стороной защиты не представлено.

Наказание, назначенное Комилову Р.А. является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы осужденного о необходимости внесения изменений в приговор, в части разрешения гражданского иска.

Так, при постановлении приговора суд принял решение о передаче по принадлежности вещественного доказательства - 26 тысяч рублей, однако не учел данное обстоятельство при определении суммы, подлежащей взысканию с Комилова Р.А. по заявленному гражданскому иску потерпевшего.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного Комилова Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, в отношении Комилова Р********** А**********, изменить в части разрешения гражданского иска.

Взыскать с Комилова Р.А. в пользу ООО "**********" денежную сумму в размере 283 078 рублей в качестве возмещения материального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи