Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-748/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: сотрудник полиции - очная ставка - предварительное следствие - пленум верховного суда РФ - ограничение свободы)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-748/15

Дело N 10-748 Судья Стрельцова Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16февраля2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Штундера П.Е. и Агамова Д.Г.,

при секретаре К.,

с участием:прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,осужденныхХакимова М.Г., Хаджиева А.Ш. и Адаева Е.А., защитников:адвоката Глазковой В.М.,предоставившей удостоверение * и ордер * в защиту интересов Адаева Е.А.; адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение *и ордер * в защиту интересовХакимова М.Г.;адвоката Слетовой Е.В., представившей удостоверение * и ордер *в защиту интересов Хаджиева А.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобыосужденныхХакимова М.Г., Хаджиева А.Ш. и Адаева Е.А. и их защитников - адвокатов Багдасаряна А.Э., Глазковой В.М. и Бунтиной И.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27июня 2014 года, которым:

Хакимов М.Г.,*, несудимый;

Хаджиев А.Ш.,*, несудимый;

Адаев Е.А.,*, судимый 30 августа 2005 года Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской республики по ч. 2 ст. 208 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 15 августа 2011 года в соответствии с постановлением суда от 2 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 19 дней,

осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы Хакимов М.Г. и Хаджиев А.Ш. сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Адаев Е.А. сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ Адаеву Е.А. отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Хакимову М.Г., Хаджиеву А.Ш. и Адаеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 6 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушавосужденныхХакимова М.Г., Хаджиева А.Ш. и Адаева Е.А., их защитников Глазкову В.М., Подхватилина В.М. и Слетову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хакимова М.Г., Хаджиева А.Ш. и Адаева Е.А.признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. * 6 сентября 2013 года в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииосужденные Хакимов М.Г. и Хаджиев А.Ш. вину не признали и указали, что они потерпевшего не избивали, ножом ему не угрожали, требований о передаче имущества не высказывали и не пытались им завладеть, ножа у Адаева Е.А. не видел и о его существовании не знали.

В судебном заседании осужденный Адаев Е.А. вину в совершении преступления не признал и указал, что потерпевшего не избивал, требований о передачи имущества не выдвигал, сумку-барсетку не отбирал, карманы одежды потерпевшего не проверял, нож не доставал и им не угрожал.

В апелляционнойжалобе и дополнении к ней адвокат Бунтина И.В. в защиту осужденного Хаджиева А.Ш.выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что в ходе судебного следствия установлено, что требований о передаче чужого имущества никто из подсудимых не выдвигал, а их действия были направлены на проверку содержимого сумки потерпевшего на предмет нахождения при нем курительных смесей. Приводя показания подсудимых и потерпевшего, а также аудиозапись разговора с диспетчером службы "02" делает выводы, что ножом П. никто не угрожал, а доказательства в этой части сфальсифицированы. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, оспаривала наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Просила приговор суда отменить и Хаджиева А.Ш. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Глазкова В.М. утверждает, что вина Адаева Е.А. в совершении разбойного нападения не доказана, а выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору голословны. Ссылаясь на постановления пленума ВС РФ, утверждала, что выводы суда о виновности Адаева Е.А. в совершении разбойного нападения основаны исключительного на непоследовательных показаниях потерпевшего, то есть на догадке и предположении. Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, позиция осужденных, отрицавших свое участие в совершении инкриминируемого преступления, должным образом не изучена и не оценена. Цитируя постановление о возбуждении уголовного дела, утверждала, что изложенные в нем формулировки не соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ. Приводя фразы из заявления потерпевшего, полагала, что оно написано под диктовку сотрудников полиции, так как изобилует специальными юридическими терминами и содержит в себе полные анкетные данные осужденных, которых потерпевший на тот момент знать не мог. Судом неверно оценены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего о наличии у Адаева Е.А. ножа и применении к нему насилия, а также то, что показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников полиции. При этом протокол очной ставки П. и Адаева Е.А. и протокол допроса последнего в качестве подозреваемого от 10.09.2013 года, следует признать недопустимыми доказательствами, так как на момент проведения данных следственных действий процессуальный статус Адаева Е.А. определен не был, протокол его задержания был оформлен позже, с грубым нарушением ст. 92 УПК РФ. Просила приговор суда в отношении Адаева Е.А. отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян А.Э. выражает несогласие с приговором суда и приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Глазковой М.В. Просит приговор суда в отношении Хакимова М.Г. отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Адаев Е.А., указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ, утверждает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а суд в нарушение законе не истолковал все сомнения в его пользу. Суд не должным образом оценил показания потерпевшего П. в судебном заседании, согласно которым придачи им показаний на предварительном следствии на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, а заявление о возбуждении уголовного дела он писал под диктовку сотрудников полиции. Суд не правильно положил в основу приговора показания сотрудников полиции Ю., С., Ч., так как они были заинтересованы в исходе дела, поскольку оказывали давление на потерпевшего при получении показаний на предварительном следствии и незаконно содержали его (Адаева Е.А.) под стражей более двух суток без составления соответствующего протокола. В нарушение норм УПК РФ без определения его (Адаева Е.А.) процессуального статуса с ним проводилась очная ставка с потерпевшим. Полагал, что следствием велось предвзято, а судебное разбирательство с обвинительным уклоном. Просил приговор суда отменить и его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Хакимов М.Г. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана и судом не приняты во внимания заявления осужденных о невиновности. Суд неверно оценил показания потерпевшего. Из аудиозаписи разговора потерпевшего с диспетчером службы "02" явствует, что потерпевшего не били, а пытались только ограбить, применяя в качестве оружия ручку от зонтика, а не нож. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ ставил под сомнение квалификацию их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагал, что суд в полной мере не учел положительные характеристики и данные о его личности, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, распространяющего "спайсы". Просил приговор суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Хаджиев А.Ш. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что первоначальные его показания были составлены сотрудниками полиции, подтвержденным аудиозаписью разговора с диспетчером службы "02", дана не верная оценка. Судом не дана оценка тому факту, что он с Хакимовым М.Г. не скрывался и фактически не задерживался сотрудниками полиции. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове для допроса следователя и свидетелей Д. и Н. по факту изъятия ножа. Назначенное ему наказание является несправедливым, без учета наличия у него на иждивении *, хронических заболеваний и первого привлечения к уголовной ответственности. Просил приговор суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобыи.о. заместителя межрайонного прокурора Ш., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционныхжалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденныхв совершении инкриминируемых им деяний установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего П., данными на предварительном следствии, согласно которым ранее не знакомые Хакимов М.Г., Хаджиев А.Ш. и Адаев Е.А., подошли к нему и под надуманным предлогом схватили его за руки, затем под угрозой ножа требовали передать им сумку-барсетку, при отказе подчиниться их требованиям, пытались ее отобрать и забрать у него мобильный телефон, после чего Хакимов М.Г. нанес ему удар ногой в поясничную область, а в это время Хаджиев А.Ш. неожиданно упал на землю с приступом эпилепсии, в связи с чем нападавшие отступили, а он (П.) воспользовавшись моментом, убежал и вызвал сотрудников полиции;

свидетелей - сотрудников полиции О., С. и Ч. по факту задержания Хакимова М.Г., Хаджиева А.Ш. и Адаева Е.А. по заявлению П., и обнаружения у Адаева Е.А. ножа.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самихосужденных, которые фактически не отрицали, что требовали у потерпевшего открыть сумку-барсетку, а такжеобъективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшего о совершенном на него нападении с целью хищения его имущества с применением ножа; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у П. были зафиксированы телесные повреждения; протоколом осмотра ножа; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой в ходе телефонного разговора П. с диспетчером службы "02" он сообщает, что нападавшие достали что-то острое и сказали "сейчас порежем"; идругими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им действий, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы жалоб о том, что осужденные в предварительный сговор не вступали, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на фактические обстоятельства дела, согласно которым Хакимов М.Г., Хаджиев А.Ш. и Адаев Е.А. действовали согласованно, дополняли друг друга, при этом вместе удерживали потерпевшего, проверяли его карманы, когда Адаев Е.А, угрожал ножом, выдвигали требования о передачи сумки-барсетки и пытались забрать телефон.

Утверждения осужденных о том, что они не имели корыстного умысла, несостоятельны, так как согласно материалам дела и показаниям потерпевшего у него пытались забрать имущество, что само по себе свидетельствует о корыстном умысле осужденных.

При этом доводы осужденных о том, что они искали "спайс", правильно оценены судом как повод для совершения корыстного преступления, поскольку помимо всего прочего Хакимов М.Г., Хаджиев А.Ш. и Адаев Е.А. пытались забрать у потерпевшего сотовый телефон, что очевидно подтверждает наличие корыстного мотива и опровергает их позицию о том, что они лишь только проверяли наличие у потерпевшего наркотических средств.

Показания осужденных о том, что они не применяли в отношении потерпевшего ножа и не видели, чтобы его применял Адаев Е.А., опровергаются показаниями потерпевшего по данному факту, которые объективно согласуются с прослушанной записью разговора с диспетчером службы "02", согласно которой потерпевший сообщал об угрозе нанесения ножевых ранений. В данной части показания потерпевшего подтверждаются фактом изъятия ножа у Адаева Е.В.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании правильно оценены судом, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с мотивами принятого судом решения оснований не имеется.

Учитывая, что в своих апелляционных жалобах осужденные фактически не приводят данных в какой части они не согласны с показаниями сотрудников полиции, а лишь утверждают, что они заинтересованы в исходе дела, оснований ставить их показания под сомнения у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, позиция защиты о том, что заявление о совершенном преступлении написано потерпевшим под диктовку сотрудников полиции, сама по себе не ставит под сомнение доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Не основаны на законе доводы защиты о том, что протоколы очных ставок следует признать не допустимыми доказательствами, поскольку процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий защитой не названо и не усматривается, а сам факт проведения очных ставок до составления протокола о задержании подозреваемых в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав осужденных. При этом суд отмечает, что очные ставки проводились с участием защитников.

Также нельзя принять во внимание указания защитника Глазковой В.М. на то, что формулировки в постановлении о возбуждении уголовного дела не соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как согласно закону данный процессуальный документ является первичным, полные события и обстоятельства уголовного дела устанавливаются в ходе проведения предварительного расследования, а окончательная квалификация действий дается следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Наказание осужденным назначенов соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Хакимова М.Г. и Хаджиева А.Ш., при наличии в действиях Адаева Е.А. рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания наих исправление и условия жизни их семей.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены прирешение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Хакимова М.Г.

Назначенное Хакимову М.Г., Хаджиеву А.Ш. и Адаеву Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Указания Хакимова М.Г. на то, что в действиях потерпевшего усматривается противоправное и аморальное поведение, не соответствуют действительности, поскольку объективных данных о том, что П. распространял наркотические средства в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинскогорайонного суда г. Москвы от 27июня2014 г. в отношении Хакимова М. Г., Хаджиева А. Ш. и Адаева Е. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: