Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-782/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: возмещение НДС - складское помещение - запрос налогового органа - налоговые преступления - преступление)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-782/15

Судья Зельдина О.В. N 10-782 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Савиной С.А.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденных Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В.,

защитников - адвоката Новикова И.В., предоставившего удостоверение N 4880 и ордер N 599 от 18.04.2014 г.,

адвоката Касаткина А.А., предоставившего удостоверение N 11705 и ордер N 103 от 22.05.2014 г.,

адвоката Дедова Д.Н., предоставившего удостоверение N 7185 и ордер N 066130 от 25.09.2014 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Оганова С.Ю., Христофорова Д.В. и их защитников - адвокатов Дедова Д.Н., Касаткина А.А., Новикова И.В., Михалкиной О.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым

Оганов Сергей Юрьевич, 22 мая 1977 года рождения, уроженец города __, гражданин __., имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: г. __, не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 год 6 месяцев, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Оганову С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания Оганову С.Ю. исчислен с 23 апреля 2013 года.

Христофоров Дмитрий Викторович, 04 сентября 1980 года рождения, уроженец города _.., гражданин _., имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: г. __., не судимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 год 6 месяцев, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Христофорову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания Христофорову Д.В. исчислен с 21 февраля 2013 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу каждому осужденному оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В., адвокатов Новикова И.В., Дедова Д.Н. и Касаткина А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Оганов С.Ю. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, по четырем преступлениям, совершенным в отношении ООО "_.", ООО "_..", ООО "_..", ООО "_..".

Христофоров Д.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, по шести преступлениям, совершенным в отношении ООО "_.", ООО "_.", ООО "__", ООО "_..", ООО "_.", ООО "_..".

Преступления Огановым С.Ю. и Христофоровым Д.В., занимавшими должности старших оперуполномоченных 3 оперативно-розыскной части при отделе по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы, совершены в г. Москве в 2009-2010 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Оганов С.Ю. свою вину признал частично, а Христофоров Д.В. - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Христофоров Д.В. указал, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный настаивает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, что в приговоре не указано, какие конкретно совершенные им действия являются превышением должностных полномочий, и что отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным неустановленными лицами. Контрольные мероприятия, инициированные ИФНС России N _. по г. Москве по проверке складов, товара, сотрудников фирм, и направление запросов в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы, как отмечает Христофоров Д.В., проводились по сложившейся практике и ничем не регламентировались, а само наличие склада, товара либо составленные по результатам ОРД любые документы, включая протоколы осмотра, объяснения и ответы на запросы, не могут являться основанием для возмещения НДС.

Считает безосновательным утверждение суда о том, что ему (Христофорову Д.В.) и Оганову С.Ю. было известно о целях проведения камеральных проверок, и о том, что составляемые ими документы могут быть использованы для решения вопроса о возмещении НДС. Настаивает, что ни он, ни Оганов С.Ю. не принимали участия в каких-либо проверках, проводимых ИФНС России N _. по г. Москве, и в приговоре суд дал вольную трактовку Приказа N 9/4 от 18.01.2005 г., исказив его положения.

Отмечает, что приведенные в приговоре выводы о наличии умысла основаны на предположениях и опровергаются показаниями Христофорова Д.В. и Оганова С.Ю., которые показали, что не имели заинтересованности ни в возмещении НДС, ни в подтверждении деятельности организаций. Суд не принял во внимание отсутствие мотива для совершения подобных действий.

Осужденный утверждает, что суд незаконно признал его виновным в фальсификации объяснений А.А.Д., необоснованно счел достоверными ложные показания К.Л.В., неверно установил места составления документов и не учел его показания, в которых Христофоров Д.В. фактически сознался в том, что документы составлялись им не должным образом.

Как полагает Христофоров Д.В., УФНС России по г. Москве незаконно признано потерпевшим по уголовному делу; суд не принял во внимание его положительные характеристики, отсутствие криминального прошлого и отягчающих обстоятельств и назначил слишком суровое наказание, которое не согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

Указывает, что его задержание осуществлено 19.02.2013 года и с этой даты должен исчисляться срок наказания, а также сообщает о нахождении в производстве ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела, возбужденного в отношении Оганова С.Ю., Христофорова Д.В., Б.А.В., К.Е.П., Г.Р.Г., и считает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело возврату в прокуратуру и следствие для соединения уголовных дел в одно производство.

Просит дать верную уголовно-правовую оценку совершенного им деяния, изменить приговор и привести его в соответствие с нормами УК РФ и УПК РФ. На основании положений УПК РФ отменить приговор и возвратить дело в прокуратуру и следственные органы для соединения в одно производство. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации содеянного, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При назначении наказания учесть время его задержания.

В апелляционной жалобе осужденный Оганов С.Ю. указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Осужденный полагает, что незаконность приговора обусловлена неправильным применением уголовного закона, и подробно анализируя постановление о возбуждении уголовного дела, а также обращая внимание на факт возбуждения ГСУ СК РФ уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые похитили денежные средства после незаконного возврата НДС, утверждает, что не установлен сговор Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. с указанными неустановленными лицами и их действия не охватываются единым преступным умыслом; не указано, какие именно действия совершили Оганов С.Ю. и Христофоров Д.В., превысив свои служебные полномочия при исполнении запросов из ИФНС России N _ по г. Москве.

Выражает несогласие с выводом о том, что на основании составленных Огановым С.Ю. и Христофоровым Д.В. подложных документов вынесены решения о возврате НДС, отмечая, что указанные решения приняты на основании проведенной в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральной проверки организаций, к которым осужденные не имеют отношение. Настаивает на ошибочности квалификации действий по ст. 286 УК РФ, полагая, что в соответствии с УК РФ составление Огановым С.Ю. и Христофоровым Д.В. фиктивных документов должно квалифицироваться по ст. 292 УК РФ.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего - заместителя руководителя УФНС России по г. Москве Г.С.С. - и на показания свидетеля Г.Л.В., осужденный указал на ряд недостатков при проведении проверок организаций, заявивших о возмещении из бюджета сумм НДС, отметил недобросовестность этих заявителей и выразил сомнение в законности принятых о возврате НДС решений, а также отметил, что каких-либо законных оснований для проведения ОРМ в отношении организаций-налогоплательщиков у сотрудников органов внутренних дел не было, поэтому к выполнению поступивших из ИФНС России N _. по г. Москве запросов он и Христофоров Д.В. отнеслись формально, и, следовательно, утверждение о том, что направленные из ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы ответы могли повлиять на положительное решение ИФНС России N _. по г. Москве неприемлемо.

Считает незаконным признание по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего УФНС России по г. Москве и указывает, что ни в ходе следствия, ни судом не установлено конкретное лицо, на завладение имуществом которого был направлен умысел осужденных.

Наличие в деле сфальсифицированных от имени Оганова С.Ю. объяснений руководителей организаций Б.А.В. и Г.А.В., о проведении которых в посланном из ИФНС России N _. по г. Москве запросе не указывалось, по мнению осужденного, свидетельствует о неосведомленности Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. о преступной деятельности неустановленных лиц, направленной на незаконное возмещение НДС организациям.

Настаивает, что исследованные на судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в чем он полностью признал свою вину и о чем заявлял ещё в ходе предварительного следствия в явке с повинной.

Необоснованность приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, по мнению осужденного Оганова С.Ю., подтверждается наличием в приговоре ряда утверждений не соответствующих действительности. В частности, Оганов С.Ю. выразил несогласие с выводами суда о причастности осужденных к вынесению решений о возмещении сумм НДС, о совершении Огановым С.Ю. и Христофоровым Д.В. незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, о причинении в результате незаконных действий осужденных тяжких последствий в виде значительного материального ущерба для бюджета РФ.

Обращает внимание, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки не предусмотрено проведение осмотров, фото- и видеосъемки территорий, помещений налогоплательщиков, но это не запрещено. Сотрудники органов внутренних дел имеют право на проведение осмотров складов, помещений, территорий только в рамках ОРМ, осуществляемых на основании закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако, кроме запросов, как настаивает осужденный, никакой оперативно-значимой информацией, говорившей о возможной недобросовестности организаций и о попытке получения незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС, Оганов С.Ю. и Христофоров Д.В. не владели. Ответы на запросы не входят в перечень мероприятий проведения камеральной налоговой проверки и, следовательно, не могли влиять на принятое ИФНС России N 28 по г. Москве решение, в связи с чем Оганов С.Ю. отнесся к их исполнению халатно и был уверен во второстепенном и незначительном характере данных запросов для проводимой проверки, в которых, помимо прочего, не содержалось каких-либо данных, позволявших рассчитать суммы НДС.

Выражает несогласие с данной судом оценкой его показаний и показаний Христофорова Д.В. о загруженности на работе, считая её бездоказательной и голословной. Настаивая, что никакие должностные полномочия он не превышал, Оганов С.Ю. утверждает, что доказательства его вины в превышении должностных полномочий отсутствуют и судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о переквалификации действий осужденных.

Полагает, что для подтверждения нанесения существенного ущерба по делу обязательно должна быть проведена финансово-экономическая экспертиза, которая могла бы объективно установить отсутствие причинно-следственной связи между его (Оганова С.Ю.) действиями и ущербом, причиненным бюджету неизвестными лицами, осуществившими незаконное возмещение НДС, в отношении которых расследуется отдельное уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несправедливость приговора, по мнению осужденного, выразилась в назначении ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности Оганова С.Ю. Осужденный полагает, что реально им совершен служебный подлог, который относится к категории преступлений средней тяжести, однако суд не учел фактические обстоятельства содеянного и необоснованно не применил к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел признанную смягчающим обстоятельством явку с повинной, добросовестную службу Оганова С.Ю. в органах внутренних дел, за что он неоднократно награждался, и имеющиеся у него тяжкие хронические заболевания.

Выражает несогласие с выводами суда, критически оценившего заключение специалиста, и считает, что для устранения противоречий и установления истинного состояния здоровья Оганова С.Ю. суду в соответствии с требованиями УПК РФ следовало допросить экспертов и назначить проведение повторной экспертизы с привлечением независимых экспертов.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор по ст. 292 УК РФ, назначить справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов Д.Н. указал, что не согласен с приговором суда в отношении Христофорова Д.В., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

Приведя анализ норм законов "О милиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", Налогового кодекса РФ, приказа ГУВД города Москвы и УФНС РФ по г. Москве от 18.01.2005 г. "Об утверждении Инструкций о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений" и положений Инструкции, адвокат полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что действовавшее на момент исследуемых событий законодательство не предусматривало право сотрудников МВД РФ принимать участие в проведении камеральных проверок налогоплательщиков и процедуры взаимодействия сотрудников налоговых органов и органов внутренних дел при проверке уплаты налогов с организации в отсутствии сведений о нарушении проверяемым лицом требований налогового законодательства. Изложенные в приговоре выводы суда об обязанностях Христофорова Д.В. установить местонахождение складских помещений, произвести их осмотр, осуществить проверку товаров на складе и опросить находящихся в складских помещениях лиц не основаны на законе и на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, и, следовательно, указание на допущенные Христофоровым Д.В. нарушения при проведении мероприятий по запросам налоговых органов также неправомерно. Вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Христофорова Д.В. и наступившими в результате хищения, совершенного неустановленными лицами, тяжкими последствиями в приговоре не обоснован, а указание на причинение действиями Христофорова Д.В. государству тяжких последствий в виде имущественного ущерба незаконно.

Отмечая, что в отсутствие ответов из территориального УВД налоговые органы обладали достаточной информацией для принятия решения по возмещению НДС и полученная из органов МВД РФ информация являлась лишь составной частью информации, в результате анализа которой органами Федеральной налоговой службы устанавливались фактические обстоятельства, позволяющие принять законное и обоснованное решение, адвокат настаивает, что в ходе судебного разбирательства в действиях Христофорова Д.В. не установлен состав преступления, в совершении которого он обвиняется.

Просит приговор суда изменить, применив в отношении Христофорова Д.В., а также осужденного Оганова С.Ю. уголовный закон о менее тяжком преступлении и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин А.А. в защиту интересов осужденного Христофорова Д.В. указал, что считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат полагает, что при постановлении приговора в нарушение положений ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ по данному уголовному делу не установлен мотив, которым Христофоров Д.В. руководствовался при совершении преступлений, и неверно определено место совершения преступления, что свидетельствует о неподсудности дела Гагаринскому районному суду г. Москвы, юрисдикция которого не распространяется на адрес проживания Христофорова Д.В. (г___), где он составлял все документы, связанные с работой.

По мнению защитника, квалификация действий Христофорова Д.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является необоснованной и судом не дано оценки доводам защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Христофорова Д.В. и инкриминируемыми ему последствиям, а также об отсутствии по этой причине в действиях Христофорова Д.В. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ссылаясь на исследованное в ходе судебного следствия постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат выражает несогласие с тем, что причинение одного и того же ущерба инкриминировано и Христофорову Д.В. в качестве тяжких последствий, и неустановленным участникам организованной группы, похитивших денежные средства, незаконно возмещенные в качестве налога на добавленную стоимость. Обращает внимание, что Христофоров Д.В. не состоял в сговоре ни с лицами, похитившими денежные средства из бюджета РФ, ни с должностными лицами налоговых органов, принявшими необоснованные решения о возмещении налогов на добавленную стоимость. Отмечает, что сам Христофоров Д.В. подобных решений не принимал, не знал и не мог знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по проведению проверочных мероприятий в связи с исполнением запросов налоговых органов, которые, по мнению защитника, являются незаконными, может повлечь необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость.

Анализируя ряд нормативно-правовых актов, адвокат считает, что Христофоров Д.В. свои служебные полномочия не превышал. Сотрудники налоговых органов не имели права привлекать к проверкам в отношении коммерческих предприятий сотрудников ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы и незаконно переложили обязанности по проведению опросов граждан на Христофорова Д.В. Настаивает, что действия его подзащитного по фальсификации проверочных материалов по каждому из эпизодов подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и общественно-опасными последствиями этих действий следует расценить создание одного из условий для совершения иного преступления (мошенничества в особо крупном размере, совершенного неустановленными лицами).

При назначении наказания, по мнению защитника, суд в приговоре формально указал данные о личности осужденного, которые в полном объеме учтены не были. Полагает, что установленные в отношении Христофорова Д.В. исключительные смягчающие обстоятельства, в том числе фактическое признание всех обстоятельств совершения преступных действий, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие родителей-пенсионеров, позволяют достичь исправления Христофорова Д.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Христофорова Д.В. по каждому из шести эпизодов по ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание по совокупности указанных преступлений в пределах санкции ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михалкина О.И. в защиту интересов Христофорова Д.В. указала, что обжалуемый приговор является несправедливым, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16.10.2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и анализ обвинения, предъявленного Христофорову Д.В., адвокат Михалкина О.И. настаивает, что указание в обвинении на нарушение её подзащитным ст.ст. 10 и 11 ФЗ "О милиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Приказа ГУВД г. Москвы и УФНС РФ по г. Москве от 18.01.2005 г. не соответствует действительности. П.п. 1.2-1.5. в тексте "Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по вопросу предотвращения и пресечения неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым 0 процентов, и операциям, осуществляемым на внутреннем рынке" отсутствуют. В п. 1 указано, что Инструкция устанавливает порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, а в отношении ООО "_..", ООО "_..", ООО "_..", ООО "_..", ООО "_.." и ООО "_.." была назначена камеральная проверка. ИФНС России N _.. по г. Москве распорядителем бюджетных средств не является, поэтому утверждение о причинении ей ущерба в результате действий Христофорова Д.В. противоречит действующему законодательству, а вывод суда о том, что государству действиями каждого подсудимого был причинен ущерб, который следует расценивать как значительный, не основан на законе и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Просит приговор суда изменить, смягчить Христофорову Д.В. наказание и применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.В. в защиту интересов Оганова С.Ю. указал, что считает приговор суда необоснованным и излишне суровым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в связи с несправедливостью приговора.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Новиков И.В. указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сделав вывод о наличии в действиях Оганова С.Ю. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд не установил доказательств, подтверждающих тяжкие последствия. Так суд объективно отразил в приговоре, что Огановым С.Ю. были лишь сфальсифицированы документы, которые вместе с другими сфальсифицированными документами были использованы должностными лицами ИФНС России N _. г. Москвы при вынесении необоснованных решений о возмещении НДС. Но сами по себе действия Оганова С.Ю., как и действия должностных лиц налоговой инспекции, по мнению адвоката, не причинили тяжких последствий, которые наступили в результате действий неустановленных участников преступной группы, похитивших денежные средства, незаконно возмещенные из бюджета РФ в качестве налога на добавленную стоимость. Поскольку Оганов С.Ю. хищения не совершал, прямая причинно-следственная связь между предоставлением Огановым С.Ю. сфальсифицированных документов и совершенным хищением отсутствует, и один и тот же ущерб не может быть причинен двумя разными преступлениями, однако суд не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустив таким образом несоответствие выводов.

Существенным нарушением УПК РФ, по мнению адвоката, стало произвольное толкование судом заявлений и ходатайств защиты, положенное в основу приговора.

Считает, что с учетом данных о личности Оганова С.Ю. и обстоятельств дела у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ, а также назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить либо отменить и вынести новый приговор, назначив Оганову С.Ю. более мягкое наказание, соответствующее совершенному им деянию и личности осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем А.А. Третьяковым выражено несогласие с доводами адвокатов и осужденных о неверной квалификации действий Христофорова Д.В. и Оганова С.Ю. и о назначении им несправедливого наказания.

Государственный обвинитель отметил, что по делу установлено, что Огановым С.Ю. и Христофоровым Д.В. не просто были внесены заведомо ложные сведения в официальные документы, составленные ими как должностными лицами, полномочными в силу закона провести по указанному в запросе налогового органа проверку наличия товара на складе, истребовать необходимые в целях проверки документы и получить объяснения, а незаконно сформированы обоснования в интересах юридических лиц, заявивших о возврате налога на добавленную стоимость. При этом действия Христофорова Д.В. и Оганова С.Ю. являлись выходящими за пределы прав и полномочий, предоставленных им соответствующими нормативными актами, действовавшими на момент совершения преступлений.

При назначении осужденным наказания, как указывает государственный обвинитель, учтены все данные, характеризующие их личность, состояние здоровья и тяжесть преступлений.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Оганов С.Ю. и Христофоров Д.В., а также их защитники - адвокаты Новиков И.В., Дедов Д.Н. и Касаткин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить или отменить приговор суда по доводам жалоб. При этом в своем выступлении осужденный Христофоров Д.В. указал на незаконность действий суда при проведении судебного разбирательства и составлении приговора, адвокат Касаткин А.А. выразил недоумение по поводу отсутствия данных об уголовном преследовании руководителей и сотрудников ИФНС России N 28 по г. Москве, а адвокат Новиков И.В., приведя математические расчеты применения некоего "коэффициента смягчения" при назначении наказания Оганову С.Ю. и Христофорову Д.В., утверждал, что не единообразное применение ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении осужденных противоречит букве и духу уголовного и уголовно-процессуального закона.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Г. С.С. о безосновательном перечислении денежных средств в качестве возврата налога на добавленную стоимость на счета ООО "_..", ООО "_..", ООО "_..", ООО "_..", ООО "_..", ООО "_.." в связи с предоставлением в налоговую инспекцию недостоверных документов;

показаниями свидетеля Г.Л.В. об обстоятельствах проведения камеральных проверок по заявлениям названных выше юридических лиц о возмещении налога на добавленную стоимость и направлении в отношении каждой организации запросов в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы, после получения ответов на которые об осмотре складских помещений и наличии товара у заявителей были приняты решения о частичном возмещении НДС ООО "__" и о возмещении НДС ООО "_..", ООО "_..", ООО "__", ООО "_..", ООО "_..";

показаниями свидетеля Л.Д.Ю., работавшего в 2009-2010 г.г. в должности заместителя начальника ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы, и свидетеля П. С.Е., занимавшего в указанный период должность начальника отдела по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы, об обстоятельствах работы сотрудников отдела с поступавшими в большом количестве запросами, направляемыми налоговыми органами, которые подлежали обязательному рассмотрению;

показаниями свидетеля П.Н.В., давшей пояснения о взаимодействии территориальных органов внутренних дел и налоговых органов, о распределении поступавших из налоговых органов запросов и об обязательности их исполнения сотрудниками ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы;

показаниями свидетеля Т.М.А., который работал у мужчины, известного ему под именем "Слава", по просьбе которого отвозил документы в разные организации, в том числе в налоговые органы, предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц и подыскивал других людей для работы в качестве курьеров и курьеров-регистраторов, готовых предоставлять паспорта для регистрации фирм, а также по просьбе Славы подыскивал лиц для подписания составляемых проверяющими сотрудниками милиции документов, в которых эти люди значились в качестве грузчиков или кладовщиков проверяемых организаций;

показаниями свидетелей М.А.А., Ш.Э.М.о., А.К.В., К.Ю.Ю., Немцова А.А., К.С.Р., К.А.Е., К.К.Д., Г.А.А. об обстоятельствах подписания ими, в том числе за денежное вознаграждение, объяснений, информация в которых не соответствовала действительности;

показаниями свидетелей С.В.Б. и С.М.М., к которым Оганов С.Ю. и Христофоров Д.В. неоднократно обращались с просьбами принять участие в качестве понятых про проведении осмотров и они могли подписать предложенные им сотрудниками милиции документы не читая. При этом С.М.М. затруднилась вспомнить при проведении каких осмотров она присутствовала, а С.В.Б. настаивала, что не принимала участие в осмотрах складских помещений ООО "_.", ООО "_.", ООО "_.", ООО "_.";

показаниями свидетеля А.Л.В., сообщившей, что она не принимала участия в осмотре складских помещений ООО "__" и никогда не была в городе __;

показаниями свидетеля К.Л.В., пояснившей, что она не принимала участия в осмотре складских помещений ООО "_.", находящихся по адресу: г. __;

показаниями свидетелей Ц.А.И. и П.Ю.А., подтвердивших, что организации, в которых они работали, не сдавали в аренду каких-либо помещений ООО "_.";

показаниями свидетеля А.Б.Д., указавшего, что он работал заведующим складским комплексом организации, которая сдавала в аренду складские помещения, расположенные по адресу: г. _.., но фирмы ООО "_.." среди арендаторов не было и, соответственно, принадлежащей ей продукции на складах не хранилось;

показаниями свидетеля К.Н.Ф., указавшего, что возглавляемая им организация сдает в аренду складские помещения, расположенные в городе __ _.., но ООО "_." среди арендаторов не значится;

показаниями свидетеля Ч.А.А., давшего пояснения об отсутствии договоров аренды с ООО "_.." в здании офисно-складского типа, расположенного по адресу: __.;

показаниями свидетеля С.Д.А. сообщившей об отсутствии среди арендаторов помещений по адресу: г. __, организации с названием ООО "_..";

показаниями свидетеля С.И.В., работающей председателем комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа __. и подтвердившей, что складские помещения в городе __.., не существуют;

- письменными доказательствами: протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых К.А.Е. опознал Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. и дал пояснения об обстоятельствах подписания по просьбе Т.М.А. документов; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А.К.В. опознал Христофорова Д.В. как сотрудника милиции, с которым он встречался в 2009 г. и подписывал по просьбе Т.М.А. составленные Христофоровым Д.В. документы; протоколами выемки и протоколами осмотра документов; заключениями экспертов об установлении лиц, исполнивших подписи и рукописные записи в документах; документами о назначении Оганова С.Ю. и, аналогично, Христофорова Д.В. на должность старшего оперуполномоченного 3 оперативно-розыскной части при отделе по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы и их должностных обязанностях, а также документами в виде рапортов, объяснений, протоколов осмотров помещений, составленных осужденными, признанными по делу вещественными доказательствами и приобщенными к материалам дела.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре суда.

Ссылки осужденных и их защитников на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты - отца, матери и супруги Христофорова Д.В., судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

В частности, судом проверены показания свидетеля обвинения К.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она не принимала участие в осмотре складских помещений ООО "__". Проанализировав показания, суд указал, что доверяет им, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом и признанных достоверными. Вместе с тем, утверждение свидетеля К.Л.В. о том, что ей не принадлежат подписи в протоколе осмотра от 09.09.2009 г., суд первой инстанции оценил критически и, сопоставив изложенные свидетелем сведения, пришел к выводу о недостоверности в указанной части показаний свидетеля обвинения на том основании, что согласно заключению эксперта N 3/241 подписи от имени К.Л.В. в протоколе осмотра складского помещения по адресу: г. __.., исполнены К.Л.В. Не доверять выводам эксперта у суда не было оснований, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона в компетентном учреждении и заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями, в пределах его полномочий.

Аналогично судом проверены показания свидетеля С.М.М., признанные непротиворечащими иным исследованным доказательствам, и свидетеля Т.М.А. Изменение последним своих показаний в суде оценено в приговоре должным образом.

Несогласие осужденных и адвокатов с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о недоказанности вины Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В., а утверждение Христофорова Д.В. о незаконности признания его виновным в фальсификации объяснения А.А.Д. на том основании, что указанное лицо не было допрошено ни в ходе следствия, ни в суде, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Христофоров Д.В. признан виновным в том, что, будучи старшим оперуполномоченным ОРЧ 3 ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы, в рамках исполнения запроса ИФНС России N _. по г. Москве в отношении ООО "__" в нарушение своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, составил фиктивные документы о наличии на складе товара у ООО "_..", которые подтверждали обоснованность требований названной организации по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что объяснение от имени А.А.Д. являлось одним из составленных Христофоровым Д.В. при выполнении запроса в отношении ООО "_.." документов, и органы предварительного следствия принимали эффективные меры, направленные на установление названного лица. Вместе с тем, так как по делу достоверно установлено, что по адресу: г. __., фирма с названием ООО "__" складские помещение не арендовала и продукцию не хранила, то фальсифицированный характер созданного Христофоровым Д.В. документа справедливо не вызвал сомнений у суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям представителя потерпевшего Г.С.С. и свидетелей обвинения. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В., в показаниях не установлено, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не является основанием для отмены приговора суда.

Версии самих осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, в том числе о загруженности на работе, судом были проверены и признаны неубедительными. Суд критически оценил показания Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и проанализировав обстоятельства деяний и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении Огановым С.Ю. и Христофоровым Д.В. инкриминируемых каждому из них преступлений.

Так судом достоверно установлено и подробно отражено в приговоре, что Оганов С.Ю. и Христофоров Д.В. являлись старшими оперуполномоченными 3 ОРЧ при отделе по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы, на которых как на должностных лиц органа милиции возлагались обязанности по проведению проверочных мероприятий по поступившим из ИФНС России N _.. по г. Москве запросов, а их результаты после получения ответов налоговыми органами позволяли последним решить вопрос о возмещении налога на добавленную стоимость в отношении организаций-заявителей. Причем проведение осмотров территорий складских помещений и проверок наличия на них товара не противоречило обязанностям сотрудников отдела по налоговым преступлениям, в силу которых старшие оперуполномоченные осуществляют оперативно-розыскную деятельность, организуют и непосредственно осуществляют выявление, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений в сфере налогообложения.

Цели проведения проверок налоговым органом организаций-заявителей указывались в направляемых в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы запросов, в силу чего значимость предоставленной сотрудниками отдела по налоговым преступлениям информации для решения вопроса о правомерности либо неправомерности обращения с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость для Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. в силу их опыта работы, полученного образования и занимаемых должностей было очевидно. Поэтому изготовление и представление в налоговый орган документов, заведомо содержащих недостоверную информацию, указывает на умысел осужденных на совершения должностных преступлений, в то время как соблюдение каждым из них своих функциональных обязанностей в соответствии с требованиями закона позволяли выявить и пресечь преступления или правонарушения в сфере налогообложения.

Приобщение Христофоровым Д.В. и Огановым С.Ю. в подтверждение исполнения запросов налогового органа документов о стоимости несуществующего у организаций-заявителей товара на суммы, исчисляемые миллиардами рублей, не оставляли сомнений в том, что осужденные не могли не знать о размерах денежных средств, подлежащих возмещению из бюджета Российской Федерации, значительность которых безусловно указывала на тяжесть последствий, причиняемых действиями Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В.

Вместе с тем, препятствий для надлежащего исполнения осужденными своих обязанностей и проведения мероприятий оперативно-розыскного характера в целях проверки содержащихся в запросах налогового органа данных не имелось и установление ими отсутствия складских помещений по указанным в запросах адресам, а равно какого-либо товара, принадлежащего организациям, в отношении которых проводились проверки, безусловно стало основанием для принятия отрицательного решения по заявлениям о возмещении налога на добавленную стоимость, на что указывали в суде представитель потерпевшего Г.С.С. и свидетель Г.Л.В.

При таких условиях утверждения осужденных и их защитников о непричастности Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. к совершению преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, об отсутствии у них умысла, о неосведомленности о целях проверок налогового органа и о преступной деятельности неустановленных лиц по возмещению НДС противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Аналогично, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Оганова С.Ю., который полагает, что на его и Христофорова Д.В. неосведомленность о преступной деятельности неустановленных лиц, направленной на незаконное возмещение НДС организациям, указывает наличие в материалах уголовного дела составленных от его (Оганова С.Ю.) имени сфальсифицированных объяснений Б.А.В. и Г.А.В., так как в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку составление названных объяснений не вменялось в вину Оганова С.Ю., то данные обстоятельства в силу вышеприведенного положения о пределах судебного разбирательства оценке не подлежат.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Доводы авторов апелляционных жалоб о невиновности Христофорова Д.В. и Оганова С.Ю. в превышении должностных полномочий ввиду того, что суд не конкретизировал какие конкретно действия являются таким превышением, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как составляя документы, заведомо содержащие недостоверную информацию, в пользу подтверждения заявления юридического лица, ходатайствовавшего перед налоговым органом о возврате налога на добавленную стоимость, при отсутствии к тому оснований, старшие оперуполномоченные ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы Оганов С.Ю. и Христофоров Д.В. совершили по каждому эпизоду преступной деятельности действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом их активные действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, явно выходили за пределы прав и обязанностей сотрудников милиции, установленных действовавшим на период 2009-2010 годов Федеральным законом "О милиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными подзаконными актами, включая Инструкцию "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по вопросу предотвращения и пресечения неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым 0 процентов, и операциям, осуществляемым на внутреннем рынке", утвержденную Приказом ГУВД г. Москвы и УФНС РФ по г. Москве N 9/4 от 18.01.2005 г. (в редакции от 24.02.2005 г.).

Положения каждого из названных нормативных правовых актов подробно приведены в приговоре и судом верно указано, что осуществление каких-либо не предусмотренных законом действий со стороны сотрудников органа внутренних дел не предполагалось и в любом случае эти действия должны были быть направлены на выявление и пресечение противоправных действий.

Вопреки утверждению адвоката Михалкиной О.И., п.п. 1.2 - 1.5 в тексте вышеназванной Инструкции имеются и устанавливают порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по вопросу взаимодействия и пресечения неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем перечисления мероприятий, осуществляемых органами внутренних дел по запросу налоговых органов, к которым, в частности, отнесены проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении налогоплательщиков, по которым имеется информация о фиктивности совершаемых сделок, направленных на незаконное (необоснованное) возмещение налога на добавленную стоимость; оказание содействия в установлении фактического местонахождения налогоплательщиков; проведение опросов руководителей, главных бухгалтеров и учредителей организаций. Каких-либо запретов на осуществление оперативно-розыскных мероприятий по запросам налоговых органов при проведении самими налоговыми органами камеральных проверок, вопреки доводам адвоката Дедова Д.Н., не установлено, равно как не имеется данных об утрате юридической силы указанной в приговоре суда Инструкции.

При таких условиях ссылки осужденного Христофорова Д.В. на то, что направление запросов налоговыми органами и проведение по ним проверок ничем не регламентировано, являются несостоятельными, а его заявления об искажении судом положений Приказа N 9/4 - надуманными.

Помимо вышеназванных нормативных актов, на обязательность исполнения сотрудниками отдела по налоговым преступлениям поступающих из налоговых органов запросов указывали допрошенные в суде свидетели обвинения П.С.Е. и Л.Д.Ю., а также свидетель П. Н.В. Поэтому действия Христофорова Д.В. и Оганова С.Ю., занимавших должности старших оперуполномоченных, направленные на искусственное создание документального подтверждения права организаций-заявителей на возмещение из государственного бюджета налога на добавленную стоимость, находятся в причинно-следственной связи с причиненным охраняемым законом интересов государства ущербом.

Судом верно установлено, что именно совершение осужденными действий по составлению документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, и представление их вместе с рапортом об исполнении запроса налогового органа инициатору запроса позволило сотрудникам ИФНС России N _. по г. Москве рассмотреть заявление организации о возврате налога на добавленную стоимость и принять на основании представленных документов положительное для заявителей решение, во исполнение которого были произведены расчеты сумм денежных средств, подлежащих выплате из средств бюджета Российской Федерации, соответственно, на счета ООО "_..", ООО "__", ООО "_..", ООО "_..", ООО "_..", ООО "_..". Причем преступления следует считать оконченными с момента выхода из собственности государства указанных денег, независимо от того, смогли ли организации, заявившие о возврате НДС, распорядиться денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Оганова С.Ю. и адвоката Касаткина А.А., полагавших, что суд должен установить сговор между Христофоровым Д.В. и Огановым С.Ю., с одной стороны, и неустановленными лицами, завладевшими перечисленными денежными средствами, с другой, судебная коллегия считает необоснованными, отмечая, что действия неустановленных лиц выходят в силу требований ст. 252 УПК РФ за пределы судебного разбирательства по настоящему делу и подлежат установлению при расследовании уголовного дела, возбужденного по данному факту в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого из них и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. квалифицирующего признака соответствующего состава преступлений - с причинением тяжких последствий.

Мотивы преступления для квалификации действий Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как верно отмечено в апелляционной жалобе адвокатом Михалкиной О.И., значения не имеют, поэтому доводы осужденного Христофорова Д.В. и его защитника Касаткина А.А. о том, что суд не установил мотив преступлений, являются несостоятельными.

Сомнения адвокатов и осужденных в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. либо для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просил в своей апелляционной жалобе осужденный Христофоров Д.В.

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы об ошибочности квалификации действий осужденных аналогичны тем, которые Христофоров Д.В., Оганов С.Ю. и их защитники выдвигали в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана оценка в приговоре и не согласиться с ней оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. на ст. 292 УК РФ или ст. 293 УК РФ, обратив внимание, что осужденные, являясь должностными лицами, незаконно сформировали документы, содержащие недостоверную информацию, но обосновывающие требования юридических лиц, заявивших о возврате налога на добавленную стоимость. Совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств позволяла учесть, что составленные Огановым С.Ю. и Христофоровым Д.В. во исполнение запросов налогового органа сфальсифицированные объяснения, рапорта и протоколы осмотра помещений не могут расцениваться в качестве официальных документов, внесение в которые заведомо ложных сведений влечет ответственность за служебный подлог. Кроме того, указанные действия должны быть совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, но наличие таковой в отношении Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. не установлено. Сами осужденные корыстную или иную личную заинтересованность отрицали. Напротив, каждый из них в своих показаниях отмечал, что не придавал какого-либо значения переданным им на исполнение запросам из налогового органа, считая их не относящимися к прямым служебным обязанностям сотрудника отдела по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы и, стремясь побыстрее дать ответ, не задумывался о возможных последствиях. Поэтому в действиях осужденных не усматривается халатности, совершаемой как правило в форме бездействия в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела по обвинению Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. не установлено, а рассуждения адвоката Касаткина А.А. о значимости при рассмотрении настоящего дела сведений о прекращении уголовного дела в отношении Г.Л.В., а также об отсутствии информации об уголовном преследовании руководителей ИФНС России N _. по г. Москве не могут быть предметом обсуждения, так как в силу ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривалось только в отношении Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. и именно исходя из требований уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства из обвинения осужденных судом справедливо исключено указание на действия иных лиц, в том числе С. С.А., С.Л.А., А.В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах осужденного Оганова С.Ю. и его адвоката Новикова И.В. доводы о не рассмотрении ходатайств защиты и их произвольном толковании судом не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

В частности, разрешая ходатайство адвоката Касаткина А.А. о допросе в качестве специалиста К.С.М., судом, вопреки мнению стороны защиты, нарушений закона не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, выслушав мнения участников процесса, суд не усмотрел оснований для вызова К.С.М. для допроса в качестве специалиста, мотивировав принятое решение. При этом сомнения защитников в обоснованности отказа суда в удовлетворении указанного ходатайства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку явка специалиста в суд стороной защиты обеспечена не была и, следовательно, нарушений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, регламентирующей запрет суду отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста явившегося по инициативе сторон лица, не допущено. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для возможности предоставления дополнительных доказательств, стороной защиты заявлено не было и суд вынес постановление об окончании судебного следствия. Само научно-консультативное заключение, подписанное профессором кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина К.С.М., исследовано в суде и оценено в приговоре.

При разрешении ходатайств нарушений прав осужденных не допущено. В тоже время, вопреки утверждениям осужденного Оганова С.Ю., ходатайств о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и повторной медицинской экспертизы для уточнения состояния его здоровья ни сам Оганов С.Ю., ни кто-либо из его защитников по настоящему делу не заявлял.

С доводами осужденного Христофорова Д.В. о незаконности действий суда при рассмотрении дела и постановлении приговора судебная коллегия согласиться не может. Из представленных материалов следует, что принимая настоящее дело к производству и назначая судебное заседание без проведения предварительного слушания, судьей в постановлении от 03 марта 2014 г. отражено отсутствие оснований для проведения предварительного слушания. Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания стороны имели право заявить ходатайства и указанное право ими было реализовано.

Отказ Христофорова Д.В. от поданной им апелляционной жалобы по вопросу назначения предварительного слушания, заявленный в письменной форме, согласуется с положениями ст. 389.8 УПК РФ, регламентирующими право лица, подавшего апелляционную жалобу, отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции. При этом, как следует из указанной нормы права, в случае, если жалоба отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то она подлежит возврату.

Данных о вынужденном характере поданного Христофоровым Д.В. заявления об отзыве апелляционной жалобы не имеется. Заявление составлено осужденным собственноручно. Факт подачи заявления отражен в протоколе судебного заседания, проводившегося в присутствии адвокатов Дедова Д.Н. и Касаткина А.А., представляющих интересы Христофорова Д.В. по соглашению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не может быть отнесено к категории решений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, поскольку оно не затрагивает права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, равно как не препятствует дальнейшему движению дела.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки мнению осужденного Христофорова Д.В. и адвоката Новикова И.В., требования ст. 303 УПК РФ, регламентирующие составление приговора, судом соблюдены.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного Христофорова Д.В. и адвоката Касаткина А.А. о том, что неверно установлено место составления документов, проверены в ходе расследования, а также в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. В этой же связи нельзя согласиться с мнением о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, остались невыясненными и недоказанными. Как видно из приговора время, место, способ совершения преступлений по делу установлены, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в приговоре указаны.

Так суд первой инстанции верно указал, что показания свидетелей защиты Христофоровой Г.М., Христофоровой К.А. и Христофорова В.В. не опровергают вывод о виновности Христофорова Д.В. и Оганова С.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений и о месте составления, в частности, Христофоровым Д.В. документов, содержащих недостоверную информацию, поскольку содержание составляемых документов свидетелям защиты известно не было.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду согласиться с утверждением органов предварительного следствия, изложенном в обвинении Христофорова Д.В. и Оганова С.Ю., о составлении каждым из них фиктивных документов на своем рабочем месте в здании УВД по ЮЗАО г. Москвы, расположенном по адресу: г. ___, поскольку только после полного оформления комплекта изготовленных осужденными документов, включая составление сопроводительного письма, его подписания начальником ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы или его заместителем и последующей регистрации в установленном порядке с соблюдением правил делопроизводства, эти документы подлежали направлению в налоговый орган, где приобщались к делам по рассмотрению заявлений организаций о возмещении НДС. Учитывая, что без производства указанных действий, которые могли быть совершены только в здании УВД по ЮЗАО г. Москвы по месту службы осужденных, составленные Христофоровым Д.В. и Огановым С.Ю. документы не порождали каких-либо юридически значимых последствий, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, считается оконченным с момента наступления указанных в ней последствий, то есть по своей конструкции является материальным составом преступления, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют, а доводы адвоката Касаткина А.А. о ненадлежащей подсудности дела по изложенным выше основаниям судебная коллегия считает несостоятельными.

Аналогично, не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о незаконном признании УФНС России по г. Москве потерпевшим по настоящему делу. Эти доводы были предметом тщательной проверки судом и обоснованно отвергнуты. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает убедительными, так как именно принятие в результате противоправных действий Христофорова Д.В. и Оганова С.Ю. налоговым органом, а именно ИФНС России N _. г. Москвы, входящим в состав отделений УФНС России по г. Москве, решения о возмещении налога на добавленную стоимость повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере налогового контроля, приведя к распоряжению денежными средствами из бюджета Российской Федерации путем зачисления сумм НДС на счета организаций: ООО "_..", ООО "_..", ООО "_..", ООО "__", ООО "_.", ООО "_..".

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных об их личности. При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу об исправлении Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. Одновременно суд назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, предусмотренное в качестве обязательного.

Вопреки утверждениям осужденных и адвоката Касаткина А.А., все данные о личности Оганова С.Ю. и Христофорова Д.В., представленные суду, были учтены при назначении наказания, включая их положительные характеристики и семейное положение.

Утверждения осужденного Оганова С.Ю. о том, что суд первой инстанции проигнорировал его состояние здоровья, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были тщательно исследованы и отражены в приговоре данные об имеющихся у осужденного заболеваниях и установленной в связи с этим инвалидности. Не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и отметив, что поскольку при всех обращениях Оганову С.Ю. оказывается необходимая медицинская помощь, в связи с чем изоляция от общества не ставит под угрозу его жизнь и состояние здоровья, суд учел изложенные выше сведения при назначении срока наказания. Кроме того, разрешая вопрос о мере наказания, явку с повинной Оганова С.Ю. суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, и также учел указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что назначенное Христофорову Д.В. и Оганову С.Ю. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных ими преступлений и совокупности данных о личности каждого из них.

Рассуждения адвоката Новикова И.В., полагающего, что судом нарушен математически выведенный им "коэффициент смягчения", судебная коллегия принять во внимание не может, так как в силу действующего законодательства суд при назначении наказания руководствуется не математическими формулами, а принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом в отношении каждого виновного лица обязателен строго индивидуальный подход при назначении наказания.

С доводами адвоката Новикова И.В. о необходимости применения к Оганову С.Ю. положений ст. 64 УК РФ, а также с доводами адвокатов и осужденных о назначении Оганову С.Ю. и Христофорову Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, так как все изложенные в жалобах данные в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденным наказания. Достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, приведя мотивы своего решения о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и указав, что исправление и перевоспитание осужденных без изоляции их от общества невозможно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом требование осужденного Христофорова Д.В. об изменении категории преступлений, по мнению судебной коллегии, необоснованно, так как в силу положений уголовного закона изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда и допускается при соблюдении определенных условий.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным установлен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не принял решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении осужденного Христофорова Д.В., на что им справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов дела следует, что Христофоров Д.В. по подозрению в совершении превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий был задержан 19.02.2013 года в 19 ч. 50 мин. 20 февраля 2013 г. задержанному было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. 21 февраля 2013 г. обвиняемому Христофорову Д.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как усматривается из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было установлено, что Христофоров Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 19.02.2013 г.

При таких условиях, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный Христофоров Д.В. содержится под стражей с 19 февраля 2013 г., то указание в резолютивной части приговора даты начала исчисления осужденному срока отбывания наказания с 21.02.2013 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года в отношении Оганова Сергея Юрьевича и Христофорова Дмитрия Викторовича изменить:

зачесть в срок отбывания наказания осужденному Христофорову Д.В. время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 19 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Христофорова Д.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Оганова С.Ю. и адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи