Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-783/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: убийство - описательно-мотивировочная часть приговора - уголовная ответственность - умысел - предварительное следствие)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-783/15

Судья: Звягина Л.А. Дело N 10-783/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Откина М.К.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Гурвица А.М.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 12 от 13 февраля 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечко О.Л., апелляционным жалобам осужденного Гурвица А.М., потерпевшего Р.Б.В., на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым

Гурвиц А.М., *************************************** несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, следующих ограничений: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, т.е. за пределы г. Москвы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному исчислен с 01 декабря 2014 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 16 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Мера пресечения в отношении Гурвица А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, взыскано с осужденного Гурвица А.М. в счет возмещения морального вреда в пользу Р.Б.В. один миллион рублей.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб, выступления осужденного Гурвица А.М., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционных жалоб, и поддержавшего частично доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить: исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении к уголовной ответственности, просившего в остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гурвиц А.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 12 июля 2014 года в г. Москве в отношении потерпевших Р.А.В., З.Д.Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурвиц А.М. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечко О.Л. цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, N 20 от 29 октября 2009 года, ст.86 УК РФ, считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона; обращает внимание, что судом во вводной части приговора указано, что Гурвиц А.М. ранее не судим, а в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указывает, что Гурвиц А.М. ранее привлекался к уголовной ответственности; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на привлечение к уголовной ответственности Гурвица А.М. и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на один месяц.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Р.Б.В., не согласен с приговором суда в виду мягкости назначенного наказания Гурвицу А.М.; обращает внимание, что Гурвиц А.М. в судебном заседании вину не признал полностью, выдвигал версии о необходимой обороне, ссылался на аморальное поведение Р.А.В., т.е. старался избежать справедливого наказания; считает, что размер морального вреда не соответствует тем моральным и нравственным страданиям, которые были причинены; просит приговор изменить, Гурвицу А.М. назначить более строгое наказание в виде 15 лет лишения свободы, взыскать с Гурвица А.М. в пользу Р.Б.В. моральный вред в размере двух миллионов рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гурвиц А.М. не согласен с приговором суда; оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего; приводит собственный анализ доказательств; утверждает, что свидетели являются знакомыми потерпевшего, а поэтому давали ложные показания о личности Р.А.В.; утверждает, что давал показания под психологическим давлением сотрудников полиции; предварительное следствие проведено не в полном объеме, не установлены лица, которые оставались в квартире после его ухода, одежду он не уничтожал; считает, что наказание ему назначено суровое и несправедливое, не учтено наличие на иждивении у него матери-инвалида; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, применить требования ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Гурвица А.М. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Гурвица А.М. в совершенном преступлении полностью установлена показаниями самого осужденного, который не отрицал, что нанес удар битой в область головы потерпевшему, после того как все попытки успокоить Р.А.В. были безуспешными, он вновь нанес потерпевшему удар битой в затылочную часть головы. Затем Р.А.В. приподнялся, схватил его за половые органы, и в ответ он нанес Р.А.В. удар битой в область затылочной части головы, отчего кровь из головы Р.А.В. брызнула на стены, пол и потолок. Р.А.В. лежал лицом вниз и продолжал дышать. Он убрал на место биту и когда подошел к Р.А.В. последний уже не дышал. Ноутбук он забрал с собой, т.к. думал, что все происходившее могла записать камера, во второй комнате он также забрал ноутбук, закрыв дверь квартиры, уехал домой. Одежду со следами крови он выкинул в мусорный бак.

Согласно показаниям З.Д.Т., когда он вернулся в Москву то, обнаружил, что два замка входной двери взломаны, отсутствовал его ноутбук серо-голубого цвета, а также ноутбук черного цвета, который постоянно стоял на столе, как стационарный, которым пользовался Р.А.В.

Из показаний свидетеля Мончинского В.С. следует, что 12 июля 2014 года они отдыхали компанией, когда они подъехали к дому Р.А.В., последний и Гурвиц А.М. вышли из машины и стали о чем-то беседовать. 15 июля 2014 года ему стало известно об убийстве Р.А.В.

Аналогичные показаний даны свидетелями Беленьким Е.Ю., Колиным М.Н., Зверевым М.В.

Доказательствами преступления, совершенного в отношении Р.А.В., также являются показания эксперта Б.Е.А., которая подтвердила свое заключение и обратила внимание на локализацию повреждений в затылочной части головы, которые свидетельствуют о как минимум пяти ударов в эту область, письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания, а именно: протоколы осмотра места происшествия, проверка показаний на месте совершения преступления, в ходе которого Гурвиц А.М. в присутствии защитника и других участников следственного действия, показывал способ нанесения ударов бейсбольной битой в область головы потерпевшему Р.А.В.; протоколом осмотра видеозаписи, которая зафиксировала приход Р.А.В. и Гурвица А.М., и выход осужденного с пакетом; протоколом обыска, в ходе которого по адресу проживания Гурвица А.М. обнаружены и изъяты ноутбуки, и другими доказательствами, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре.

Показания вышеназванных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Судом проанализированы показания осужденного и свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, им дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводу осужденного Гурвица А.М. оснований ставить вопрос о направлении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Предъявление обвинения произведено с описанием преступлений, с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способы и мотивы совершения преступлений, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ. При этом, пределы судебного разбирательства не были нарушены, поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Лишены оснований утверждения осужденного о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Гурвица А.М. в последующем изменял их в выгодную для себя сторону, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а следовательно, и о добровольности показаний.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы осужденного Гурвица А.М. о том, что он не хотел никого убивать, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда о наличии у Гурвица А.М. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными доказательствами, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Гурвица А.М. при совершении убийства. Орудие преступления - бейсбольная бита, характер и количество нанесенных потерпевшему ударов, а именно в область головы, свидетельствует об умысле Гурвица А.М. на убийство Р.А.В.

Кроме того, сам осужденный Гурвиц А.М. обстоятельства совершенного им убийства изложил в явки с повинной.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд сделал правильный вывод о том, что поведение Р.А.В. в отношении осужденного не было противоправным или аморальным и, следовательно, нельзя признать, что его убийство Гурвиц А.М. совершил в состоянии физиологического аффекта.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденного Гурвица А.М. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для изменения квалификации на ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы, изложенные в апелляционном представлении частичному удовлетворению.

Как видно из содержания приговора, решая вопрос о назначении наказания осужденному Гурвицу А.М., суд учел то, что он не работал. Такое указание, по мнению судебной коллегии, противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой труд свободен и каждый имеет право, а не обязанность, распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора судом при назначении наказания также учтены следующие обстоятельства, что Гурвиц А.М. проводил время в компании малознакомых людей с распитием спиртных напитков в общественных местах, ранее привлекался к уголовной ответственности, и вновь совершил преступление, а также, что потерпевший Р.А.В. имел не снятую и не погашенную судимость. Данные ссылки суда также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, т.к. в соответствии с требованиями уголовного закона не могли учитываться при назначении наказания. Гурвиц А.М. привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, 10 декабря 2010 года уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает объема преступных действий совершенных осужденным Гурвиц А.М. и установленных судом, а также учитывая мнение потерпевших о наказании, не является основанием к смягчению назначенного наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного наказания осужденному Гурвицу А.М.

Вопреки доводам потерпевшего, наказание в отношении осужденного Гурвица А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, и явно несправедливым вследствие его мягкости не является.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Гурвиц А.М. преступлений, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных Гурвиц А.М. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Р.Б.В. о компенсации морального вреда, о возмещении имущественного вреда, обоснованно удовлетворены судом на основании ст.ст.151, 1064,1080,1094,1099,1101 ГК РФ. Размер компенсации с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего определен справедливо и в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года в отношении Гурвица А.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующие ссылки о том, что Гурвиц А.М. "не работал, проводил время в компании малознакомых людей с распитием спиртных напитков в общественных местах, ранее привлекался к уголовной ответственности, и вновь совершил преступление, а также, что потерпевший Р.А.В. имел не снятую и не погашенную судимость". Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: