Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-820/15 (ст. 159.5 УК РФ. Мошенничество в сфере страхования - ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями - ст. 292 УК РФ. Служебный подлог. Ключевые темы: организованная группа - расследование преступлений - злоупотребление должностными полномочиями - заинтересованность - УК РФ)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-820/15

Судья: Федоров А.М. Дело N 10-3137/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А., при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П., защитников-адвокатов Гарибова Р.Х., Батиновой Е.Л., осужденных Халикова Г.В.,Кузовина М.В., рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Гарибова Р.Х., осужденных Халикова Г.В., Кузовина М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Малышева Е.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым

Халиков Г.В.,

- осужден за совершение 13 преступлений по ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года за каждое преступление ;

По ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кузовин М.В.,

- осужден за совершение 13 преступлений по ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

По ч.3 ст.30,ч.1 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 5% ежемесячно;

за совершение 15 преступлений по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев за каждое преступление ;

за совершение 14 преступлений по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права занимать должности, с наделением властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, в правоохранительных органах , сроком на 2 года , за каждое преступление;

по ч.1 ст.292 УК к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год , с удержанием в доход государств 5% ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, с наделением властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, в правоохранительных органах сроком на три года.

Мера пресечения Халикову Г.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2013 года; Мера пресечения Кузовину М.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Халикова Г.В. и Кузовина М.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Р" в счет возмещения материального вреда 1 828 712 руб.98 коп.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденных Халикова Г.В., Кузовина М.В., защитников Гарибова Р.Х., Батиновой Е.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, также полагавшего необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Кузовина М.В. обстоятельством - совершение преступлений сотрудником органов внутренних дел, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Халиков Г.В. и Кузовин М.В. признаны виновными в совершении 13 мошенничеств в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страховых случаев, организованной группой; одно покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страховых случаев, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Кузовин М.В. признан виновным в совершении 15 злоупотреблений должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства; в совершении 14 служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства; Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности; Покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Халиковым Г.В. и Кузовиным М.В. в г. Москве в период с 29 июля 2011 года по 24 апреля 2012 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которых Халиков Г.В. и Кузовин М.В., действуя в составе организованной группы, путем обмана относительно наступления страховых случаев совершили 13 хищений и 1 покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Р", ОСАО "Р-Г", ОСАО "И", СОАО "В", Р С А, выплаченных в качестве страхового возмещения по договорам страхования, при этом Кузовин М.В., входящий в состав организованный группы, являясь должностным лицом-инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности , производил оформление подложных документов о ДТП с участием автотранспортных средств, то есть вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, с целью придания инсценированному происшествию истинного юридически установленного факта.

Кроме того Кузовин М.В при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являясь должностным лицом-инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу своему родному брату Кузовину Г.В., 13 октября 2012 года произвел оформление подложных документов о ДТП, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, о том, что 13 октября 2012 года в 20 часов 10 минут на 41 км автодороги Москва-Рославль произошло ДТП с участием автомашины "БМВ" г.р.з.Е 197 под управлением Кузовина Г.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Также Кузовин М.В. в период с 05 февраля по 22 мая 2013 года путем обмана относительно наступления страхового случая - якобы хищения автомобиля марки БМВ г.р.з. К 197, покушался совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОСАО "И", в размере 600 000 рублей по договору страхования.

Кузовин М.В., Халиков Г.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков Г.В., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий, выражает свое несогласие с приговором суда, считая, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств- признания вины, раскаянья в содеянном, частичного возмещение ущерба потерпевшим, изобличения соучастника преступления, назначил слишком суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гарибов Р.Х., не оспаривая квалификацию, объем предъявленного обвинения, считает приговор суда в отношении Халикова Г.В. несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Халиков Г.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, изобличил соучастника преступлений, частично возместил причиненный ущерб потерпевшим. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузовин М.В. не оспаривая доказанности вины, просит об изменении приговора, считает, что признавая его виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, суд излишне квалифицировал его действия по ч. 1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку использование им своего служебного положения выразилось в хищении чужого имущества и привело к его противоправному изъятию. Также считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159.5 УК РФ как совершенные организованной группой, поскольку при изложении фактических обстоятельств совершения преступлений, не были установлены время и обстоятельства образования и существования организованной группы, не конкретизированы действия по подбору участников организованной группы и ее руководству, не отражено в чем выразилась устойчивость данной группы. Считает, что в соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ данные действия следовало квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Считает, что суд в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления сотрудником органов внутренних дел. Полагает, что неправильное применение уголовного закона, а также неполный учет смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ привели к вынесению несправедливого приговора ввиду его чрезмерной суровости. С учетом изложенного просит приговор суда изменить: исключить из обвинения совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ; 13 преступлений , предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ; по 13 преступлениям, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой, квалифицировать его действия по 13 преступлениям по ч.3 ст.159.5 УК РФ, 1 преступлению по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, по одному преступлению по ч.1 ст.285 УК РФ и снизить размер окончательного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышев Е.А., просит изменить приговор суда, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания Халикову Г.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывая на то, что при назначении наказания суд не дал оценки установленным органами предварительного расследованиям данным обстоятельствам, смягчающим наказание; снизить назначенное Халикову Г.В. по совокупности преступлений наказание на 6 месяцев, то есть до 6 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит, приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Халикова Г.В., Кузовина М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании: признательных показаний осужденных Халикова Г.В., Кузовина М.В., которые поясняли, что в период с 29 июля 2011 года по 24 апреля 2012 года, они, действуя совместно, путем обмана относительно наступления страховых случаев совершали хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Р", ОСАО "Р-Г", ОСАО "И", СОАО "В", Р С А, выплаченных в качестве страхового возмещения по договорам страхования, при этом Кузовин М.В., являясь инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, производил оформление подложных документов о ДТП с участием автотранспортных средств; признательных показаний осужденного Кузовина М.В., который также пояснил, что желая оказать услугу своему родному брату Кузовину Г.В., 13 октября 2012 года произвел оформление подложных документов о ДТП, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, о том, что 13 октября 2012 года в 20 часов 10 минут на 41 км автодороги Москва-Рославль произошло ДТП с участием автомашины "БМВ" г.р.з.Е 197 под управлением Кузовина Г.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения; признательных показаний осужденного Кузовина М.В. о том, что в период с 05 февраля по 22 мая 2013 года он путем обмана относительно наступления страхового случая- якобы хищения принадлежащей ему автомашины марки БМВ г.р.з. К 197, покушался совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОСАО "И", в размере 600 000 рублей по договору страхования; показаний потерпевшей Л., об обстоятельствах и результатах полученных в ходе проверки, проведенной сотрудниками Департамента экономической и информационной защиты бизнеса ООО "Р", в ходе которой проверялись различные случаи предъявления компании требований о возмещении ущерба от ДТП, якобы имевших место между различными автомашинами, но в которых в качестве представителя "потерпевшего" фигурировал Халиков Г.В., а ДТП оформлялись сотрудником 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Кузовиным; показаний потерпевшего П., свидетеля Щ. пояснивших, что в ходе проверки обстоятельств наступления страхового события, заявленного Кузовиным Г.В., было выяснено, что данное происшествие в книге учета ДТП зарегистрировано не было, административный материал о ДТП от 13 октября 2012 года отсутствовал, а почерк в справке о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела, вероятно, принадлежит Кузовину М.В.-сотруднику 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; показаний потерпевшего К., из которых следует, что в ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая по извещению Кузовина М.В. о хищении транспортного средства-автомобиля BMW, было установлено, что ключи, предоставленные Кузовиным М.В. в СО ОМВД России по району Теплый Стан либо не относятся к похищенной автомашине, либо являются дубликатами, изготовленными кустарным способом. 22 октября 2013 года из СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы поступило сообщение о том, что обстоятельства хищения автомашины, изложенные в заявлении и показаниях Кузовина М.В., не подтвердились; показаний потерпевших К., У., П., об обстоятельствах выплат страховых возмещений по обращениям Халикова Г.В; показаний свидетелей З., М., пояснивших, что по предложению Халикова Г.В., участвовали в оформлении нескольких фиктивных дорожно-транспортных происшествий; показаний свидетелей М., М., Ж.,Т., М., Т., Т., И., М., Б., М., об обстоятельствах передачи Халикову своих автомобилей во временное пользование, документов на автомобили, оформления нотариальных доверенностей на представление их интересов Халиковым в суде; показаний свидетеля П., об обстоятельствах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление эпизодов преступной деятельности сотрудника 6 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кузовина М.В, в ходе которых был обнаружен автомобиль BMW,числящийся в розыске за ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы; письменных материалов уголовного дела, в том числе: копий выплатных дел страховых компаний по заявлениям Халикова Г.В., Кузовина М.В.; копий платежных поручений о перечислении денежных средств Халикову Г.В. страховыми компаниями; протоколов обысков в жилище Халикова Г.В.,Кузовина М.В., в ходе которых изъяты копии личных документов, водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, полисы ОСАГО, принадлежащие различным владельцам транспортных средств, копии постановлений по делу об административном правонарушении за подписью Кузовина М.В.; документов, изъятых 05 июля 2013 года в ходе обыска в служебных помещениях 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, отметив, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судом обоснованно оценены как допустимые и достоверные доказательства и положены в основу приговора признательные показания самих осужденных на предварительном следствии, поскольку они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, согласуются между собой и соответствуют другим материалам дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

На основании совокупности доказательств, судом были правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Халиковым Г.В. и Кузовиным М.В., действиям Халикова Г.В. по ч.4 ст.159.5 УК РФ (13 преступлений) и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ и Кузовина М.В. по ч.4 ст.159.5 УК РФ (13 преступлений), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ; ч.3 ст.30,ч.1 ст.159.5 УК РФ, по ч.1 ст.285 УК РФ (15 преступлений) дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденного Кузовина М.В. об отсутствии доказательств совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 (13 преступлений) УК РФ и ч.3,ст.30,ч.4 ст.159.5 УК РФ в составе организованной группы, несостоятельны.

Как правильно установил суд, Халиков Г.В. и Кузовин М.В. создали преступную организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, сплоченностью, единым преступным умыслом ее участников, длительностью противоправной деятельности, а также отработанной системой совершения преступлений, направленных на получения в страховых компаниях страховых выплат, распределили преступные роли, то есть разработали структуру созданной организованной группы, сформировав устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений, связанных с оформлением подложных документов о дорожно-транспортных происшествиях и последующим представлением в различные страховые компании подложных документов о повреждениях транспортных средств, якобы образовавшихся в результате ДТП, и незаконным получением страховых возмещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных ст. 35 УК РФ признаков организованной преступной группы и о совершении Халиковым Г.В. и Кузовиным М.В. преступлений в составе такой группы.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно материалам уголовного дела, как в ходе следствия, так и в судебном заседании было установлено, что Кузовиным М.В. были совершены в составе организованной группы 14 злоупотреблений должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства и вне состава организованной группы совершено 1 преступление злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указано, что Кузовиным М.В. совершено 15 преступлений злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В связи с чем, приговор суда в это части подлежит уточнению.

Также судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению осуждение Кузовина М.В. по ст. 292 ч.2 УК РФ (14 преступлений) и ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку совершение осужденным действий, связанных с оформлением подложных документов о ДТП с участием автотранспортных средств составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуют.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции учел должностное положение Кузовина М.В. при юридической оценке его действий, признание этого же обстоятельства в качестве обстоятельства ,отягчающего наказание подсудимого, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и учтено судом необоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие отягчающего наказание Кузовина М.В. обстоятельства- совершение преступлений сотрудником органа внутренних дел.

При назначении наказания осужденным Халикову Г.В., Кузовину М.В., вопреки доводам жалоб, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности Халикова Г.В.,Кузовина М.В., в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Халикову Г.В., Кузовину М.В., наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначенного осужденным к отбыванию наказания судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитой в судебное заседание документы, в том числе связанные с состоянием здоровья ребенка осужденного Кузовина М.В. и семейным положением, однако, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных и защиты, считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Кузовина М.В., Халикова Г.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузовин М.В., при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал, дал подробные показания по фактическим обстоятельствам всех эпизодов преступной деятельности, как совершенных совместно с Халиковым Г.В., так и без его участия, добровольно сообщил о своей роли и роли участника преступной группы в преступлениях.

Факт оказания Халиковым Г.В. содействия органам расследования в раскрытии и расследовании преступлений признала сторона обвинения. В соответствии с материалами дела в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Халикова Г.В., органами предварительного расследования в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем указано в обвинительном заключении.

Таким образом, собранными по делу материалами установлено, что Кузовин М.В., Халиков Г.В. оказывали активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд, положив в основу приговора, в том числе, признательные показания Халикова Г.В.,Кузовина М.В, однако не признал данное обстоятельство смягчающим, не мотивировал свое решение о неприменении положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции ошибку, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Халикова Г.В., Кузовина М.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом вносимых в приговор суда изменений, считает, что наказание, назначенное Халикову Г.В. и Кузовину М.В., подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в отношении Халикова Г.В. и Кузовина М.В. - изменить.

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Халикова Г.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Халикову Г.В. по ч.4 ст.159.5 УК РФ по 13-ти преступлениям снизить наказание до 1 года 11 месяцев за каждое преступление;

по ч.3ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ снизить наказание до 11 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (13 преступлений) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, назначить Халикову Г.В. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить, что Кузовиным М.В. в составе организованной группы совершено 14 злоупотреблений должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства и вне состава организованной группы совершено злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Исключить из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание Кузовина М.В. - совершение преступления сотрудником органов внутренних дел.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузовина М.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исключить из осуждения Кузовина М.В. ст.292 ч.2 УК РФ (14 преступлений ), ст.292 ч.1 УК РФ, как излишне вмененные.

Кузовину М.В. по ч.4 ст.159.5 УК РФ по 13-ти преступлениям снизить наказание до 1 года 10 месяцев за каждое преступление;

по ч.3ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ снизить наказание до 11 месяцев.

по ч.3 ст.30,ч.1 ст.159.5 УК РФ снизить наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства.

по ч.1 ст.285 УК РФ по 15-ти преступлениям снизить наказание до 5 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69,71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузовину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Кузовина М.В., Халикова Г.В., оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: