Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-828/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: личный досмотр - предварительное следствие - умысел - преступление - оружие)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-828/15

Судья Котова М.Н. Дело N 10-828/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи П.,

судей К., Ж.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ю.,

защитника - адвоката Кудакина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Ползиковой В.И., представившего удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Тер-Акопова Г.Р., представившего удостоверение и ордер,

осужденных Невмержицкого Д.В., Шахрая С.В., Заруднего Е.Н., Гарибяна М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Арифулова Ш.Н., Агаджаняна Р.Г., Тер-Акопова Г.Р. и осужденных Невмержицкого Д.В., Шахрая С.В., Заруднего Е.Н., Гарибяна М.О. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым

Невмержицкий Д.В., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Невмержицкому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2014 года.

Шахрай С.В., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шахраю С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2014 года.

Зарудний Е.Н., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Заруднему Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2014 года.

Гарибян М.О., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гарибяну М.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи К., объяснения осужденных Невмержицкого Д.В., Шахрая С.В., Заруднего Е.Н., Гарибяна М.О. и адвокатов Кудакина Н.Н., Федоровой Е.Г., Ползиковой В.И., Тер-Акопова Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Невмержицкий Д.В., Шахрай С.В., Зарудний Е.Н., Гарибян М.О. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а именно, в разбойном нападении, совершенном 14.03.2014года в г.Москве на потерпевших Ш. и Л., в результате которого у последней было открыто похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 1.053.500 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Невмержицкий Д.В., Шахрай С.В., Зарудний Е.Н., Гарибян М.О. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в защиту осужденного Гарибяна М.О., адвокат Агаджанян Р.Г. указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает приговор подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не произведен всесторонний анализ собранных по делу доказательств. В обоснование своих доводов защитник указывает на отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих умысел Гарибяна на совершение разбойного нападения. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт применения осужденными ножей в момент совершения преступления, в том числе, это обстоятельство, по мнению защитника, не подтверждается ни показаниями потерпевшей, ни видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Настаивает на том, что умыслом осужденного Гарибяна при совершении хищения не охватывалось применение ножей и насилия, опасного для жизни или здоровья, и договоренности об этом у него с другими осужденными не было.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Гарибяна, исходя из вышеприведенных доводов, а также в связи с неправильным размером причиненного потерпевшей вреда, учитывая, что судом не была достоверно установлена принадлежность похищенных денежных средств в полном объеме потерпевшей Л.

В связи с изложенным, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, переквалифицировав действия Гарибяна М.О. на п.п. "а,д" ч.2 ст.161 УК РФ.

Адвокат Тер-Акопов Г.Р. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Гарибяна М.О., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, основанным на предположениях, которые должны были быть истолкованы в пользу осужденного. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между Гарибяном, с одной стороны, и Невмержицким, Шахраем, Зарудним имелась какая-либо договоренность о необходимости применения в ходе хищения в качестве оружия ножей. Настаивает на том, что судом не установлено достоверно, что все участники группы были осведомлены о наличии оружия. Считает, что судом не выяснялся вопрос относительно обстоятельств приискания участниками группы ножей, целей их применения.

Указывает на то, что несоответствующие материалам дела выводы суда, а именно, предположения, о наличии у Гарибяна умысла именно на разбой, повлекли неправильное применение норм уголовного права в виде неправильной квалификации деяния, совершенного осужденным Гарибяном М.О. Ввиду изложенного, автор жалобы приходит к выводу о наличии подтвержденного доказательствами умысла у осужденного Гарибяна только на совершение открытого хищения денежных средств Л., Гарибян не согласовывал с иными осужденными возможность применения какого-либо оружия в ходе совершения преступления, а потому, по мнению защитника, фактические события в виде применения предметов используемых в качестве оружия, со стороны соучастников Невмержицкого и Шахрая являются эксцессом исполнителя.

Просит приговор в отношении Гарибяна М.О. отменить и вынести новое судебное решение, переквалифицировав действия осужденного Гарибяна на п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В своей апелляционной жалобе осужденный Гарибян М.О. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в основу приговора положены доказательства, основанные на предположениях и суждениях, в связи с чем, все неустранимые сомнения должны были толковаться в его пользу.

Указывает на то, что он не был осведомлен о наличии оружия у его соучастников, а выводы суда относительно такой осведомленности являются предположением.

Ссылается на то, что он имел умысел лишь на открытое хищение имущества потерпевшей, умысла на разбойное нападение у него не было. Просит проверить материалы уголовного дела на предмет правильности квалификации его действий.

Адвокат Арифулов Ш.Н. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шахрая С.В., просит об отмене состоявшегося в отношении Шахрая приговора. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального и уголовного закона; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор в отношении Шахрая постановлен на основе некоторых недопустимых доказательств, без учета наличия противоречий в доказательствах обвинения и без переквалификации действий осужденного Шахрая.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шахрай С.В. выражает несогласие с приговором, считая его основанным на предположениях.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих именно разбойное нападение с применением ножей на потерпевшую, полагая, что такого факта не зафиксировано камерой видеонаблюдения. Также, в обоснование этого вывода приводит анализ показаний потерпевшей, данных ею в ходе судебного разбирательства. Считает, что органом следствия не установлена принадлежность обнаруженных ножей, в том числе и экспертным путем, учитывая, что в удовлетворении ходатайств защитников о назначении экспертизы судом было безосновательно отказано.

Ссылаясь на заключение эксперта, приводит доводы о том, что здоровью потерпевшей вреда причинено не было. На основании субъективного анализа обстоятельств преступления, делает вывод о том, что никаких угроз жизни и здоровью потерпевшей никто из осужденных не высказывал, а Шахрай, в свою очередь, лишь требовал от потерпевшей отпустить сумку, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости переквалификации его действий на ст.30 ч.3, 161 ч.2 УК РФ.

Считает, что органом следствия не установлен размер причиненного потерпевшей ущерба; не был подтвержден вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих завладение имуществом потерпевшей в особо крупном размере.

По мнению автора жалобы, судом не была учтена стадия совершенного преступления, а именно, тот факт, что свой преступный умысел осужденные до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как сразу были задержаны сотрудниками полиции, и похищенное имущество было у них изъято.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для квалификации его действий как совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования допущены процессуальные нарушения, в том числе, текст своей явки с повинной Шахрай написал под диктовку сотрудников полиции, без всяких разъяснений, что свидетельствует о предвзятости следствия.

Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета состояния его здоровья и здоровья его матери, без учета признания им своей вины, первичного привлечения его к уголовной ответственности. Наряду с чем, считает, что судом не было учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка и тот факт, что осужденный является пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы.

Просит об отмене обжалуемого в отношении него приговора, и о возвращении уголовного дела в орган следствия для организации предварительного расследования преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ. Наряду с чем, просит об экстрадиции его на Украину.

В своей апелляционной жалобе осужденный Зарудний Е.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором. Считает, что в основу приговора необоснованно положены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку изложенная в них информация сообщена осужденным под давлением.

Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому нож, изъятый на месте преступления, не является оружием, экспертом установлено его хозяйственно-бытовое назначение.

Считает, что в материалах дела не содержится никакой информации свидетельствующей о применении ножей, а также угроз применения оружия. А также из данных видеонаблюдения следует, что момент какого-либо применения оружия отсутствует. Считает, что его действия должны быть квалифицированы в виде покушения на грабеж, в частности, с учетом того, что похищенное имущество было сразу изъято у осужденных и возвращено владельцу.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. При этом, просит учесть его состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний, а также, наличие на его иждивении двух малолетних детей, отца - инвалида.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Невмержицкий Д.В. указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что состоявшийся приговор в части признания его виновным в совершении разбойного нападения основан не на доказательствах, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а на предположениях органа следствия, которые должны были быть истолкованы в его пользу.

Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для квалификации его действий по п."б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. По мнению осужденного, выводы суда об угрозах со его стороны с применением ножа противоречат показаниям потерпевших и свидетелей. Также, считает выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "в особо крупном размере" необоснованными, немотивированными, учитывая, что потерпевшая не представила доказательств принадлежности ей денежных средств свыше денежной суммы в размере 800.000 рублей.

Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в не предоставлении ему в полном объеме протокола судебных заседаний, что, по мнению автора жалобы, влечет безусловную отмену состоявшегося приговора.

Просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Герасимов Р.В. не соглашаясь с приведенными в них доводами, указывает на то, что вина каждого из осужденных в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, действия осужденных правильно квалифицированы судом, наказание каждому из осужденных назначено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом данных о личности осужденных и обстоятельств совершенного ими преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Адвокат Ползикова В.И., осуществляющая защиту осужденного Заруднего Е.Н., в судебном заседании поддержала жалобу осужденного, наряду с чем, ею приведены дополнительные доводы в обоснование необходимости отмены обжалуемого приговора. Так, защитник указывает на то, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора доказательства о виновности Заруднего Е.Н, которые собраны с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом первой инстанции безмотивно были отклонены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, о назначении судебных экспертиз по следам пальцев рук на вещественных доказательствах - ножах, о проведении осмотра вещественных доказательств.

Указывает на необоснованность отклонения судом доводов подсудимых и их защитников о необходимости квалификации действий подсудимых как неоконченное преступление по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ, и на отсутствие надлежащей оценки в приговоре этим доводам.

Считает, что в материалах дела не содержится никакой информации, свидетельствующей о применении Зарудним ножа при совершении преступления.

Указывает на нарушение права Заруднего на защиту, учитывая, что ему не предоставлялось в ходе предварительного следствия вещественное доказательство - видеозапись, и по этим обстоятельствам Зарудний не допрашивался.

Считает, что в приговоре не был подтвержден вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей Л. в особо крупном размере, так как следствием не была произведена выемка кассового чека о снятии денежных средств, а кассовый документ не был зафиксирован как вещественное доказательство.

Полагает, что в суде не были проверены доказательства о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение разбоя, а указание в приговоре в качестве доказательств обвинения показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, защитник считает неправильным.

По мнению защитника, суд при назначении наказания не учел состояние здоровья Заруднего Е.Н., наличие у него тяжелых форм заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы; а также, наличие на иждивении Заруднего престарелого отца, также, страдающего заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка. Считает назначенное наказание не соответствующим характеру и степени тяжести преступления, несправедливым и несоразмерным.

Просит приговор отменить и переквалифицировать действия осужденного Заруднего с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ.

Адвокат Кудакин Н.Н., осуществляющий защиту осужденного Невмержицкого Д.В., в судебном заседании поддержал жалобу осужденного, привел дополнительные доводы о необоснованности и несправедливости состоявшегося в отношении Невмержицкого приговора. Защитник считает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих применение Невмержицким в отношении потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия. Указывает на отсутствие причиненного здоровью потерпевшей вреда, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии обязательного признака разбоя - применение насилия, опасного для жизни и здоровья или угроза такого применения. Считает, что отсутствует корыстный мотив хищения чужого имущества в особо крупном размере, так как судом не выяснялась и не устанавливалась принадлежность потерпевшей всей суммы денежных средств, находящейся при ней в момент хищения.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра видеозаписи, протокол личного досмотра Невмержицкого, вещественное доказательство в виде изъятого из одежды Невмержицкого ножа, а также, протокол допроса потерпевшего Ш., который был оглашен судом по ходатайству прокурора без согласия стороны защиты, т.е. в нарушение требований ст.281 ч.2 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что нож, изъятый у Невмержицкого при личном досмотре, был ему подброшен сотрудниками полиции, оказавшими на него давление. Указывает, что следователь не проверил и не опроверг версию Невмержицкого об отсутствии у него ножа в момент совершения преступления, тем самым нарушил право привлекаемого лица на защиту. Также, считает, что судом незаконно в основу приговора положены признательные показания Невмержицкого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, и от них осужденный отказался в суде первой инстанции.

Считает, что имеющиеся в деле сомнения, с учетом недопустимости ряда доказательств по делу, должны были быть истолкованы судом в пользу Невмержицкого.

Просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного Невмержицкого Д.В. с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Невмержицкого Д.В., Шахрая С.В., Заруднего Е.Н. и Гарибяна М.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшей Л., об обстоятельствах разбойного нападения на нее, совершенного 14 марта 2014 года Невмержицким, Шахраем, Зарудним, которые с целью хищения имущества потерпевшей, применили к ней физическое насилие, угрожали ножом, в результате чего, вырвали из ее рук сумку с находящимися в ней личными документами, банковскими картами, денежными средствами в размере 1.040.000рублей, похитив принадлежащее ей имущество на общую сумму 1.053.500рублей;

- показаниями потерпевшего Ш., об обстоятельствах разбойного нападения на Л. 14 марта 2014 года, в результате которого Ш. при попытке защитить потерпевшую, было нанесено несколько ударов в область головы и тела нападавшими лицами с целью беспрепятственного хищения имущества;

- показаниями свидетелей К. и Ч. - сотрудников полиции ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, об обстоятельствах задержания осужденных в момент совершения преступления, одновременно, явившихся очевидцами разбойного нападения на Л. 14 марта 2014 года, и давших подробное описание насильственных действий, совершенных осужденными в отношении потерпевшей, в результате чего у последней из рук была вырвана сумка, с которой трое нападавших попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции К. и Ч.;

- показаниями свидетеля К1., - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Лефортово города Москвы, производившего 14 марта 2014 года с участием понятых личный досмотр Невмержицкого Д.В., Шахрая С.В., Заруднего Е.Н., Гарибяна М.О. Все факты изъятия были подтверждены документально;

- показаниями свидетеля Т., явившегося очевидцем разбойного нападения осужденных на Л. 14.03.2014года;

- показаниями свидетелей Т1. и Г., об обстоятельствах их участия в качестве понятых в проведении личных досмотров Шахрая, Гарибяна, Заруднего, Невмержицкого;

- показаниями подсудимых Невмержицкого, Шахрая, Заруднего, данными ими в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует подробное описание разбойного нападения на Л., организованного осужденным Гарибяном.

- протоколами осмотра места происшествия;

- протоколом личного досмотра Невмержицкого Д.В., из содержания которого следует, что у Невмержицкого был обнаружен и изъят, среди прочих вещей, нож салазкой, рукоятка черная. По факту изъятого Невмержицкий Д.В. пояснил, что данным ножом он угрожал женщине по адресу: "_", с целью хищения у нее сумки с денежными средствами 14.03.2014 года;

- протоколом личного досмотра Шахрая С.В., из содержания которого следует, что у Шахрая был обнаружен и изъят нож салазкой с черной рукояткой;

- протоколом личного досмотра Заруднего Е.Н., из содержания которого следует, что у Заруднего был обнаружен и изъят, среди прочих вещей, перочинный нож;

- протоколом явки с повинной от 14.03.2014 года, согласно которого Шахрай С.В. сообщил, что 14 марта 2014 года, примерно в 18 часов по адресу: "..", в группе с Невмержицким Д. и Зарудним Е., напал на ранее неизвестную женщину, у которой с применением насилия отнял сумку. В содеянном раскаивается, вину свою полностью признает, просит строго не наказывать. На данный поступок его толкнула нужда, а именно отсутствие денежных средств на поездку домой;

- заключением эксперта о локализации и характере телесных повреждений Л.;

- заключением эксперта N 2459 от 27 мая 2014 года, согласно выводов которого нож, изъятый 14 марта 2014 года в ходе личного досмотра Шахрая С.В., является складным двухпредметным туристическим ножом промышленного производства, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта N 2460 от 30.05.2014 года, согласно выводов которого нож, изъятый 14 марта 2014 года в ходе личного досмотра Невмержицкого Д.В., является складным туристическим ножом промышленного производства, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится;

- протоколами осмотров признанных впоследствии вещественными доказательствами, предметов, денежных средств, принадлежащих потерпевшей Л.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными, преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшей Л., свидетелей обвинения были устранены судом, путем оглашения их показаний на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего Ш. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд принял все возможные меры для вызова указанного потерпевшего в судебное заседание для его непосредственного допроса, и лишь установив, что обеспечить явку потерпевшего в силу чрезвычайных обстоятельств не представляется возможным, суд по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания указанного потерпевшего были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы адвоката Кудакина Н.Н. об ограничении прав осужденного Невмержицкого и нарушении его права на защиту несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Невмержицкого, Шахрая, Заруднего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что действительно они совершили нападение на потерпевшую Л., в ходе которого наносили потерпевшей удары по телу, высказывали угрозы, вырвав из ее рук сумку, после чего с места происшествия попытались скрыться на автомашине, в которой их ожидал Гарибян, организовавший нападение на потерпевшую. Случившееся каждый из осужденных объяснил материальными трудностями. При этом, в своих показаниях Невмержицкий и Шахрай не отрицали наличие у них ножей при совершении разбойного нападения. Кроме того, Невмержицкий подробно описал свои действия, связанные с применением к потерпевшей заранее заготовленного им перочинного ножа, указав, что вынул нож из кармана, и, угрожая им физической расправой, потребовал от потерпевшей отдать ему сумку, которую она крепко держала в руках. Показания осужденного Невмержицкого в данной части объективно подтверждаются и протоколом его личного досмотра, из содержания которого следует, что у Невмержицкого был обнаружен и изъят перочинный нож, по поводу которого осужденный в присутствии понятых дал пояснения о применении этого предмета в отношении Л. в ходе разбойного нападения на нее. Вместе с тем, эти показания согласуются и с показаниями потерпевшей Л..

Указанным показаниям судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал, по каким основаниям он доверяет показаниям, данным перечисленными лицами в ходе предварительного расследования, и отвергает их показания, данные в суде.

Учитывая, что допрос Невмержицкого, Шахрая, Заруднего в качестве подозреваемых и обвиняемых проводился в присутствии адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные показания в ходе следствия осужденные давали под воздействием сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства не добыто, указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей и письменными материалами дела, а потому суд обоснованно признал показания Невмержицкого, Шахрая, Заруднего, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых доказательствами по делу и положил их в основу приговора.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного Шахрая о недопустимости протокола его явки с повинной, то эти доводы опровергаются всесторонне исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Отвергая утверждения осужденного в данной части, суд обоснованно указал о том, что явка Шахрая с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, им подписана, имеет запись о прочтении протокола, правильности отражения в нем сообщенных им сведений и отсутствии замечаний. Кроме того, содержание протокола допроса Шахрая в качестве подозреваемого, проведенного с участием защитника, подтверждает сведения, отраженные в протоколе его явки с повинной. При том, для проверки доводов Шахарая об оказании на него давления сотрудниками полиции при составлении этого протокола, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля оперуполномоченного Л., составившего протокол явки Шахрая с повинной, подтвердившего добровольность волеизъявления последнего.

Доводы адвокатов Ползиковой В.И. и Кудакина Н.Н., приведенные в суде апелляционной инстанции, о наличии по делу недопустимых доказательств в виде протокола осмотра видеозаписи, протокола личного досмотра Невмержицкого, и протокола допроса потерпевшего Ш.; о нарушении в ходе предварительного следствия права Заруднего на защиту, аналогичные приведенным этими же участниками процесса в суде первой инстанции, получили в приговоре суда надлежащую и мотивированную оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств, о назначении экспертиз, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При том, для проверки доводов защиты о недопустимости ряда доказательств суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля следователя А., в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, и убедился, что в стадии предварительного следствия не было допущено нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда или препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения.

После окончания судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ все участники судебного разбирательства, в том числе, и осужденный Невмержицкий, были ознакомлены с протоколом судебных заседаний, замечания на протокол судебного заседания осужденного Невмержицкого судом рассмотрены в установленном порядке, в связи с чем, доводы жалобы указанного осужденного о непредоставлении ему протокола судебных заседаний несостоятельны.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версии в защиту каждого из осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Довод жалоб об отсутствии ущерба потерпевшей, не влияет на квалификацию действий осужденных по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, которое было совершено осужденными в отношении потерпевших Л. и Ш..

Размер причиненного потерпевшей Л. ущерба установлен правильно и, вопреки доводам адвоката Ползиковой В.И., не представляется сомнительным, а потому, данных о необходимости снижения объема и стоимости похищенного имущества судебная коллегия не усматривает. Более того, следует отметить, что доводы адвоката Ползиковой В.И. об отсутствии доказательств принадлежности именно Л. всей суммы похищенных у нее из рук денежных средств, не только не состоятельны, но и противоречат здравому смыслу.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях осужденных угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, потерпевшим были нанесены многочисленные удары, в частности Л., которая была сбита с ног на асфальт, ей наносились многочисленные удары в область живота, в том числе, ногами. Кроме того, указанные действия в момент нападения сопровождались высказыванием словестных угроз, а равно, демонстрацией ножей, используемых в качестве оружия, возможное применение которых создавало с учетом места, обстоятельств нападения и численности нападавших, реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших в момент совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденных верно судом квалифицированы по признаку совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае таким предметом являлся нож, которым осужденные угрожали потерпевшей Л., высказывая при этом угрозы его применения, которые потерпевшей воспринимались реально.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей Л. при совершении разбойного нападения ей в бок Невмержицким был приставлен предмет похожий на нож, другими осужденными высказывались словестные угрозы, в том числе, угроза "зарезать" в случае, если она не отдаст им свою сумку. При таких обстоятельствах, судом правильно признано наличие в действиях осужденных при совершении разбоя квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника Тер-Акопова Г.Р. о том, что события в виде применения предметов, используемых в качестве оружия, со стороны соучастников Невмержицкого и Шахрая являются эксцессом исполнителя, то они являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, судом первой инстанции правильно установлено, что действия Гарибяна и его соучастников Невмержицкого, Шахрая и Заруднего при совершении преступления носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, были тщательно подготовлены и спланированы, в том числе, соучастниками была обеспечена возможность быстро и беспрепятственно скрыться с похищенным. Кроме того, следует отметить, что у Невмержицкого, Шахрая, Заруднего, каждого из них, при задержании были обнаружены и изъяты ножи, что также косвенно подтверждает предварительную их совместную подготовку к совершению преступления, в том числе, запланированную подготовку предметов, с целью использования их в качестве оружия при нападении. Изложенное свидетельствует о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение данного преступления, и, соответственно, наличия в действиях каждого из них квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и высказанные стороной защиты осужденных в заседании суда апелляционной инстанции, о недоказанности наличия у виновных предварительного сговора на совершение преступления, о якобы имевшем место эксцессе исполнителя в насильственных действиях Невмержицкого и Шахрая по отношению к потерпевшей Л., о применении к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и о неправильном определении размера похищенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал вину подсудимых доказанной и квалифицировал действия каждого виновного, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, мотивировав, в чем проявились квалифицирующие данное разбойное нападение признаки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении каждому из осужденных наказания за совершение вышеуказанного преступления, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, роль каждого осужденного в его совершении, а также данные о личностях осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, судом правильно применены положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Шахраю.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденным наказаний в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных определен правильно, с учетом категории совершенного ими преступления, данных о личности виновных, согласно требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. В частности, вопреки доводам адвоката Ползиковой В.И. такие сведения не представлены и в отношении осужденного Заруднего. При том, что вопрос об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей его отбыванию, о чем фактически указывается защитником Ползиковой В.И., подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 398 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания, ввиду чего, осужденный Зарудний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в том случае, если имеющиеся у него заболевания действительно препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о психическом состоянии каждого из осужденных в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у них психических заболеваний или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное Невмержицкому, Шахраю, Заруднему, наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в отношении Невмержицкого Д.В., Шахрая С.В., Заруднего Е.Н., Гарибяна М.О. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Невмержицкого Д.В., Шахрая С.В., Заруднего Е.Н., Гарибяна М.О., адвокатов Арифулова Ш.Н., Агаджаняна Р.Г., Тер-Акопова Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: