Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-863/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: досмотр - средства индивидуальной защиты - вещественные доказательства - умысел - недопустимые доказательства)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-863/15

Судья Криворучко А. В. N 10 - 0863 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шпаковской А. К.,

осужденного Муратова и защитника - адвоката Хабирова Е. Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 г. апелляционные жалобы защитника-адвоката Хабирова Е. Ш. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым:

Муратов

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Хабирова Е. Ш. и осужденного Муратова П. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шпаковской А. К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Муратов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном и крупном размерах, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах в целях дальнейшего сбыта приискал смесь общей массой 13,15 грамма, содержащую героин; смесь общей массой 0,69 грамма, содержащую метадон (фенадон, долофин); смесь массой 0,29 грамма, содержащую кокаин, а также марихуану общей массой 12,9 грамма (постоянной массой 11,71 грамма), которые незаконно хранил при себе в удобной для сбыта упаковке, т. е. в разделенном на отдельные свертки виде, вплоть до задержания сотрудниками полиции 21.12.2013 г. и изъятия указанных наркотических средств. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, которые подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муратов свою вину не признал, показал, что от незнакомого человека получил два зарядных устройства и мобильный телефон для доставки по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 45, за что ему пообещали в качестве вознаграждения наркотическое средство метадон. Он согласился, при этом не знал, что по данному адресу находится следственный изолятор и что в содержимом полученного пакета находятся наркотические средства. После его задержания в мобильном телефоне и зарядных устройствах были обнаружены наркотические средства, ему дали подписать какие-то документы, с содержанием которых он не знакомился, так как находился в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хабиров Е. Ш. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и просит изменить, снизив Муратову . срок назначенного наказания, мотивируя тем, что установив наличие смягчающих обстоятельств суд назначил ему максимальное наказание, без учета состояния его здоровья и условий жизни его семьи, а именно наличии на иждивении престарелого отца-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, а также на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указание суда на неустановление обстоятельств приобретения наркотических средств является нарушением ст. 307 УПК РФ, поскольку Муратов сообщал, что по просьбе знакомого получил пакет с зарядными устройствами и телефоном у незнакомого ему лица, при этом о том, что там находятся наркотические средства, он не знал, что судом проверено и оценено не было. Где и в какой упаковке были обнаружены наркотические средства не указано, в связи с чем не понятно, как суд пришел к выводу о том, что она удобна для сбыта. Не установлено лицо, которому предназначались наркотические средства, не установлено, что Муратов действовал в целях сбыта или в интересах сбытчика. Нет доказательств того, что именно Муратов приобрел и расфасовал наркотические средства. Он должен был передать именно телефоны и зарядные устройства, а не спрятанные в них наркотические средства, о которых он не знал, что не опровергнуто исследованными доказательствами. Кроме того, протокол личного досмотра Муратова является результатом проведенного ОРМ, т. е. для признания доказательством он должен был быть осмотрен в порядке ст. ст. 176-177 УПК РФ с составлением протокола, чего сделано не было, а также не было принято решение о признании этого протокола доказательством, что исключает использование изъятых наркотических средств в качестве доказательств, т. е. этот протокол, заключение химической экспертизы и наркотические средства являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, с постановлением о назначении этой экспертизы Муратов был ознакомлен спустя 3 месяца после его вынесения, и после проведения самой экспертизы, что существенно нарушило его право на защиту. При вынесении постановления о признании наркотических средств вещественными доказательствами, они не были осмотрены с составлением протокола, и невозможно проверить, те ли наркотические средства были изъяты у Муратова. Полученные с нарушением закона доказательств были проигнорированы судом, что привело к постановлению незаконного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Муратова в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля И. оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы о том, что в ходе проверки информации о передаче наркотических средств на территорию СИЗО, он, оперуполномоченный Соколов и оперативные сотрудники СИЗО-2 на территории, прилегающей к СИЗО, задержали Муратова , в ходе досмотра которого был изъят пакет, в котором находились мобильный телефон и два зарядных устройства, в которых были обнаружены наркотические средства. Муратов пояснил, что должен был их привязать к спущенной со стены веревке за вознаграждение в виде дозы наркотического средства;

- показаниями свидетелей М. и К., оперуполномоченных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о том, что поступила оперативная информация, что молодой человек, оказавшийся Муратовым П. В., для передачи спецконтингенту СИЗО должен принести наркотические средства и совместно с оперативными сотрудниками ОМВД на территории, прилегающей к СИЗО, они его задержали;

- показаниями свидетеля А. о том, что он в качестве понятого принимал для участие в досмотре задержанного Муратова., у которого были обнаружены и изъяты несколько свертков с рассыпчатыми и твердыми веществами, а также шприц, стеклянный пузырек. Сведения о досмотре были указаны в протоколе, с которым он лично ознакомился и прочитал, в протоколе все было указано правильно. Муратов находился в нормальном состоянии, по внешнему виду не было заметно, что он находился в состоянии опьянения;

- протоколом личного досмотра Муратова, согласно которому у него были изъяты свертки с порошкообразными и твердыми веществами, оказавшимися в дальнейшем наркотическими средствами;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, изъятые у Муратова вещества являются наркотическими средствами, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания, свидетель И. показал, что Муратов после задержания подтвердил, что знал о наличии свертков в мобильном телефоне и зарядных устройствах, которые должен был передать на территорию изолятора, что подтверждается оглашенными в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на начальной стадии расследования, в ходе которых Муратов с участием защитника показал, что выполняя поручение осознавал, что должен передать наркотики на режимную территорию следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятые в ходе досмотра Муратова свертки с различными веществами индивидуально описаны в соответствующем протоколе его досмотра. Они были упакованы и в той же упаковке направлены на судебно-химическую экспертизу, из заключения которой усматривается, что экспертом они также подробно описаны, и существенных отличий в описании свертков в ходе досмотра и проведения экспертизы не имеется, в связи с чем нет оснований сомневаться в том, что наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, были изъяты именно у Муратова признании изъятых наркотических средств вещественными доказательствами следователем было вынесено соответствующее постановление, в связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений УПК РФ, влекущих признание вещественных доказательств и связанных с ними документов недопустимыми и исключение их из числа доказательств.

У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т. к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых материалах, подтверждаются указанными выше доказательствами. В материалах дела содержатся и были исследованы судом первой инстанции как постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, так и постановление о предоставлении этих результатов следователю. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих дальнейшее признание доказательств недопустимыми, при передаче материалов ОРД из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, и в ходе их использования в процессе доказывания, допущено не было. Кроме того, из исследованных материалов дела усматривается, что умысел на сбыт наркотических средств у Муратова сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права Муратова на защиту ввиду его несвоевременного ознакомления следователем с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, сторона защита имела фактическую возможность на заявление ходатайств о постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в связи с чем сам факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы не мог повлечь автоматического признания судом первой инстанции этого заключения недопустимым доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что сбыт наркотических средств Муратовым не был реализован, т. к. был своевременно пресечен действиями сотрудников правоохранительных органов, при этом количество изъятых у него наркотических средств, установленное экспертным путем, его предварительная расфасовка и разнообразие видов наркотических средств свидетельствует о наличии у него цели их сбыта.

Показаниям Муратова о его неосведомленности о наличии в передаваемом пакете наркотических средств и отсутствии в связи с этим у него умысла на сбыт наркотических средств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны опровергнутыми исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Муратова по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Муратова, в том числе его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на его иждивении отца-инвалида, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73 и 64 УК РФ не усмотрел, как не усмотрел и оснований для назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Муратову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению, снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в отношении Муратова - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: