Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-868/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: степень общественной опасности - грабеж - насилие не опасное для жизни - соучастники - преступление)

Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-868/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-868\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Тюркиной Г.М. и Николенко Л.И.

при секретаре Тумковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бокова Д.К.

осужденного Абдулкеримова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N года

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционные жалобы защитника -адвоката Гончарова и осужденного Абдулкеримова на приговор Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, которым

Абдулкеримов - осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2014 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 20 мая 2014 года по 27 ноября 2014 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Абдулкеримова, защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Бокова Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдулкеримов признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 20 мая 2014 года, находясь в сквере у дома N на площади Ильинские ворота, Абдулкеримов совместно с двумя неустановленными соучастниками во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к потерпевшему Тураеву Ф.Т., потребовал от него передать денежные средства, нанеся удар в область живота, применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив волю к сопротивлению. Затем двое не установленных соучастников, удерживая потерпевшего за руки, ограничили его свободу, после чего Абдулкеримов открыто похитил с его ног пару кроссовок фирмы "*********" стоимостью 800 рублей. Продолжая избивать потерпевшего, Абдулкеримов, угрожая физической расправой, стал обыскивать карманы последнего, требуя передать денежные средства. В какой-то момент Тураев вырвался и убежал. Абдулкеримов и соучастники с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Вину в совершенном преступлении Абдулкеримов не признал, пояснив, что преступления он не совершал, потерпевшего ранее не знал, кроссовки его не похищал, ударов не наносил. Кроссовки получил от двух незнакомых молодых человек, в знак благодарности за то, что дал им на выпивку.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гончаров К.А. выражает несогласие с приговором ссуда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда о виновности Абдулкеримова не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора были положены вызывающие сомнения доказательства, обращает внимание, что виновность Абдулкеримова была установлена только на основании показаний потерпевшего, который в суде допрошен не был, его показания были оглашены, и его неявка лишила защиту задать ему вопросы с целью уточнения обстоятельств произошедшего, устранения противоречий между его показаниями и показаниями обвиняемого, без учета показаний самого Абдулкеримова, которые подтверждаются показаниями свидетеля Амирова, приведенные в приговоре в порядке ст.281 УПК РФ, обращает внимание, что показания свидетелей Шаханова, Кузнецова, Радивановского сами по себе не доказывают виновность Абдулкеримова, так как событий произошедшего они не видели, таким образом, не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, истолковав их в пользу обвинения, суд незаконно пренебрег положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного суда РФ, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулкеримов выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене или изменению, в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования грубо нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, ст.ст., 6,7, 10,14 УПК РФ, суд в нарушении требований ст.15 УПК РФ не обеспечил состязательность процесса и равноправие сторон, в результате чего приговор является формальным, необоснованно суровым, квалификация его действиям дана неверная, обращает внимание на незаконное оглашение показаний потерпевшего Тураева, несмотря на его возражения и отсутствие уважительных причин его неявки, судом не была произведена проверка доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, считает показания потерпевшего, положенные в основу приговора, противоречивыми и недостоверными, не нашедшими своего подтверждения, свою вину в том, что взял кроссовки он признает, раскаивается, но Тураева он не бил, кроссовки у него не отбирал, никаких противоправных действий в отношении него не совершал, а стал свидетелем того, как двое неизвестных молодых людей принесли ему кроссовки и за деньги продали ему их, суд не дал ему возможности доказать свою невиновность в предъявленном обвинении, сделал неверные выводы, и вынес обвинительный приговор, приговор основан на неисследованных доказательствах, обращает внимание, что его виновность не доказана, а совершенные действия ошибочно квалифицированы как грабеж, просит переквалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить срок наказания, применить ст.73 УК РФ, с учетом, что ранее он не судим, положительно характеризуется, ему всего 21 год, желает продолжить учебу и создать семью, выводы из случившего он сделал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абдулкеримов пояснил, что он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и также просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сердитова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, назначенное с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Абдулкеримова о том, что он не совершал преступления, за которое осужден, поскольку виновность Абдулкеримова в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевшего Тураева о том, что 20 мая 2014 года примерно в 04 часа 15 минут, когда он находился в сквере по адресу: г. Москва пл. Ильинские ворота, 1, к нему подошли трое незнакомых молодых людей, один из которых, как позже выяснилось Абдукеримов, стал требовать у него деньги, ударив при этом ногой в живот. После чего двое других молодых людей взяли его за руки, а Абдулкеримов стал снимать с его ног кроссовки. Он пытался сопротивляться, но его крепко держали за руки. Затем Абдулкеримов, угрожая ему физической расправой, стал обыскивать карманы его одежды, требуя деньги, при этом также нанося удары ногами в живот. Сумев вырваться от нападавших, он убежал и сообщил о случившемся в полицию. Проезжая с сотрудниками полиции, он увидел Абдулкеримова, на ногах которого были надеты его кроссовки. После чего последнего сотрудники задержали;

-показаниями свидетелей Шаханова и Кузнецова о том, что 20 мая 2014 года они были приглашены в дежурную часть ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, где в их присутствии у ранее им незнакомого Абдулкеримова были обнаружены и изъяты надетые на нем кроссовки фирмы "*******";

-показаниями свидетеля Радивановского о том, что в 06 часов 00 минут 20 мая 2014 года от дежурного ОП Китай-город г. Москвы поступило сообщение о том, что на площади Ильинские ворота был совершен грабеж. После чего он совместно с Алексашиным прибыли на указанный адрес, где был обнаружен Тураев, который пояснил, что у него были похищены кроссовки. Они предложили потерпевшему проследовать в служебную машину и проехать с ними по территории с целью обнаружения лица, совершившего преступление. В ходе объезда территории Тураев указал на ранее незнакомого молодого человека, отобравшего у него кроссовки, которым впоследствии оказался Абдулкеримов и который был ими доставлен в отдел полиции;

- материалами дела: карточкой происшествия, рапортом сотрудника полиции о задержании Абдулкеримова по подозрению в совершении преступления, протоколом личного досмотра Абдулкеримова, у которого в ходе досмотра были обнаружены и изъяты кроссовки фирмы "*********", протоколом осмотра изъятых кроссовок; - другими доказательствами приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять показаниям потерпевшего Тураева, которые подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, оснований у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного Абдулкеримова, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Абдулкеримова не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности оглашения судом показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений и рапорта судебных приставов, после чего судом по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения всех участников судопроизводства было принято решение об оглашении показаний свидетелей в порядке ст.281 ч.2 п. 3 УПК РФ. Данное решение судом принято в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, мотивировано и обосновано.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Абдулкеримова о том, что противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, а также свидетеля Амирова, подтвердившего показания Абдулкеримова, признав их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Тураева, свидетелей Шаханова, Кузнецова, Радивановского, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную и объективную оценку всей собранной по делу совокупности доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Абдулкеримова в совершении преступления и квалификации его действий по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе на которые ссылается в жалобе осужденный, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Абдулкеримову наказания, суд, исходил из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Абдулкеримова, в том числе, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, его молодой возраст, что судом признано обстоятельствами смягчающими наказание.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Абдулкеримова, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Абдулкеримову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.15,73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Абдулкеримову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года в отношении Абдулкеримова - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Гончарова и осужденного Абдулкеримова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: