Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-896/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: предварительное следствие - допрос - статья 228 УК - крупный размер - умысел)

Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-896/15

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 09 февраля 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Назаровой Е.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

адвоката Князевой Е.Л.,

осужденного Селеменева Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2015 года

апелляционную жалобу осужденного Селеменева Е.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года,

которым Селеменев Е.А., ранее не судимый -

- осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 19 августа 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Селеменева Е.А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: переквалифицировать действия Селеменева Е.А. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и значительно снизить назначенное ему наказание, мнение прокурора Григорова А.В., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Селеменев Е.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Селеменев Е.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 10 минут 19 августа 2014 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел вещество растительного происхождения, расфасованное в 14 пакетов, общей массой 39, 3 гр., которое по заключению эксперта N ***** от 15.09. 2014г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-Ш-индазол-3-карбоксамид, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 681 (с изменениями по настоящее время), и отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), и согласно постановления правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N 1002 является крупным размером, после чего указанное наркотическое средство, в период времени до 20 часов 10 минут 19 августа 2014 года, Селеменев Е.А. незаконно хранил при себе, тем самым, приготовив его к дальнейшему сбыту, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 19 августа 2014 года в 20 часов 10 минут, находясь по адресу: *****, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по району Филевский парк г. Москвы, расположенный по адресу: *****, где 19 августа 2014 года, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, у Селеменева Е.А. было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, вышеуказанное наркотическое средство, расфасованное в 14 пакетов, общей массой 39, 3 гр., что является крупным размером.

В судебном заседании Селеменев Е.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Селеменевым Е.А., который указал на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора суда; выводы суда не соответствуют материалам дела; судом не отражены в приговоре существенные обстоятельства, установленные в с/з; на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками оперативно-следственно группы, которым рассказал об обстоятельствам происшедших с ним, что соответствует его показаниям, данным в судебном заседании, при этом он (Селеменев) боялся не исполнить указания "*****", которого сначала считал работодателем и по указанию которого забрал из красного ящика пожарной безопасности заказ, брошенный другим курьером, в котором оказалось наркотическое средство, поэтому позвонил свои братьям и попросил их о помощи; после того как приехали его браться, чтобы обсудить о том, что делать в сложившейся ситуации, их задержали сотрудники полиции и обнаружили у него во внутреннем кармане рюкзака курительные смеси, после чего их доставили в отдел полиции, где, в присутствии понятых, их вновь обыскали, после чего их допросил о/у З., при этом адвокат не присутствовал; при допросе следователем М. адвокат также не присутствовал, приехал уже в конце допроса и только подписал документы, при этом следователь ввел его (Селеменева) в заблуждение относительно возможного наказания, говорил об условном наказания, в связи с чем он (Селеменев) подписал указанные следователем документы; когда он уже содержался в СИЗО, к нему приехал другой следователь, который также ввел его в заблуждение, и по его просьбе он (Селеменев) подписал два варианта документов: один по ч. 2 ст. 228 УК РФ, другой по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, т.к. доверял правоохранительным органам; считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств; ссылка на его показания, данные без адвоката, под психологическим давлением, незаконна; при этом он ранее не совершал преступлений, законов другого государства не знал, с уголовным кодексом не знаком, чем воспользовались правоохранительные органы, чем и воспользовались правоохранительные органы; обвинение построено на предположениях; при составлении рапорта сотрудники полиции скрыли, что помимо него и его брата - С., был также задержан их брат - С. с целью исключения его из числа свидетелей; по делу допущены многочисленные нарушения норм процессуального закона; судом необоснованно положены в основу приговора его показания, данные без адвоката, под психологическим давлением и необоснованно отверг его показания в суде, подтвержденные показаниями двоих свидетелей; также суд фактически не учел положительных данных о его личности и назначил ему максимально допустимый срок наказания; считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым.Просит приговор суда отменить: переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Селеменева Е.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Селеменева Е.А., данных им в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката, в ходе которых он признавал факт распространения им курительных смесей; свидетелей: М., З., И., М., М., показаниях свидетеля С., данных им в период предварительного следствия, протоколах следственных действий; заключении судебно-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: М., З., И., М. и М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания свидетелей С. и С. оценены судом исходя из совокупности всех исследованных по делу доказательств, при этом суд обоснованно отнесся критически к их показаниям и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются первоначальные показания свидетеля С., данные им в период предварительного следствия, с участием адвоката, при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, которые и положил в основу приговора, а их последующие показания, в том числе, данные в судебном заседании, правильно расценил как не соответствующие действительности.

Показания осуждённого Селеменева Е.А., данные им в судебном заседании и в период предварительного следствия также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришёл к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первоначальные показания, данные им в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката, при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, и по основаниям указанным в приговоре суда обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы осужденного Селеменева Е.А. о том, что в период предварительного следствия он был введен в заблуждение правоохранительными органами, о том, что в основу приговора судом положены его показания, данные в период предварительного следствия без адвоката, под психологическим давлением, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного Селеменева Е.А. объективно ничем не подтверждены. Так, при ознакомлении с материалами дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием адвоката, Селеменев Е.А. не заявлял о нарушении каких-либо его прав, в том числе права на защиту, в период предварительного следствия; собственноручно указал, что жалоб, заявлений и ходатайств не имеет. Кроме того, Селеменев Е.А., в период предварительного следствия, неоднократно изменял свои показания в сторону смягчения своей ответственности за содеянное, что свидетельствует о том, что он понимал существо предъявленного ему обвинения. При его допросах присутствовали адвокаты, что подтверждено их подписями в днных протоколах.

Версия осуждённого Селеменева Е.А. о своей невиновности, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование выводов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Законность проведения личного досмотра Селеменева Е.А. проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - понятых М. и М.

Правильность составления протокола личного досмотра и изъятия от 19.08.2014г., в ходе которого у Селеменева Е.А. в кармане основного отделения сумки, находившейся при нем, были обнаружены и изъяты 14 пакетов с веществом растительного происхождения, общей массой 39, 3 гр., по поводу которых Селеменев Е.А. пояснил, что данные пакеты изъяты у него, однако не знает о их содержимом, подтверждается подписями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы З., понятых М. и М.,

задержанного Селеменева Е.А., а также показаниями свидетелей З., М. и М. Каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола при его подписании не заявлялось. Изъятые в ходе досмотра Селеменева Е.А. предметы и вещества упакованы надлежащим образом.

Требования закона при проведении данного следственного действия соблюдены.

Заключение судебно-химической экспертизы, проведённой по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Селеменева Е.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Селеменева Е.А. об иной квалификации его действий, а именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Об умысле Селеменева Е.А., направленного на приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, свидетельствуют его показания, и показания свидетеля С., данные ими первоначально в период предварительного следствия, которые положены судом в основу приговора, а также количество изъятого у Селеменева Е.А. наркотического средства - 39,3гр. и его расфасовка в 14 пакетов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Селеменевым Е.А. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Селеменеву Е.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признано то, что Селеменев Е.А. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденному Селеменеву Е.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в отношении Селеменева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи