Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-897/15 (ключевые темы: соучастники - опознание - грабеж - преступление - группа лиц по предварительному сговору)

Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-897/15

Судья: Белкина В.А. Дело N 10-897/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

защитника: адвоката Батырова С.Е., предоставившего удостоверение N 8390 и ордер N 67 от 9 февраля 2015 года,

осужденного Сафарова О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Батырова С.Е. и Ивашиной Е.М., осужденного Сафарова О.Д. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года в отношении

Сафарова О.Д.,

осужденного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

Срок отбывания наказания Сафарову О.Д. постановлено исчислять с 7 марта 2014 года.

Мера пресечения Сафарову О.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвоката Батырова С.Е., осужденного Сафарова О.Д. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших указанные доводы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сафаров О.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: он (Сафаров О.Д.), в неустановленные следствием время и месте, с целью открытого хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли каждого из них. Затем, действуя в осуществлении своего преступного умысла, Сафаров О.Д., совместно с соучастником, находясь у д. строение по бульвару в г. Москве, 00.00.2014 года примерно в 22 часа 20 минут, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, подошел к потерпевшей Ф. и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватил последнюю за шею, после чего вырвал из рук потерпевшей Ф. мобильный телефон "Айфон 5" белого цвета, стоимостью 20000 рублей, затем вместе с соучастником повалил ее на землю и, в то время как соучастник наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения его об опасности задержания, Сафаров О.Д. нанес потерпевшей Ф. один удар кулаком по лицу, причинив последней физическую боль, применив, таким образом, насилие не опасное для здоровья, после чего отобрал у Ф. принадлежащую ей дамскую сумку, материальной ценности для нее не представляющей, с находящимся в ней имуществом: ключами от квартиры, паспортом гражданина РФ на ее имя, водительским удостоверением на ее имя, пластиковой банковской картой "Пбанк", которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, денежной суммой в размере 10000 рублей, а всего совместно с соучастником открыто похитил имущество потерпевшей на общую сумму 30 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом и соучастником скрылся.

В апелляционной жалобе адвокаты Батыров С.Е. и Ивашина Е.М. просят приговор отменить, Сафарова О.Д. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывают на то, что его вина не доказана, выводы суда основаны на предположениях, не доказано наличие умысла и не установлены мотивы преступления, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, соучастники и их роль не установлены, что осужденный имел работу, положительно характеризуется, Сафаров О.Д. свою вину не признал, в момент совершения преступления он находился дома, доказательства противоречивые и непоследовательные, что потерпевшая не видела лиц нападавших и не уверена в том, что преступление совершено осужденным, не указала потерпевшая о наличии раны на лице Сафарова, не конкретизировала потерпевшая действия соучастников, свидетель Л. до опознания сообщала, что не заметила отличительных внешних признаков двух молодых людей азиатской внешности, не обнаружены на похищенных предметах и месте происшествия следы ног и пальцы рук осужденного, не проведена судебно-медицинская экспертиза и не доказано применение насилия к потерпевшей, а также наличие у потерпевшей телефона и его стоимость телефона.

В апелляционной жалобе осужденный Сафаров О.Д. указывает на то, что он преступления не совершал, сговора на его совершение не было, потерпевшая его не опознала, опознание проведено с нарушением УПК РФ, поскольку потерпевшая и свидетель видели его до опознания, его опознали по капюшону на куртке, однако не указали на наличие имеющегося у него шрама на лице, у потерпевшей отсутствуют телесные повреждения, не проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, что насилия к ней никто не применял.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Сафаров О.Д. себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, показав, что преступление не совершал, Когда он отошел от дома на несколько метров, то был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении грабежа. Никакого преступления он не совершал, 2014 года вечером с работы домой и лег спать. 00 2014 года утром у своего дома он был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия к потерпевшему, вина Сафарова О.Д. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Л., С., И., Д., Д., Р., М., А.

Так, из показаний потерпевшей Ф. следует, что 6 марта 2014 года примерно 22 часа 20 минут года у бойлерной, расположенной по адресу: гор. Москва, к ней сзади подбежали двое молодых людей азиатской внешности, которые молча вырвали у нее из правой руки ее сотовый телефон, а затем схватили ее за горло, начали душить, повалили на землю и стали вырывать принадлежащую ей сумку, которая висела у нее через плечо, при этом один из этих мужчин нанес ей удар рукой по лицу. Один из этих мужчин с капюшоном на голове вырвал у нее сумку, после чего нападавшие убежали в сторону ул. гор. Москвы. Она стала кричать и звать на помощь. Она запомнили напавших по одежде, росту и телосложению. У неё была похищена сумка, в которой находились ключи от квартиры, паспорт и водительское удостоверение на ее имя, деньги в сумме 10000 рублей, пластиковая банковская карта "ПБАНК", на которой находились денежные средства в размере 200 рублей. 0 марта 2014 года, используя компьютерную программу, обнаружила, что ее телефон "Айфон 5", находится в районе дома 00 по ул. гор. Москвы, и телефон показывал движение в сторону дворов. Она сообщила об этом сотрудникам полиции. Примерно через час ей позвонила ее подруга, чей телефон она указала как контактный при блокировке похищенного у нее "Айфона 5", и сообщила, что ей позвонил мужчина и сказал, что нашел ее телефон и готов его ей вернуть за 1000 рублей. Они договорились встретиться около магазина "М. Видео", расположенного на бульваре г. Москвы. 00 марта 2014 года примерно в 9 часов 30 минут по указанному адресу к ней подошел пожилой мужчина славянской внешности, как впоследствии она узнала С., и передал ей телефон, сообщив, что нашел телефон час назад в каком-то ботинке. Она забрала свой телефон и сообщила о произошедшем в полицию.

Свидетель Л. показала, что 6 марта 2014 года примерно в 22 часа 20 минут у бойлерной она услышала женские крики о помощи. Сразу мимо нее пробежали двое молодых людей. Первый молодой человек, азиатской внешности, рост примерно 160-170 см, как впоследствии она узнала Сафаров О.Д., был одет в болоньевую демисезонную куртку с капюшоном темного цвета. Капюшон куртки был одет у последнего на голове. В руках у Сафарова О.Д. находилась женская сумка. Второй молодой человек, также азиатской внешности, рост примерно 160-170 см, худощавого телосложения, был одет в болоньевую демисезонную куртку - жилетку, на голове у него была надета шапка черного цвета с горизонтальной белой полосой. Сафаров О.Д. со вторым молодым человеком быстро пробежали мимо нее. После этого она увидела ранее незнакомую ей Ф., которая сообщила ей, что пробежавшие мимо нее Сафаров О.Д. и второй молодой человек открыто похитили у нее сумку.

Из показаний свидетеля С. следует, что он работает дворником в районе Фили-Давыдково г. Москвы и 00 марта 2014 года примерно в 08 часов 00 минут, проходя через парк, расположенный вблизи д. 00 корп.0 по ул. в г. Москве, он увидел, что ранее незнакомый ему Сафаров О.Д. что-то положил под дерево, а затем пошел в сторону ул. в г. Москве. В указанном месте под деревом он увидел лежит старый кроссовок, котором находился мобильный телефон "Айфон 5". Он включил, телефон и на дисплее телефона увидел сообщение о том, что данный телефон утерян и был указан номер мобильного телефона. С целью вернуть телефон, он позвонил по указанному в сообщении номеру, и с незнакомой ему девушка и они договорились о встрече у магазина "М.Видео", расположенного на бульваре в г. Москве. На данной встрече он поинтересовался у ранее ему неизвестной Ф., как она потеряла телефон, и та сообщила, что данный мобильный телефон был у нее похищен вечером 00.03.2014 года двумя неизвестными ей гражданами азиатской внешности, и описала их внешний вид. Приметы лиц, описанных Ф., совпали с приметами ранее ему неизвестного Сафарова О.Д., который у него на виду прятал мобильный телефон "Айфон 5" под дерево. После чего он вернул мобильный телефон "Айфон 5" Ф.

Из показаний свидетеля И. следует, что 00 марта 2014 года он выполнял мероприятия в связи сообщением грабежа 00 марта 2014 года гражданки Ф. двумя неизвестными азиатской внешности. Он проследовал по адресу, указанному потерпевшей, к д. 00 по ул. гор. Москвы, о том, что похищенный телефон там работает. По приметам и одежде, указанной Ф., по данному адресу был замечен ранее неизвестный мужчину, как он позднее, Сафаров О.Д., и который был ими остановлен для проверки документов. Увидев их, Сафаров О.Д. попытался убежать, но был задержан. Сафаров О.Д. сильно нервничал, сказал, что вечером 00 марта 2014 года он вместе с еще одним знакомым, каким именно, он им не сказал, открыто похитили у неизвестной женщины сумку с личным имуществом и мобильным телефоном "Айфон", данный телефон он спрятал 0 марта 2014 года утром под деревом недалеко от д. 00 корп.0 по ул. в г. Москве, положив его в старый кроссовок, и он собирался забрать похищенный им телефон, чтобы потом продать.

Свидетель Д. дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.

Свидетели Д., Р., М. и А. показали, что 00 марта 2014 года Сафаров О.Д. дома не ночевал.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные: в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого, потерпевшая Ф. указала место, на котором в отношении нее 00 марта 2014 года был совершен грабеж, а именно по адресу: г. Москва, бульвар, д. 0 стр. 0; в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Ф. категорично опознала Сафарова О.Д. как лицо, которое 00 марта 2014 года примерно в 22 часа 20 минут у бойлерной по адресу: г. Москва, бульвар, д. 0 стр. 0 совместно с другим мужчиной напал на нее, схватил за шею, ударил по лицу, а затем вырвал у нее сотовый телефон и сорвал с нее сумку с ее документами и деньгами, а затем убежал с ее имуществом; в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель Л. категорично опознала Сафарова О.Д. как лицо, которое 00 марта 2014 года примерно в 22 часа 20 минут по адресу: г. Москва, бульвар, д. 0 стр. 0 пробежал совместно с другим мужчиной мимо нее, держа в руках женскую сумку черного цвета; в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель С. категорично опознал Сафарова О.Д. как лицо, которое видел 00 марта 2014 года примерно в 8 часов, когда проходил через парк вблизи д. 00 корп. 0 по ул. в г. Москве и Сафаров О.Д. в это время прятал под дерево сотовый телефон; в протоколе обыска (выемки) от 00 марта 2014 года, согласно которого, Ф. добровольно выдала мобильный телефон "Айфон 5", имей: 0000000000000000, пояснив при этом, что добровольно выданный ею мобильный телефон "Айфон 5" был у нее открыто похищен вечером 00.03.2014 года и возвращен утром 0 марта 2014 года; в протоколе осмотра предметов - мобильного телефона "Айфон 5", имей: 0000000000000000 (л.д.61-64); на вещественные и иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина не доказана, поскольку на похищенных предметах и месте происшествия отсутствуют следы ног и пальцев рук осужденного Сафарова О.Д.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Показания потерпевшей Ф. и свидетелей Л., С., И., Д., Д., Р., М., А. последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о его непричастности к преступлению, показания свидетелей А. и Х. о том, что осужденный вернулся домой в 21 час 30 минут 00 марта 2014 года и ночевал дома и ушел на работу в 9 часов 7 марта 2014 года.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Сафарова О.Д. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным были совершено данное преступление. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного Сафарова О.Д. правильно квалифицированы по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не основаны на материалах дела доводы защиты и осужденного о том, что потерпевшая и свидетель Л. ошибаются и его оговорили, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей С., И., Д., Д., Р., М., А., указанными выше протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, обыска (выемки), осмотра предметов, вещественными доказательства.

Не подлежат удовлетворению, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционных жалоб о том, что не установил суд первой инстанции умысел и мотивы преступления, поскольку суд правильно установил на основании показаний потерпевшей Ф., свидетеля Л. и указал в приговоре, что осужденный совершил преступление из корыстных побуждений, открыто похитив имущество потерпевшей, совместно и согласованно с соучастником, в ходе преступления осужденный применил насилие к потерпевшей, схватив ее за шею и вырвав у нее из рук сотовый телефон, затем совместно с соучастником повалил потерпевшую на землю, и в это время соучастник наблюдал за окружающей обстановкой, нанес удар потерпевшей по лицу, сорвал с ее плеча сумку с документами и деньгами, и вместе соучастником с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму в размере 30000 рублей.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что не доказано совершение преступления осужденным в составе группой лиц по предварительному сговору, что его соучастник и роли лиц, совершивших преступление не установлены, что потерпевшая не конкретизировала действия соучастников, а также о том, что потерпевшая не видела лиц нападавших, не уверена в том, что преступление совершено осужденным, не указала потерпевшая о наличии раны на лице Сафарова.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, в том числе исследованными в суде апелляционной инстанции показаниями потерпевшей от 10 марта 2014 года (т. 1 л.д. 52) о том, что именно Сафаров О.Д., опознанный ею, совместно с соучастником совершил преступление, в ходе которого Сафаров О.Д. схватил ее за шею, вырвал из ее рук телефон, совместно с соучастником повалил её на землю. После этого Сафаров О.Д. нанес ей удар рукой по лицу, причинив физическую боль, сорвал с её плеча сумку с имуществом. А в это время соучастник стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенным имуществом Сафаров О.Д. и его соучастник скрылись.

Указанные показания потерпевшей суд апелляционной инстанции расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они логичны, не противоречат предыдущим показаниям потерпевшей и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе показаниями свидетеля Л. о том, что 00 марта 2014 года примерно в 22 часа 20 минут, после того как она услышала женские крики о помощи, мимо нее пробежали два молодых человека, одним из них был Сафаров О.Д. с женской сумкой в руках. Сафаров О.Д. вместе соучастником быстро пробежали мимо нее, а за ними появилась Ф. и сообщила, что пробежавшие мимо неё Сафаров О.Д. и второй молодой человек открыто похитили у неё сумку.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного о том, что протоколы опознания осужденного являются недопустимым доказательством, не основаны на материалах дела. Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевшая и свидетель Л. подробно допрошены о приметах лиц, совершивших преступление. У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний потерпевшей Ф. и свидетелем Л. и, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых, осужденный был предъявлен для опознания в числе двух статистов, при этом замечания от присутствующих лиц не поступили.

Опровергаются доказательствами по делу доводы защиты и осужденного о том, что осужденный в момент совершения преступления, а именно 00 марта 2014 года в 22 часа 20 минут, находился дома, в том числе показаниями свидетелей Д., Р., М., А. о том, что в ночь с 00 на 00 марта 2014 года осужденный не приходил домой, и там не ночевал. Из показаний потерпевшей следует, что именно Сафаров О.Д. вместе с соучастником совершил в отношении нее преступление. Свидетель Л. показала, что она видела осужденного и его соучастника 00 марта 2014 года в 22 часа 20 минут, убегающего с места преступления с женской сумкой в руках. Кроме этого из показаний свидетеля Суворова В.В. следует, что 00 марта 2014 года в 8 часов осужденный спрятал похищенный у потерпевшей телефон в парке вблизи д. 00 корп. 0 по улице г. Москвы.

Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что по делу необоснованно не проведена судебно-медицинская экспертиза, что к потерпевшей насилие не применялось, и у нее отсутствуют телесные повреждения, поскольку из показаний потерпевшей Ф. следует, что осужденный и соучастник вырвали у нее телефон, повалили на землю, затем схватили за горло и душили, пытались закрыть ей глаза, чтобы она не видела лиц, осужденный нанес ей сильный удар рукой по лицу, она почувствовала физическую боль, у нее от этого была рана на лице, гематома. Потерпевшая отказалась от обращения в травмопункт и за медицинской помощью не обращалась.

Не подтверждены материалами уголовного дела доводы апелляционных жалоб защиты о том, что не доказано похищение телефона у потерпевшей и его стоимость, поскольку стоимость наличие телефона у потерпевшей и факт его хищения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Л. и С., а его стоимость подтверждена доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в грабеже, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дактилоскопической, судебно-медицинской экспертизы, осужденный и его защитники об этом не ходатайствовали. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденному Сафарову О.Д. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначен Сафарову О.Д. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года в отношении Сафарова О.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Батырова С.Е. и Ивашиной Е.М., осужденного Сафарова О.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: