Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-898/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Ключевые темы: военный билет - пенсионное страхование - важный личный документ - разбой - обыск)

Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-898/15

Судья: Белкина В.А. Дело N 10-898 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.

судей Генераловой Л.В. , Аграровой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.

защитника - адвоката Пелинко Е.В. , предоставившей удостоверение N 12874 и ордер N 211321 от 09 февраля 2015 года ,

обвиняемого Чуприкова С.Н.

при секретаре Аренкине А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пелинко Е.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года, которым

ЧУПРИКОВ С.Н.

- осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно Чуприкову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения осужденного Чуприкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Пелинко К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда оставить изменить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чуприков С.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, а также в похищении у граждан других важных личных документов.

Чуприков С.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 10 июля 2014 г. примерно в 20 часов 00 минут, по адресу : Москва, ул. С д. 00, напал на М., и, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшего, похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 5000 рублей и важные личные документы на имя М.

В судебном заседании Чуприков С.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пелинко Е.В., считая приговор в отношении Чуприкова С.Н. незаконным и необоснованным, указывает, что квалификация, данная судом действиям осужденного не подтверждена материалами уголовного дела, поскольку, как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, умысла на хищение имущества потерпевшего, с применением насилия у Чуприкова не было, между ним и потерпевшим произошел конфликт, во время которого Чуприков С.Н. оттолкнул М., т.к. тот в грубой форме ответил Чуприкову С.Н. на его просьбу одолжить денег. При таких обстоятельствах, действия Чуприкова С.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Защита считает, что в основу обвинения были положены противоречивые показания потерпевшего М. об обстоятельствах нападения на него, и показания свидетеля - оперуполномоченного С. об обстоятельствах задержания Чуприкова С.В. По мнению защиты, обнаруженные в ходе обыска в шкафу в квартире осужденного документы на имя М., были незаметно положены в шкаф оперуполномоченными.

Кроме этого, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, при этом судом оставлено без внимания, что на иждивении у Чуприкова находится малолетний ребенок и отец-инвалид, страдающий тяжким заболеванием. Чуприков С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется и частично признал себя виновным. Просит о смягчении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Чуприкова С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: в показаниях потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного в отношении него разбоя и похищении важных личных документов на его имя; свидетелей С., С. и С. об обстоятельствах задержания Чуприкова С.Н. и обнаружении в его квартире в ходе обыска военного билета и свидетельства пенсионного страхования на имя М., свидетелей К. и М., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире Чуприкова С.Н., а также материалах уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что на требование Чуприкова С.Н. дать денег, он ответил отказом, после чего Чуприков С.Н. нанес ему удар правой рукой в лицо в область носа, отчего он упал, а затем нанес удар ногой в голову в область носа. От этого удара он на несколько секунд потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, как Чуприков С.Н. вытащил из кармана надетых на нем брюк кошелек, в котором находились деньги в сумме 5 000 рублей, военный билет и свидетельство пенсионного страхования на его имя. Он потребовал вернуть принадлежащие ему деньги и документы, однако осужденный забрал похищенное и скрылся.

Причиненные потерпевшему повреждения- закрытый перелом костей носа со смещением отломков, согласно заключению судебно-медицинского эксперта расценен как легкий вред здоровью.

В судебном заседании показания потерпевшего М. проверялись, и, в связи с имевшимися противоречиями, были исследованы показания М., данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил.

Показания потерпевшего суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей С., С. и С. следует, что Чуприков А.А., подозреваемый в совершении нападения на М. был задержан в ходе отработки жилого сектора, и в ходе обыска, проведенного в квартире по месту его проживания, в шкафу, расположенном в комнате Чуприкова С.Н. были обнаружены военный билет и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М.

Из показаний свидетелей К. и М. следует, что в их присутствии в качестве понятых, в ходе проведения обыска, в комнате Чуприкова С.Н. были обнаружены военный билет и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний С., С., С., К. и М., согласно которым, в ходе проведенного обыска в квартире Чуприкова С.Н. в шкафу, расположенном в комнате Чуприкова С.Н. были обнаружены военный билет и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М., и оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы защиты о том, что документы на имя М. были положены в шкаф оперуполномоченными, не имеется, поскольку это утверждение защиты ничем объективно не подтверждено.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденного, отрицавшего свою вину, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом ставит вопрос защита, не имеется.

Наказание осужденному Чуприкову С.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно и частично признал себя виновным, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на иждивении у осужденного Чуприкова С.Н. несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защиты, не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года в отношении Чуприкова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи