Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-923/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - наблюдение - преступление - платежный терминал)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-923/15

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Чмурова Д.М., Горбуновой С.Э.

осужденного Манжосина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чмурова Д.М.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым

МАНЖОСИН А. В., *******, не имеющий судимостей;

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Манжосину А.В. с 19 ноября 2014 года с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 10 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Манжосина А.В. и адвокатов Чмурова Д.М., Горбуновой С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Манжосин А.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Манжосиным А.В. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденный Манжосин А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров Д.М., действующий в защиту интересов осужденного Манжосина А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что со стороны сотрудников УФСКН в отношении Манжосина имела место провокация преступления, в связи с чем результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. По делу отсутствуют достоверные сведения о совершении Манжосиным ранее незаконного сбыта наркотических средств, свидетель С******* сама несколько раз звонила Манжосину с просьбой приобрести для нее наркотик. Указывает, что Манжосин явился посредником в приобретении наркотических средств и действовал в интересах приобретателя- С*******. Наркотических средств при себе Манжосин не имел, для приобретения наркотических средств использовал денежные средства, переданные ему С*******. Делает вывод о необходимости квалификации действий Манжосина по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении наказания Манжосину суд не учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, личность Манжосина и смягчающие обстоятельства, необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Обращает внимание, что Манжосин впервые привлекается к уголовной ответственности, *******, что в своей совокупности позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Манжосина по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В своих возражениях на жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шарапова Н.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Манжосин А.В. и адвокаты Чмуров Д.М., Горбунова С.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Манжосина А.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Манжосина А.В. в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей С*******, Д*******, П*******, М*******, К******* об обстоятельствах проведения 3 июня 2014 года оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" с участием С*******, направленных на выявление лиц, занимающихся сбытом наркотического средства - героин, в ходе которого был задержан Манжосин, пытавшийся продать свидетелю С******* сверток с героином за *******рублей; заявлением свидетеля С******* об оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении молодого человека по имени А*******, который совместно с другим лицом занимается распространением наркотического средства - героин; документами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", в ходе которых Манжосин пытался сбыть С******* героин за ******* рублей, для чего, встретившись с последней, проследовал в магазин, где через терминал оплаты перевел деньги, ранее выданные С******* для участия в ОРМ, на счет своего соучастника по имени "А*******", а затем на общественном транспорте проследовал совместно с С******* к дорожному отбойнику, из-под которого достал сверток и направился с С******* в обратную сторону, но был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре Манжосина был обнаружен вышеуказанный сверток с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, является наркотическим средством - героином, массой 4,55 грамма; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что на смывах с рук Манжосина обнаружено специальное химическое вещество, однородное по своему составу с веществом, которым были обработаны денежные средства, используемые при проведении ОРМ; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей С*******, Д*******, П*******, М*******, К******* суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного Манжосина, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение" в отношении Манжосина А.В. проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы, выдвигавшиеся Манжосиным в свою защиту о том, что он не сбывал наркотическое средство С*******, а явился посредником в приобретении наркотических средств и действовал в интересах приобретателя- С*******, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, о чем также указывается в жалобе адвоката, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля С******* следует, что Манжосин сам позвонил ей и предложил приобрести героин за ******* рублей, после чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, изъявив желание изобличить известное ей лицо, занимающееся распространением героина. Таким образом, инициатива приобретения для С******* наркотического средства исходила от самого Манжосина.

По делу установлено, что Манжосин А.В. занимался именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении, поскольку Манжосин действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени "А*******".

Как следует из фактических обстоятельств, правильно установленных судом, Манжосин А.В., согласно распределенным ролям, приискав покупателя наркотических средств в лице С*******, договорился с ней по телефону о времени и месте встречи, количестве и стоимости приобретаемого наркотического средства, связался с соучастником по имени "А*******", с которым договорился о приобретении героина. Затем, встретившись с С******* и получив от нее денежные средства в размере ******* рублей, перечислил их через платежные терминалы на указанный "А*******" счет электронной платежной системы "*******", после чего получил от последнего СМС-сообщение с адресом так называемой "закладки" наркотического средства, по которому проследовал совместно с С*******, где, найдя тайник-"закладку" с героином, массой 4,56 грамма, положил данное наркотическое средство в карман своей одежды и хранил его с целью сбыта С*******, но был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у Манжосина данное наркотическое средство в рамках ОРМ.

То обстоятельство, что по делу не установлено лицо по имени "А*******", являющееся собственником наркотического средства, не влияет на правовую оценку действий осужденного.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Манжосина А.В. независимо от действий С******* и сотрудников правоохранительных органов. "Проверочная закупка" была проведена с целью проверки информации о сбыте Манжосиным наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд сделал правильный выводы о доказанности вины Манжосина А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, - которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для иной правовой оценки действий Манжосина А.В. не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Манжосина по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание назначено Манжосину в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Манжосина и *******.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки жалобе, а именно: *******, - и с их учетом Манжосину не назначены дополнительные виды наказания.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Манжосину наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Манжосину А.В. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в отношении МАНЖОСИНА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: