Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-925/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: значительный размер - проверочная закупка - преступление - наказание - смягчающие обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-925/15

Судья Ванина Э.С. Дело N 10-925/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Лазарева В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Калашнкова И.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лазарева В.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым

Калашников И.С., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 ноября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 февраля 2014 года по 26 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Калашникова И.С. и адвоката Лазарева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Калашников И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Он осужден за то, что он незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш, массой *** гр., что является значительным размером, после чего 20 февраля 2014 года примерно в 21 час 10 минут, встретившись с П***, действующему в рамках проведения оперативного-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по адресу: г. Москва, ***, передал последнему вышеуказанное наркотическое средство, за которое П*** отдал Калашникову *** рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Калашников И.С., согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на нормы ст.ст. 60, 64 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что судом не учтено, что Калашников является *** и назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни его семьи, а совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, должны быть признаны исключительными и влекущими за собой применение ст. 64 УК РФ при назначении Калашникову наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Калашникову наказание и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б*** считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Калашников И.С. и адвокат Лазарев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалобы, смягчить срок назначенного ему наказания.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Калашникова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Калашникова И.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей П*** (выступавшего в роли закупщика), О***, Е*** (сотрудников полиции), Г***, Б*** (понятых) об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства у осужденного, в ходе которой Калашников И.В. был задержан по подозрению в незаконной реализации наркотических средств, при этом у Калашникова были изъяты денежные средства, выданные П*** для проверочной закупки наркотического средства; П*** добровольно выдал приобретенное у Калашникова наркотическое средство; показаниями самого Калашникова И.В. в суде об обстоятельствах сбыта П*** наркотического средства гашиш в значительном размере.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами о проведении ОРМ; заключением судебно-химической экспертизы, в том числе о том, что вещество, изъятое у П*** является наркотическим средством гашишем массой *** грамма; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, не оспариваемых в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Калашникова И.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Калашникова И.С. умысла на сбыт наркотических средств, не доведенный им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Калашникова И.С., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Калашникову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Калашникова и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Калашникова и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: ****.

Вопрос о возможности назначения Калашникову наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Калашникова.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учел характер и общественную опасность совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления Калашникова, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Калашникову у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Калашникову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года в отношении Калашникова И.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: