Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-939/15 (ст. 291.1 УК РФ. Посредничество во взяточничестве. Ключевые темы: взятка - дача взятки - сотрудник полиции - умысел - протокол осмотра)

Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-939/15

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10-939/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Петрова Н.И., Иванова С.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов: Белякова А.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** в интересах Герасимова А.В., Казакова П.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** в интересах Курочкина А.Н.,

осужденных Герасимова А.В., Курочкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Герасимова А.В., Курочкина А.Н. и адвокатов Белякова А.А., Казакова П.И.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым

Герасимов А. В., ***, ранее не судимый, осужден

по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет со штрафом в размере *** суммы взятки, то есть в размере *** рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Курочкин А. Н., ***, ранее не судимый, осужден

по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет со штрафом в размере *** суммы взятки, то есть в размере *** рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ Герасимов А.В. и Курочкин А.Н. лишены права занимать должности в государственных органах, в том числе в ***, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные осуществлением функций *** сроком на два года.

Мера пресечения Герасимову А.В. и Курочкину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен Герасимову А.В. с 17 октября 2013 года, Курочкину А.Н. с 18 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Белякова А.А., Казакова П.И. и осужденных Герасимова А.В. и Курочкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установила:

Приговором суда Герасимов А.В. признан виновным и осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Курочкин А.Н. признан виновным и осужден за совершение дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление каждым из них совершено при следующих обстоятельствах: 17 октября 2013 года, примерно в 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Герасимов А.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение посредничества во взяточничестве своему знакомому Курочкину А.Н., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, для непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (Курочкина А.Н.), привез своего знакомого Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к ***, и непосредственно лично передал Д. денежные средства в сумме *** (***) рублей, что относится к крупному размеру, ранее полученные от Курочкина А.Н., для дальнейшей их передачи *** Я. Далее Д., находясь около ***, сразу же после получения им от Герасимова А.В. денежных средств в сумме *** (***) рублей, принадлежащих Курочкину А.Н., действуя во исполнение своего, Герасимова А.В., а также Курочкина А.Н. преступного умысла, из иной личной заинтересованности, лично передал в качестве взятки *** Я., *** деньги в сумме *** рублей, за ***, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции Герасимов А.В. и Курочкин А.Н. свою вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков А.А. в защиту интересов осужденного Герасимова А.В., выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела имеют место нарушения уголовно - процессуального и уголовного законов. Вывод суда о посредничестве в даче взятки Герасимовым А.В. основан на неправильной юридической оценке показаний свидетелей, подсудимых, материалов дела в силу ярко выраженной обвинительной позиции суда на протяжении всего судебного разбирательства. Как следует из показаний Герасимова А.В., к нему обратился за помощью Курочкин А.Н., ***. Герасимов А.В. в свою очередь обратился к своему знакомому Д., который ***. Д. ознакомился с *** и сказал что, все буде хорошо, но ему необходимо *** рублей для решения данного вопроса. Денежные средства передавались Д. для оплаты ***. О решении вопроса незаконным способом, Герасимов А.В. не знал. Никаких объективных данных о том, что между Курочкиным А.Н. и Герасимовым А.В. имел место предварительный сговор на передачу денежных средств в качестве взятки, в ходе судебного заседания не установлено. Показания Д. заслуживают критического отношения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела и полностью опровергаются показаниями Герасимова А.В. и Курочкина А.Н.. Д. дал показания с целью снизить размер наказания за совершенное преступление, заключив досудебное соглашение. Защитник указывает на наличие в действиях Д. эксцесса исполнителя, то есть, передавая взятку, он действовал самостоятельно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был обязан, оправдать Герасимова А.В.. Перечисленные в приговоре доказательства не содержат сведений о виновности Герасимова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Герасимов А.В. в суде сообщил о том, что после получения денежных средств от Курочкина А.Н., он написал расписку в получении денежных средств, для оплаты ***. Защитник указывает на недопустимые доказательства по делу: постановление о проведении ОРМ, прослушивание телефонных переговоров; протокол осмотра компакт - диска и прослушивания аудиозаписи от 21.04.2014 года; постановление от 21.04.2014 года о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела компакт-диска, так как ОРМ было проведено на основании постановления, в ходе которого производился контроль и запись телефонных переговоров без наличия судебного решения или уведомления суда, то есть был нарушен Закон "Об ОРД". Как полагает защитник, в отношении Герасимова А.В. суд первой инстанции допустил объективное вменение, признал Герасимова А.В. виновным и привлек к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, за преступление которого Герасимов А.В. не совершал. При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, в частности ***, наличие ***, ***, ***, отсутствии какого - либо вреда и назначил чрезмерно суровое наказание. Суд необоснованно не применил в отношении Герасимова А.В. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Герасимова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов А.В., также выражает несогласие с приговором суда, который считает неправосудным. В своей апелляционной жалобе осужденный полностью поддержал доводы своего защитника и дополнил тем, что в ходе судебного следствия его умысел на совершение преступления установлен не был. Приговор постановлен на предположениях, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. Суд необоснованно отклонил его показания и показания Курочкина А.Н., которые ничем опровергнуты не были. Указывает на незаконность проведения ОРМ, на отсутствие его вины в приведенных в приговоре доказательствах и их недопустимость согласно ст. 75 УПК РФ. Судом необоснованно было отказано в приобщении расписки о получении денежных средств у Курочкина А.Н. для оплаты ***. Суд не дал оценки показаниям Д., который дал показания с целью снизить назначенное ему наказание. При назначении наказания суд не учел данные о личности осужденного, ***, наличие ***, наличие *** и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков П.И. в защиту интересов осужденного Курочкина А.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Как полагает защитник, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возбуждено на основании проведенной органами МВД провокации. Свои доводы защитник мотивирует тем, что Д., действуя самостоятельно, без какого - либо поручения и договоренности с Курочкиным А.Н., предложил взятку *** Я. путем ***. После этого Д. никаких действий не предпринимал, к *** больше не приходил, от совершения преступления отказался, о чем он заявил в судебном заседании. Однако, 17 октября 2013 года *** Я., инициировав проведение ОРМ "оперативный эксперимент", дав согласие на участие в ОРМ, сам позвонил Д. и предложил дать ему взятку, тем самым органами МВД были нарушены требования ст. 5 Закона "Об ОРД", запрещающие органам, осуществляющим ОРД подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации). Также нарушена ст. 8 Закона "Об ОРД", прослушивание телефонных переговоров без судебного решения, а значит, данные доказательства не могут быть положены в основу приговора. Стороной обвинения не представлено никаких объективных данных доказывающих виновность Курочкина А.Н. в совершении дачи взятки. Позиция Курочкина А.Н. с самого начала предварительного следствия была последовательной, логичной, отражающей фактические обстоятельства и в ходе судебно заседания она опровергнута не была. Никакого сговора на дачу взятки между Курочкиным А.Н. и Герасимовым А.В., не было. 17 октября 2013 года Курочкин А.Н. передал Герасимову А.В. деньги в сумме *** рублей для оплаты ***, о получении денег Герасимов А.В. дал ему расписку, которая находилась *** Курочкина А.Н. и была обнаружена *** в мае 2014 года. Указанным обстоятельствам судом не было дано надлежащей оценки. Защитник считает, что обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях Д., который заключил соглашение с органами следствия. Вместе с тем, действия Д. являются эксцессом исполнителя, осуществлял он их только по своему личному умыслу и своей воле, без сговора с Курочкиным А.Н.. При назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и в частности наличие ***, ***, ***. Защитник просит приговор суда в отношении Курочкина А.Н. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Курочкин А.Н., выражает полное несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам по уголовному делу, постановленным на предположениях заинтересованных лиц, а также на неотносимых и недопустимых доказательствах по делу, относительно его причастности к инкриминированному ему деянию. Осужденный считает, что в ходе судебного разбирательства его вина установлена не была, преступный умысел на дачу взятки ***, исследованными доказательствами не установлен. Деньги, которые он передал Герасимову А.В. в сумме *** рублей, предназначались для оплаты ***, как он впоследствии выяснил Д.. Лично с Д. знаком не был и к нему за помощью не обращался. Герасимов А.В. его лично заверил о том, что Д. может положительно разрешить его вопрос в *** о ***. Он не знал, о действиях Д. относительно передачи денег *** в качестве взятки. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Д. и отверг его показания и показания Герасимова А.В. Так как Д. дал против них показания, с целью снизить размер своего наказания, заключив досудебное соглашение по делу. Также указывает на нарушение Закона "Об ОРД" при проведении ОРМ с участием *** Я.. По результатам рассмотрения жалоб, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Герасимова А.В. и Курочкина А.Н. в совершенном преступлении, за которое они осуждены, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности вина Герасимова А.В. и Курочкина А.Н. подтверждается:

- показаниями осужденного Герасимова А.В. о том, что он для оказания помощи Курочкину А.Н. с целью **** обратился к Д.. Когда Д. пообещал разрешить данный вопрос за *** рублей, он указанные деньги взял у Курочкина А.Н. и передал их Д., с которым вместе приехал к ***. Через некоторое время ему позвонил Д., когда он подошел к автомобилю и его задержали сотрудники полиции. Когда он брал деньги у Курочкина А.Н. для передачи Д., он написал расписку, но при допросах про нее не говорил, так как забыл об этом. Д. в своих показаниях его оговаривает;

- аналогичными показаниями осужденного Курочкина А.Н., который также считает, что Д. его оговаривает с целью облегчить свое наказание за совершенное преступление;

- показаниями Д. о том, что к нему обратился Герасимов А.В. с целью оказания помощи в ***. При этом Герасимов А.В. сообщил, что Курочкин А.Н. готов за это заплатить *** рублей или больше и спросил: "***". ***. 17 октября 2013 года, ему позвонил мужчина и сообщил, что является *** Я., сообщил о **** 18 октября 2013 года и сказал, что надо что-то решать. Он обо всем рассказал Герасимову А.В.. Через некоторое время ему позвонил Герасимов А.В. и сообщил, что Курочкин А.Н. передал ему деньги в сумме *** рублей, они встретились и поехали ***. Когда приехали Герасимов А.В. отдал ему деньги, и он пошел на встречу с Я.. Около входа в *** его встретил Я., который попросил отойти в сторону, где он передал *** переданные ему деньги, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он сразу понял, что был задержан за передачу денег *** в качестве взятки и начал оказывать содействие сотрудникам полиции. По просьбе сотрудников полиции он позвонил Герасимову А.В. и тот тоже был задержан. Затем он по просьбе сотрудников полиции позвонил Курочкину А.Н., которому сказал, что все в порядке, они все передали. 18 октября 2013 года Курочкину А.Н. надо приехать ***, где все договорено;

- показаниями свидетеля К. о том, что он ***. 14 октября 2013 года, к нему зашел ранее незнакомый ***, который спросил про ***. ***. Через некоторое время вышел *** Я., который ***. Далее он знает, что о данном инциденте было доложено ***;

- показаниями свидетеля, *** Я. о передаче ему в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" денежных средств в сумме *** рублей Д., за *** при обстоятельствах указанных в приговоре;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах ***;

- показаниями свидетелей, *** А. и Х. об обстоятельствах ***;

- показаниями свидетеля, *** О. о том, что ***.

Кроме показаний осужденных и свидетелей обвинения, вина Герасимова А.В. и Курочкина А.Н. в инкриминированном им каждому преступлении подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- заявлением *** Я., в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени *** и иных лиц, которые предлагают ему взятку в размере *** рублей за *** (т. *** л.д. ***);

- копией книги учета посетителей, из которой следует, что 14.10.2013 г. *** посещал Д. (т.*** л.д. ***);

- *** (т.*** л.д. ***);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 18.10.2013 года, из которого следует, что 17.10.2013 года в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" после передачи денежных средств *** Я. задержан Д., который пояснил, что данные денежные средства были переданы ему Герасимовым А.В. (т.*** л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2013 г., из которого следует, что по адресу: г. Москва, ***, в сумке *** Я., обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей, которые ему передал Д. по просьбе Герасимова А.В. за *** в отношении Курочкина А.Н., который также об этом был осведомлен (т.*** л.д. ***);

- протоколом очной ставки между Д. и Герасимовым А.В. от 05.02.2014 г., в ходе которой Д. полностью изобличил Герасимова А.В. и Курочкина А.Н. в инкриминированном им каждому преступлении с его (Д.) участием (т.*** л.д. ***);

- приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от *** , согласно которого Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра изъятых при осмотре места совершения преступления денежных средств (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра компакт-диска и просмотра видео - аудиозаписи от 24.12.2013 г., на которых зафиксирована встреча *** Я. и Д., 17.10.2013 года около ***, в ходе которой Д. передает Я. денежные средства в сумме *** рублей за *** (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра компакт - диска и прослушивания аудиозаписей от 21.04.2014 г., согласно которого по абонентскому номеру ***, который принадлежит Д., с различными лицами мужского пола обсуждаются место, время, результаты встречи и передачи денежных средств, а также их количество (т. ***, л.д. ***);

- заключением эксперта N *** от 27.02.2014 г., из которого следует, что *** (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра ***: "***" (т. ***, л.д. ***), вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Герасимова А.В. и Курочкина А.Н. в инкриминированном им каждому преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы авторов жалоб, о том, что вина Герасимова А.В. и Курочкина А.Н., в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными, они противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что действия осужденных носили умышленный характер, были направлены именно на дачу взятки *** Я. с целью ***.

В приговоре проанализированы показания осужденных Герасимова А.В. и Курочкина А.Н., а также свидетелей обвинения, в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам инкриминированного осужденным преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Вина осужденных доказана полностью в судебном заседании показаниями *** Я., *** К., осужденного Д., других свидетелей обвинения, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. При этом, показания осужденного в порядке досудебного соглашения Д., которые были положены судом в основу приговора, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности Я., К. и Д., а также других свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре осужденных Герасимова А.В. с Курочкиным А.Н., как об этом указывают авторы апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденных и правовой оценке их действий: Герасимова А.В. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; Курочкина А.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Герасимова А.В. и Курочкина А.Н., а также для постановления по делу оправдательного приговора, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора между Герасимовым А.В., Курочкиным А.Н., а также осужденным ранее в порядке досудебного соглашения их соучастником Д., на совершение дачи взятки *** Я. за ***, являются необоснованными, поскольку из приведенных в приговоре суда доказательств следует, что действия всех осужденных носили совместный и согласованный характер, были направлены именно на попытку подкупа *** Я. с целью *** при обстоятельствах указанных в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях осужденного Д. и свидетелей обвинения, относительно согласованности и последовательности действий обоих осужденных, не имеется, поскольку, как в ходе допроса на предварительном следствии, так и в ходе допроса в судебном заседании, указанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенных Герасимовым А.В. и Курочкиным А.Н. преступлений и роли каждого при совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав осужденных, при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе материалах ОРМ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, все требования закона при проведении данных и других следственных действий по настоящему делу были соблюдены.

При этом, вопреки доводам жалоб, проводимое для пресечения совершения Герасимовым А.В. и Курочкиным А.Н. преступлений, оперативно - розыскное мероприятие соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники были осведомлены из заявления *** Я. о противозаконных действиях указанных лиц, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованны с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. ст. 5, 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенного оперативно - розыскного мероприятия информация в отношении Герасимова А.В. и Курочкина А.Н. подтвердилась, и они были задержаны.

Указанное свидетельствует и о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о незаконности проведения прослушивания телефонных разговоров осужденных без судебного решения, поскольку прослушивание проводилось в рамках проводимого оперативно - розыскного мероприятия при наличии оперативного дела, которое является секретным, как и получение судебного решения на прослушивание телефонных соединений между абонентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Герасимову А.В. и Курочкину А.Н. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Суд обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения Герасимову А.В. и Курочкину А.Н. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Герасимова А.В. и Курочкина А.Н., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года в отношении Герасимова А. В. и Курочкина А. Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: