Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-987/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - отбывание наказания - степень общественной опасности - причинение значительного ущерба - незаконное проникновение в жилище)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-987/15

Судья Коробченко Е.С. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2015 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденной Сагынбаевой,

защитника - адвоката Мутырова Х.Г., представившего удостоверение N *и ордер N * от * года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мутырова Х.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым

Сагынбаева *,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сагынбаевой. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Сагынбаевой исчислен со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания под стражей со дня фактического задержания - с 15 августа до 10 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденной Сагынбаевой, адвоката Мутырова Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сагынбаева признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так она, не позднее * часов * минут * года, находясь по адресу: *, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Л О.Ю., тайно похитила из принадлежащей ей сумки денежные средства в сумме * рублей, ключи от квартиры и банковскую карту *, с которой произвела списание денежных средств на общую сумму * рублей * копеек, тем самым причинив Л О.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.

Этим же приговором Сагынбаева признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что она, * года, в период времени с * часов * минут по * часов * минут, используя ранее похищенные у Л О.Ю. ключи, незаконно проникла в квартиру N * дома * по ул. *, откуда тайно похитила принадлежащее Л О.Ю. имущество на общую сумму * рублей, после чего с места происшествия скрылась.

В судебном заседании подсудимая Сагынбаева виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мутыров Х.Г., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий осужденной, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение Сагынбаевой имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Сагынбаева к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на *, что, по мнению автора жалобы, уменьшает степень общественной опасности содеянного и дает основание полагать, что цели восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Сагынбаева и адвокат Мутыров Х.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Рыбак М.А. просил приговор суда оставить без изменения, полагая, что назначенное Сагынбаевой наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Сагынбаевой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Подсудимая Сагынбаева в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Сагынбаевой обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденной Сагынбаевой наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее *, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на *, состояние здоровья осужденной и ее родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на что ссылается в своей жалобе защитник, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Однако при этом, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировал, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года в отношении Сагынбаевой оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: