Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1024/13 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: предварительное расследование - особо крупный размер - описательно-мотивировочная часть приговора - вина - доказательства)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1024/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-1024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Мохова А.В., Аббазова И.З.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Манафова А.Г., предоставившего удостоверение и ордер, защитника Волокитина Г.С., участвующего в деле на основании ч.2 ст. 49 УПК РФ, осужденного Куркина В.Е., представителя потерпевшего - адвоката Давыдова Д.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манафова А.Г., апелляционное представление первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Катрина Б.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.02.2013, которым

Куркин В.Е., ***** года рождения, уроженец ****, гражданин *****, зарегистрирован по адресу: *****, ранее не судимый, осужден

по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Куркину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 06.02.2013. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в период с 21 по 22 июня 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденного Куркина В.Е., адвоката Манафова А.Г. и защитника Волокитина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Давыдова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Куркин В.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2010 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Куркин В.Е. в 2010 году в г. Москве, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Ц., завладел денежными средствами Ц. в размере 36 917 175 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Куркин В.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Манафов А.Г. в защиту интересов осужденного Куркина В.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии доказательств вины Куркина, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В качестве доводов ссылается на то, что обвинение Куркина в хищении основано только на показаниях потерпевшей Ц., двух свидетелей Г. и Ч., а также показания косвенных свидетелей К. и Ш., которые являются голословными и не подтверждаются другими доказательствами. В приговоре суд сослался на недопустимые доказательства: отчеты о психофизиологическом исследовании с применением компьютерного полиграфа в отношении Ц. и Куркина, аудиозапись разговора между К. и Куркиным. Ходатайства стороны защиты об исключении этих доказательств из числа допустимых судом необоснованно оставлены без удовлетворения. При этом судом не объективно оценены показания свидетеля Б., в чьих интересах действовала потерпевшая Ц., обратившись за помощью к Куркину. Излагая и анализируя показания свидетеля Б., полагает, что к концу 2010 года началу 2011 году денежные средства в размере 1 190 000 долларов США были возвращены потерпевшей Ц., в связи с чем никакого ущерба ей не причинено. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании сведений в отношении Ц. о наличии у нее крупной суммы денежных средств, ее происхождении, а также об истребовании дополнительных доказательств, в частности, видеозаписи с камер наблюдения. Анализируя показания Куркина, ссылается на то, что в ходе предварительного расследования на Куркина было оказано давление, и он был введен следователем в заблуждение. Никаких расписок о получении Куркиным денежных средств от Ц. в материалах дела не имеется. Допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, влекут за собой признание приговора незаконным и необоснованным, в связи с чем просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении от 11.02.2013 и от 25.02.2013 первый заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Катрин Б.В. просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.02.2013 в отношении Куркина В.Е. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Несмотря на то, что в судебном заседании Куркин В.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования Куркин В.Е., признав свою вину по ч.4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам дела показал, что он в 2010 году действительно получил от Ц. денежные средства в размере 1 190 000 долларов США, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства.

Помимо приведенных показаний Куркина В.Е. на предварительном следствии, которые оглашены судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, доказательствами вины Куркина В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния являются показания следующих лиц:

потерпевшей Ц. о том, что в 2010 году она занималась переоформлением кредита и ее познакомили с Куркиным, который представился специалистом в банковской сфере. Куркин ввел ее в заблуждение относительно своих возможностей, пообещав за вознаграждение в 40 000 долларов США разрешить ее вопросы. Убедившись в возможностях Куркина, она передала ему за три раза денежные средства в общем размере 1 190 000 долларов США, при этом Куркин обязался предоставить финансовые документы о принятии данных денежных средств. Спустя некоторое время она убедилась, что Куркин не намерен выполнять свои обязательства, а с целью невозврата денежных средств планировал ее депортацию из Российской Федерации либо физическое устранение;

свидетеля Ч. о том, что в 2010 году к нему обратилась Ц. с просьбой о поисках кредитной организации, с целью заключения договора цессии. Его знакомый Г. познакомил его с Куркиным, которого представили специалистом в банковской сфере. Во время встречи его, Ц., Г. и Куркина были обсуждены вопросы по заключению договора, при этом Цефански за три раза передала Куркину денежные средства в размере более 1 млн. долларов США, а Куркин обязался подыскать кредитную организацию для заключения договора. Через некоторое время Куркин скрылся;

свидетеля Г. о том, что весной 2010 года он познакомился с Куркиным, которого ему представили как специалиста в банковской сфере, бывшего сотрудника спецслужбы. Когда у его знакомого Ч. возник вопрос, связанный с банковскими услугами, он порекомендовал Куркина, которого познакомил с Ч. и Ц. Во время встречи Куркин убедил всех в своих возможностях разрешить вопросы, связанные с банковскими услугами, в частности, заключением договора цессии. В дальнейшем Ц. за три раза передала Куркину денежные средства в размере более 1 млн. рублей, которые Куркин получил, пообещав выполнить принятые на себя обязательства;

свидетелей К. и Ш. о том, что со слов Куркина им известно, что Куркин получил у Ц. более 1 млн. долларов США для разрешения вопроса с банком, однако не намерен возвращать денежные средства и предложил решить вопрос, связанный с депортацией Ц. с территории Российской Федерации;

свидетеля Б. о том, что в 2010 году он обратился к знакомым Ц и Ч с просьбой разрешить вопрос, связанный с полученным кредитом в банке "*****". Чистов сообщил о том, что у него есть знакомые, которые смогут выкупить долг перед банком, заплатив 1, 2 млн. долларов США. Со слов Ц ему известно, что Ц передала 1,2 млн. долларов США лицу, которое сможет разрешить его вопрос, однако этот человек, не выполнив принятых на себя обязательств, мошенническим способом похитил указанную денежную сумму.

Помимо приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, вина Куркина В.Е. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшей Ц. о преступлении, в котором она подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении него преступления;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Ц и К опознали Куркина;

протоколом очной ставки между Ц и Куркиным, в ходе которой Ц подтвердила свои показания, сообщив, что передал Куркину денежные средства;

протоколом осмотра документов, где объектом осмотра являлись распечатки телефонных соединений, различные финансовые документы;

психофизиологическим исследованием с применением компьютерного полиграфа, согласно которому подтверждена информация о том, что Ц передавала Куркину денежные средства в размере 1 190 000 долларов США.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куркина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Куркина В.Е., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Куркина В.Е. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы о недоказанности его вины являются необоснованными.

Показания потерпевшей Ц и свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их показаний не установлено, поскольку их показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются и другими исследованными доказательствами.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшей и свидетелей не подтверждаются другими доказательствами являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Способ распоряжения Куркиным В.Е. похищенным имуществом юридического значения для уголовного дела не имеет.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о том, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения и отвергает доказательства, представленные стороной защиты.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Куркина В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания недопустимыми доказательства, изложенные в приговоре, не имеется. Использование в качестве доказательства психофизиологическое исследование с применением компьютерного полиграфа не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, не исключает возможность его использования вместе с другими доказательствами в своей совокупности.

Показания Куркина В.Е. на предварительном следствии оглашены при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и обоснованно использованы в качестве доказательства вины Куркина В.Е., поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения конституционных прав и законных интересов Куркина.

Каких-либо сведений о совершении в отношении Куркина В.Е. в период предварительного расследования противоправных действий в материалах дела не имеется. Избранная Куркину В.Е. на период предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствовала требованиям ст. 97, 99, 102 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела других доказательств вины Куркина В.Е. не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности его вины.

Действия Куркина В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции Куркин В.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия с ними соглашается и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он поглощается квалифицирующим признаком совершения преступления в особо крупном размере.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Куркину В.Е. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Куркину В.Е. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года в отношении Куркина В.Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор в отношении Куркина В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи