Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1065/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: явка с повинной - обстоятельства, смягчающие наказание - ограничение свободы - убийство - предварительное расследование)

Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1065/15

Дело N 10-1065/2015Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городМосква 9февраля 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Ковалевской А.Б.,

при секретарях судебного заседания Елисеевой В.А., Глухе В.Н.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В., Юсуповой Ф.А.,

защитников - адвоката Корчаго Е.В., представившего удостоверение и ордер, адвоката Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Катышева М.В.,

потерпевшего Давудова Х.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузащитника - адвоката Корчаго Е.В., поданную в интересах осужденного Катышева М.В., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым

Катышев М.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Катышеву М.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Катышеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 6 по 7 февраля 2014 года, срок нахождения под домашним арестом с 7 февраля по 18 ноября 2014 года. В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного и его защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокуроров, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Катышев М.В. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Катышев М.В. в ходе общения с Г., представившись действующим сотрудником ФСБ России, сообщил последнему о, якобы, имеющейся у него возможности получения информации о телефонных соединениях абонентов, которая будет способствовать установлению личности преступника, совершившего убийство брата Г.

С целью хищения денежных средств Г, в период с - по - сентября 2010 года, Катышев М.В. получил от незнакомого лица 10 000 долларов США, принадлежащие Г., под предлогом оплаты своих услуг, что по курсу ЦБ РФ на указанный период времени составило 307 049 рублей. Далее, в период времени с - по - сентября 2010 года получил от того же лица денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие Г., под тем же предлогом. Затем, - октября 2010 года, Катышев М.В., под тем же предлогом получил от Г. денежные средства в размере 10 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанный период времени составило 305 175 рублей,которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, Катышев М.В., в результате указанных противоправных действий, похитил принадлежащие Г. денежные средства на общую сумму 912 175 рублей, что является крупным размером.

Он же, Катышев М.В. в ходе общения с Д., представившись действующим сотрудником ФСБ России, сообщил последнему о, якобы, имеющейся у него возможности получения информации о телефонных соединениях абонентов, которая будет способствовать установлению личности преступника, совершившего убийство брата Д.

С целью хищения денежных средств Д., - декабря 2010 года, Катышев М.В. получил от Д. 30 000 Евро, под предлогом оплаты своих услуг, что по курсу ЦБ РФ на указанный период времени составило 1 220 394 рубля.Далее, в период времени с - по - января 2011 года, Катышев М.В., получил от Д. денежные средства в размере 20 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 607 010 рублей, под предлогом проведения анализа ДНК, имеющихся на предметах, изъятых с места убийства. Затем, 20 января 2011 года, Катышев М.В. получил от Д. денежные средства в размере 20 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанный период времени составило 596 504 рубля, под предлогом оплаты своих услуг по получению информации о телефонных соединениях абонентов. Таким образом, Катышев М.В., в результате указанных противоправных действий, похитил принадлежащие Д. денежные средства на общую сумму 2 423 908 рублей, что является особо крупным размером.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катышев М.В. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корчаго Е.В.в защиту осужденного Катышева М.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и находит его подлежащим изменению в части назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, полагает, что назначенное судом наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым.Указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание полное признание вины Катышевым М.В., его чистосердечное раскаяние, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, участие в благотворительности и наличие государственных, ведомственных наград и поощрений, мнение каждого из потерпевших в части назначения наказания. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Однако, по мнению защиты, суд не дал надлежащей оценки исследованному в судебном заседании протоколу допроса Катышева М.В. в качестве свидетеля от 6 февраля 2014 года, в котором Катышев М.В. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 142 УПК РФ, сделал устное сообщение о явке с повинной.

Данное сообщение было сделано им до того, как ему сообщили, что он подозревается в совершении преступления, что особенно важно ввиду того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, то есть правоохранительные органы до допроса Катышева М.В. не обладали достаточными сведениями для возбуждения уголовного дела в отношении него. Подробно излагая положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, защита утверждает, что суд не учел и не дал никакой оценки в качестве смягчающего обстоятельства устному сообщению Катышева М.В. о совершенном им преступлении, которое, по мнению защиты, следует считать явкой с повинной. Также защита полагает, что суднарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, пренебрег разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", поскольку не учел и не дал оценки представленному стороной защиты договору ипотеки, заключенному Катышевым М.В. для получения денежных средств в долг с целью погашения причиненного потерпевшим ущерба. В качестве залога Катышев М.В., в обеспечение возврата долга, заложил единственную квартиру, в которой проживает его бывшая жена и малолетний сын. Таким образом, назначение наказания в виде лишения свободы делает невозможным осуществление выплат по займу, что приведет к обращению взыскания на предмет залога. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ и Пленум Верховного суда РФ от 11.01.2007 года N2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", защита указывает на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, целью которого является исправление осужденного. Защита полагает, что суд при постановлении приговора не дал в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФоценки обстоятельствам, в соответствии с которыми, был вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом приведенных доводов, защита просит приговор изменить, применить положения ст. 15, 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, изменив категорию совершенных Катышевым М.В. преступлений на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель Кудрявцев О.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной осужденный Катышев М.В., и его защитники -адвокаты Корчаго Е.В. и Васильева Е.Ю. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Катышева М.В., и квалификацию содеянного, просили приговор изменить, назначить Катышеву Е.В. наказание с применением положений ст. 73УК РФ. Потерпевший Давудов Х.Ш. не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. ПрокурорыКлепнева Е.В., Юсупова Ф.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Катышев М.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие Г. и Д. против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Катышева М.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного Катышева М.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание Катышеву М.В., как за каждое преступление, так и по их совокупности,назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, семейного положения и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания, что Катышев М.В.ранее не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет государственную и ведомственные награды, многочисленные поощрения за активную общественную деятельность, активно принимал участие в благотворительной деятельности при работе с различными общественными организациями и органами власти, а также мнение потерпевших о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие у Катышева М.В. на иждивении двоих малолетних детей.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции, в нарушении требований закона, не признал явку с повинной Катышева М.В., содержащуюся в протоколе его допроса в качестве свидетеля, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что Катышев М.В. сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий лишь после того, как был приглашен в органы следствия для дачи показаний в качестве свидетеля по факту совершения преступлений, о совершении которых органам предварительного расследования стало известно из сообщений потерпевших. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное выше сообщение Катышева М.В. в ходе допроса в качестве свидетеля не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Катышев М.В. заключил договор ипотеки, оформил кредит с целью возмещения ущерба потерпевшим, не могут служить основанием для смягчения приговора, поскольку суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущества ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями.

Вывод суда о возможности исправления Катышева М.В. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Катышева М.В. положений ст.15, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18ноября 2014 года в отношении Катышева М.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Корчаго Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи