Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 10-1077/15

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Коноваловой Н.В. и Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.,

адвокатов Шиманского Э.А., представившего удостоверение и ордер и Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденных Балаева М.Х. и Ибрагимова В.Н.,

переводчика Юнусовой З.Х.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ибрагимова В.Н., Балаева М.Х. и адвоката Вахрушева С.А., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 2 июля 2014 года, которым

Балаев М.Х., ранее не судимый,

Ибрагимов В.Н., ранее не судимый,

каждый, осуждены по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в 1.000.000 рублей в доход государства, каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Балаеву М.Х. и Ибрагимову В.Н., каждому, исчислен с 17 мая 2012 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденных Балаева М.Х., Ибрагимова В.Н., адвокатов Шиманского Э.А. и Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Балаев и Ибрагимов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период 9 апреля 2012 года, примерно в 11 часов 35 минут, по адресу, "_", около операционной кассы ООО "К" в отношении охранников ООО ЧОО "А" Х., Ш. и Ж., перевозивших денежные средства в размере 52.000.000 рублей, принадлежащих А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балаев и Ибрагимов свою вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Балаев М.Х. считает приговор незаконным и несправедливым и не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела. Считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК при производстве следственных действий. Сами потерпевшие не были уверены в опознании и их показаниям не дано правовой оценки. Судом не проверена его непричастность к данному преступлению и немотивированно отвергнуты показания свидетелей защиты. Кроме того судом нарушен порядок исследования доказательств, протокол судебного заседания содержит существенные нарушения закона. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ибрагимов В.Н. считает приговор незаконным и несправедливым и не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о его непричастности к совершенному преступлению. Кроме того, нарушено его право на защиту и неверно изложен ход и порядок судебного разбирательства. Просит приговор отменить и его оправдать за непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрушев С.А. в защиту Ибрагимова В.Н. считает приговор подлежащим отмене, поскольку в приговоре не приведены, не учтены и не опровергнуты доводы защиты, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все обвинение строиться только на показаниях потерпевших, которые не видели лиц нападавших, при этом потерпевший Ш. в суде не смог опознать Ибрагимова. Кроме того, суд необоснованно отверг доводы защиты и версию подсудимых об имеющихся у них алиби. Также судом нарушено право Ибрагимова на защиту, поскольку ему не был представлен переводчик с чеченского языка. Просит приговор отменить, а Ибрагимова оправдать за недоказанностью его вины.

В возражениях государственный обвинитель Гуляйкина С.Ф. считает судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание осужденным справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Балаева и Ибрагимова в совершенном преступлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевших Х., Ш., Ж., данными как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании и подтвержденных в ходе очных ставок о том, что преступление совершили именно Балаев и Ибрагимов; на показаниях свидетелей С., Ш., Б., А., Т., Ф., Д. допрошенных в судебном заседании; на показаниях свидетелей М., Г., Д., В., К., К1., К2, правомерно оглашенных в ходе судебного разбирательства, на протоколах следственных и процессуальных действий, в частности на протоколах опознания, на иных письменных материалах дела и вещественных доказательствах.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора ими Балаева и Ибрагимова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей защиты К., И., Б., М., А., Х., Ч., М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии; административному материалу, представленному в качестве алиби осужденного Балаева и медицинской карте составленной на Балаева по поводу обращений к врачу-стоматологу, в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом оценку доказательств, представленных стороной защиты, судебная коллегия признает правомерной и основанной на исследованных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств, в связи с чем, считает доводы апелляционных жалоб, по этим основаниям, необоснованными.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что в ходе следствия были существенно нарушены права осужденных на защиту, в том числе при проведении опознаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, опознания были проведены в строгом соответствии с законом и протоколы данных следственных действий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, вопреки доводам жалоб.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционных жалобах на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор вынесен на недопустимых и недостоверных доказательствах, а также об односторонности и необъективности суда при принятии решения, нельзя признать состоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Балаева и Ибрагимова по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ. При этом, судом верно указаны все квалифицирующие признаки преступления.

Также судом правильно сделан вывод о том, что преступление было совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных при совершении нападения, с распределением преступных ролей. Также не вызывает сомнений квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" с учетом интенсивности нападения, количества нападавших и времени совершения преступления, а также реальности высказанных угроз для жизни и здоровья потерпевших. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, несостоятельным является довод защиты об отсутствии данных о сумме ущерба, поскольку он противоречит материалам уголовного дела.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доводы жалоб о нарушении права на защиту, в связи с отсутствием квалифицированного перевода являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, при проведении опознаний и очных ставок, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, обоснованными не являются.

Наказание Балаеву и Ибрагимову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности каждого из виновных, роли каждого в совершенном преступлении, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Балаева и Ибрагимова возможно лишь в условиях их изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб, касающиеся того, что суд необоснованно назначил осужденным чрезмерно суровое наказание нельзя признать состоятельными, поскольку были учтены все данные о личности Балаева и Ибрагимова.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 2 июля 2014 года в отношении Балаева М.Х. и Ибрагимова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных (основные и дополнительные) и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи