Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1078/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 163 УК РФ. Вымогательство - ст. 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Ключевые темы: предварительное расследование - следственные действия - сотрудник полиции - очная ставка - хищение)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1078/15

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Боевой Н.А. и Ковалевской А.Б.,

при секретаресудебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сидоровой Ю.В.,

защитника осужденного Тимершина Д.Р. - адвоката Смирнова Б.Г., представившего удостоверение N и ордер N от,

защитника осужденного Иванова Е.В. - адвоката Буланова А.С., представившего удостоверение N и ордер N,

представителя потерпевшего - адвоката К., представившего удостоверение N и ордер N года,

потерпевшего Н.., законного представителя потерпевшего Н.,

осужденных Тимершина Д.Р., Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова Е.В., адвоката Буланова А.С., адвоката Смирнова Б.Г., законного представителя потерпевшего Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым

ТимершинД.Р.,ранее судимый:

4 июля 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы, мировым судьей судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

и

Иванов Е.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тимершину Д.Р. и Иванову Е.В. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Тимершину Д.Р. и Иванову Е.В. каждому постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с 28 декабря 2013 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденных и их защитников, потерпевшего, его законного представителя и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Тимершин Д.Р. и Иванов Е.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что Тимершин Д.Р. и Иванов Е.В., не позднее часов _ минут _. 2013 года, используя предмет, похожий на пистолет, и угрожая физической расправой несовершеннолетнему Н., похитили принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Айфон 5", стоимостью 23 000 рублей.

Они же, Тимершин Д.Р. и Иванов Е.В., на просьбу Н.. вернуть телефон, стали высказывать требования о передаче им до ... 2013 года 30 000 рублей, а после указанной даты еще 100 000 рублей, сообщая, что только в этом случае вернут ему мобильный телефон. При этом,Тимершин Д.Р. и Иванов Е.В. использовали предмет, похожий на пистолет, и угрожали физической расправой несовершеннолетнему Н., который опасаясь высказанных в его адрес угроз согласился выполнить их требования.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений в г. _. подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.В. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что дело расследовано и рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Буланов А.С. в защиту осужденного Иванова Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, и при наличии противоречивых доказательств, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что допрошенный в суде потерпевший Н.. показал, что знаком с Тимершиным Д.Р. еще до дня совершения в отношении него преступного деяния. Обстоятельства знакомства соответствуют показаниям Тимершина Д.Р., который также неоднократно сообщал, что потерпевший в начале 2013 года передавал ему конверт с водительскими правами, которые оказались поддельными, вследствие чегоТимершин Д.Р. был осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом потерпевший в суде отрицал, что Тимершин Д.Р. и Иванов Е.В. угрожали ему с применением пистолета или предмета похожего на пистолет, пояснив, что наследствии сообщил про пистолет по просьбе сотрудника полиции ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. Данное обстоятельство подтверждается: показаниями сотрудника полиции К. о том, что при получении им объяснений от Н.. тот не сообщал про пистолет и сотрудника Титаренко В.В. о том, что по его просьбе и под его диктовку потерпевшим в объяснении было внесено дополнение про пистолет. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства Иванова Е.В. пистолет или предмет, похожий на него обнаружен не был.Тимершин Д.Р. в суде уточнил, что потерпевшему ни он, ни Иванов пистолетом не угрожали.

Сам факт хищения мобильного телефона Н., по мнению защиты, свидетельствует о том, что умысел Тимершина Д.Р. был направлен не на хищение имущества потерпевшего, а на использование факта изъятия телефона в качестве механизма воздействия на Н. с целью получения денег. Эти обстоятельства подтверждаются расшифровкой телефонных переговоров между Тимершиным Д.Р. и потерпевшим, протоколом личного досмотра Тимершина Д.Р., у которого при задержании был обнаружен мобильный телефон потерпевшего. Иванов Е.В., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, неоднократно отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, сообщая, что умысла на хищение телефона и денег потерпевшего у него не было, в преступный сговор с Тимершиным Д.Р. не вступал, и никаких угроз потерпевшему не высказывал. Свидетель Г. сообщил на допросе в ходе предварительного следствия, что видел дома у Иванова Е.В. предмет, похожий на пистолет, однако в ходе судебного заседания он объяснил это тем, что очень волновался, и безосновательно согласился со следователем, который предположил наличие пистолета в квартире Иванова Е.В. Также защита указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела были допущены существенные нарушенияуголовно-процессуального закона, в частности очные ставки между Ивановым Е.В. и Н., между Тимершиным Д.Р. и Ивановым Е.В. проведены в ночное время, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При предъявлении обвинения Иванову Е.В. следствием допущены нарушения закона, выразившиеся в несоответствии даты вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, фактической дате его составления. Протоколы допросов свидетелей А., М.,П., Т., по мнению защиты, написаны "под копирку", что свидетельствует о едином авторстве документов, и дает основания полагать, что свидетели фактически показания не давали, в связи с чем данные показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу. В период предварительного расследованиябыло вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Тимершина Д.Р. и Иванова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, о чем Иванов Е.В. уведомлен не был, а также не был допрошен. Кроме того при ознакомлении с материалами дела Иванову Е.В. и его защитнику были представлены для ознакомления материалы уголовного дела в одном томе на 346 листах. Однако в протоколе ознакомления, имеющегося в материалах дела, указано, что предъявлено для ознакомления один том на 357 листах, что, по мнению защиты, указывает на явную фальсификацию. Кроме того, защита считает, что протоколы судебного заседания не содержат ходатайств защитников и принятые по ним решения, не полно отражают показания допрошенных лиц, прения участников процесса, а поданные на них замечания необоснованно отклонены судом первой инстанции. Назначенное Иванову Е.В. наказание, по мнению защиты, является несправедливым, поскольку суд в полной мере не учел все данные о личности Иванова Е.В., который является гражданином РФ, учиться, проживает в г. _., ранее не судим, положительно характеризуется, потерпевший и его законный представитель просили суд строго его не наказывать.С учетом приведенных доводов защита просит приговор в отношении Иванова Е.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной и дополнительной жалобе адвокат Смирнов Б.Г. в защиту Тимершина Д.Р.указывает, что не согласен с постановленным приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, считает, что имеют место нарушения норм уголовно-процессуального закона и уголовного права. Полагает, что доказательства виновности Тимершина Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что его подзащитный с предъявленным обвинением не согласен, признательные показания на стадии следствия были им даны под давлением сотрудников полиции, которые применили к Тимершину Д.Р. физическую силу, причинив телесные повреждения.

В судебном заседании Тимершин Д.Р. показал, что ранее знаком с потерпевшим, который какое-то время назад доставил ему поддельные водительские права, что повлекло привлечение Тимершина Д.Р. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В связи с чем, у Тимершина Д.Р. возник умысел на возврат денег, переданных ранее потерпевшему за обучение в автошколе. Требования, которые Тимершин Д.Р. выдвигал потерпевшему, были направлены исключительно на возврат денег, угроз в адрес потерпевшего не высказывалось, пистолета у Тимершина Д.Р. и Иванова Е.В. не было. При этом сам факт хищения телефона у Н., по мнению защиты, свидетельствует о том, что умысел ТимершинаД.Р. был направлен не на хищение имущества потерпевшего, а на использование факта изъятия телефона в качестве механизма воздействия на потерпевшего для получения от него денег. Показания Тимершина Д.Р. полностью подтверждаются показаниями Иванова Е.В. и потерпевшего в судебном заседании, а также протоколом личного досмотра Тимершина Д.Р., у которого был изъят мобильный телефон потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший Н. отрицал в судебном заседании наличие со стороны ТимершинаД.Р. и Иванова Е.В. угроз пистолетом, пояснил, что показания на следствии о наличии пистолета дал по совету сотрудников полиции. В подтверждение этого факта, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Т., не отрицал тот факт, что именно он посоветовал потерпевшему дописать в бланке объяснения, что ему угрожали с применением пистолета. Свидетель Г.объяснил в судебном заседании, что сообщил на стадии следствия о наличие у Иванова Е.В. дома пистолета, безосновательно огласившись со следователем, который сделал такое предположение. Также, защита сообщает, что показания свидетелей А., М., П. противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям обвиняемых, и на стадии следствия показания данных лиц были идентичны, что вызывает у защиты сомнения в их объективности. Из протокола осмотра CD-диска, по мнению защиты, четко усматривается, что в ходе телефонных переговоров Тимершина Д.Р. с Н., осужденный вымогает у потерпевшего денежные средства и мобильный телефон Н.использует как рычаг давления на потерпевшего с целью получения денег. С учетом данных обстоятельств защита считает, что в ходе судебного следствия были получены доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Тимершина Д.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако доводы защиты суд первой инстанции оставил без внимания. Также автор жалоб полагает, что судом неверно квалифицированы действия Тимершина Д.Р. по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ. По мнению защиты, Тимершин Д.Р. требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств, которые считал своими, затраченными на обучение в автошколе, куда пошел учиться после того, как потерпевший Н.., будучи курьером, передал ему поддельные водительские права. С учетом изложенного, защита считает, что в действиях Тимершина Д.Р. отсутствует квалифицирующий признак ст. 163 УК РФ, как стремление завладеть чужим имуществом, в связи с чем его осуждение по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ незаконно. Кроме того, защита указывает, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены требования ст. 83, 259 УПК РФ. По мнению адвоката, в протоколах судебных заседаний от 3 и 30 июня, 14 июля, 5 и 18 августа 2014 года неполно изложены, искажены показания потерпевшего и свидетелей, подсудимого Иванова Е.В., не в полном объеме отражены выступления защиты в прениях, отсутствуют заявленные защитой ходатайства и решения, принятые по ним.По мнению защиты, судом были проигнорированы нарушения требований закона на стадии предварительного расследования. В частности нарушены требования ст. 217 УПК РФ, поскольку, по мнению защиты, Тимершину Д.Р. были предъявлены не все материалы дела для ознакомления. Суд не принял во внимание, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий исправлена дата составления данного документа, не дал оценкусправке из СИЗО-77/1 о том, что в дату, указанную в протоколе, с Тимершиным Д.Р. никаких следственных действий не проводилось, адвокат Смирнов Б.Г. в этот день следственный изолятор не посещал. С учетом изложенного, защита просит приговор отменить, в связи с отсутствием в действиях Тимершина Д.Р. составов инкриминируемых ему преступлений, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Нисанова В.В.в апелляционной жалобе просит приговор изменить, исключив из осуждения Тимершина и Иванова ч.2 ст. 162 УК РФ и с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизить размер назначенного им наказания. По мнению законного представителя потерпевшего, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что никакого разбойного нападения на ее сына не было. Указывает, что в ходе судебного следствия ее сын четко и последовательно показал, что действительно у него вымогали денежные средства в размере_.рублей, при этом никакого пистолета и предмета, похожего на пистолет, не было. Н.. пояснил в судебном заседании, что сообщил о наличии пистолета по указанию сотрудников полиции. Кроме того обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании следователь Диденко никаких следственных действий с ее участием и с участием ее сына не проводил. Считает, что суд не принял во внимание, что ТимершинД.Р. и Иванов Е.В. принесли им свои извинения, возместили причиненный ущерб - вернули телефон в исправном состоянии, что является смягчающим обстоятельством.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель К., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Иванов Е.В. и Тимершин Д.Р., защитники - адвокаты Буланов А.С. и Смирнов Б.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и вынести в отношении Иванова Е.В. и Тимершина Д.Р. оправдательный приговор.Потерпевший Н.., его законный представитель Н., представитель потерпевшего - адвокат К. поддержали доводы апелляционной жалобы законного представителя. Прокурор Сидорова Ю.В. просила исключить из приговора осуждение Тимершина Д.Р. и Иванова Е.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, а также указание о применении к ним положений ч.3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанцииТимершин Д.Р.свою вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что забрал мобильный телефон у Н.. для того, чтобы тот передал ему денежные средства в размере _.. рублей, поскольку ранее продал ему и его друзьям поддельные водительские удостоверения. При этом Тимершин Д.Р. категорически отрицал, что Иванов Е.В., который приехал вместе с ним на встречу к Н.. угрожал последнему пистолетом или предметом похожим на пистолет, а также, что он вступил в предварительный сговор с Ивановым Е.В. на совершение преступлений.

Иванов Е.В. полностью отрицал свою причастность к инкриминируемым деяниям, указав, что по просьбе Тимершина Д.Р. съездил с ним на встречу к Н., чтобы тот вернул долг. При этом он Н.. пистолетом или предметом похожим на пистолет не угрожал, Н.. добровольно передал свой телефон Тимершину Д.Р. в качестве залога последующего возврата денежных средств.

Несмотря на данную позицию осужденных, вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины Тимершина Д.Р. и Иванова Е.В. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего Н.. в период предварительного расследования, подробно сообщившего обстоятельства, при которых Тимершин Д.Р. и Иванов Е.В. угрожая ему физической расправой, требовали передать им все, что у него есть. При этом Иванов Е.В. направил предмет, похожий на пистолет, в верхнюю часть его левой ноги так, что дуло пистолета касалось ноги, а Тимершин Д.Р. говорил, что они его вывезут в лес, выстрелят ему в ногу. Воспринимая высказанные угрозы в его адрес реально, он достал из своего кармана телефон и отдал Тимершину Д.Р., который на его просьбу вернуть телефон, ответил, что вернет только в случае, если он до _. 2013 года принесет им_.рублей, а после Нового года _. рублей. Поскольку Иванов Е.В. продолжал держать пистолет у его ноги, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился на условия, высказанные Тимершиным Д.Р. и Ивановым Е.В., сказав, что все сделает, после чего обратился в полицию. Добавил, что произвел аудиозапись телефонного разговора между ним и Тимершиным Д.Р., который вымогал у него денежные средства. При проведении очных ставок между потерпевшим и Тимершиным Д.Р., а также между потерпевшим и Ивановым Е.В., Н.. подтвердил обстоятельства, при которых осужденные ему угрожали, используя пистолет или предмет похожий на пистолет, требовали у него денежные средства, забрали мобильный телефон;

показаниями свидетеля Г. в период предварительного расследования о том, что он подъехал на автомобиле по просьбе Иванова Е.В. к месту встречи с Н.. , который через окно автомобиля на вопрос Иванова Е.В. ответил, что принес деньги, а именно, что у него на карточке _.. рублей. Иванов Е.В. сказал, что Н. должен был принести _.. рублей, позвонил Тимершину Д.Р. и сказал, чтобы Н.. отдавал деньги. На вопрос Н.., когда отдадут его мобильный телефон, Иванов Е.В. ответил, что как только он передаст деньги, ему вернут телефон. После чего Н.. ушел за деньгами, а его и Иванова Е.В. задержали. Также добавил, что когда находился дома у Иванова Е.В. в октябре 2013 года, в шкафу видел предмет, по внешним признакам напоминающий пистолет;

показаниями свидетеля П. в период предварительного следствия об обстоятельствах проведения проверки по факту хищения имущества и вымогательства денежных средств потерпевшего Н.., в рамках которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий был записан телефонный разговор между Н.. и Тимершиным Д.Р.;

показаниями свидетелей Т., А., М. об обстоятельствах задержания осужденных, при этом Т., А., М. показали, что не просили Н.. сообщать о наличии угроз пистолетом со стороны Иванова и Тимершина, давления на потерпевшего не оказывали. Т., добавил, что лично брал объяснения с Г., который добровольно без каких-либо угроз и просьб сообщал о том, что видел дома у Иванова Е.В. пистолет.

Данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: заявлением Н. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые угрожая физической расправой, похитили у ее сына мобильный телефон; рапортами сотрудников полиции о задержании Иванова Е.В. и Тимершина Д.Р.; протоколом личного досмотра Тимершина Д.Р., у которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий Н..; протоколом выемки СД диска; протоколом осмотра СД диска с записью разговоров между Н.. и Тимершиным Д.Р.; а также протоколами иных следственных действий и вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных в период предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников Смирнова Б.Г. и Буланова А.С. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что судпроигнорировал доводы защиты о нарушении закона при проведении допросов и очных ставок с участием несовершеннолетнего потерпевшего Н.. и сведения об оказании давления на потерпевшего в ходе предварительного расследования, в связи с чем необоснованно положил в основу приговора показания Н.. на стадии следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тщательно проанализировав показания потерпевшего Н.. в период предварительного и судебного следствия, проверив сообщенные им причины изменения показанийнаряду с другими доказательствами,суд обоснованно признал показания Н.. допустимыми в период предварительного следствия.

Суд первой инстанции аргументировано изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний Н.. в период предварительного расследования, приняв во внимание, что каждое следственное действие с участием потерпевшего проходило в присутствии законного представителя; что перед началом, во время проведения и по окончанию допросов, очных ставок с каждым из осужденных ни потерпевший Н.., ни его законный представитель к содержанию протоколов указанных следственных действий каких-либо замечаний и дополнений не высказывал, о чем свидетельствует подпись каждого в соответствующих протоколах. С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы законного представителя Н. о том, что сын сообщил про пистолет по указанию сотрудников полиции, а следователь Д. никаких следственных действий с ее участием и с участием ее сына не проводил, не состоятельными.

Оценивая показания Н.. в судебном заседании о том, что при совершении в отношении него преступлений Иванов Е.В. не использовал пистолет либо предмет похожий на пистолет, что он сообщил об этом на стадии следствия по указанию сотрудников полиции, что очной ставки между ним и Ивановым Е.В. не проводилось, что следователь Д. его не допрашивал, что протоколы он подписывал, не читая, суд обоснованно отверг их, как недостоверные, указав, что они противоречат показаниям свидетелей, протоколам следственных действий. Данных, подтверждающих указанные потерпевшим сведения, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что Н.. неоднократно давал последовательные и непротиворечивые показания относительно произошедших событий, подробно сообщал обстоятельства, при которых Тимершин Д.Р. и Иванов Е.В. угрожая ему применением насилия, используя пистолет, похитили его телефон, вымогая у него денежные средства. При этом потерпевший настаивал на своих показаниях и в ходе очной ставки с каждым осужденным, сообщая конкретные действия каждого из них при совершении преступлений, категорически отрицая наличие каких-либо долговых обязательств перед Тимершиным Д.Р.

СвидетелиД., Ш., В. проводившие следственные действия с участием потерпевшего, показали, что Н.. в присутствии законного представителя самостоятельно и подробно сообщал обстоятельства, при которых Тимершин Д.Р. и Иванов Е.В. совершили в отношении него преступление, и никто из сотрудников полиции не просил потерпевшего указывать, что ему угрожали пистолетом.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Г., данные им в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, были надлежащим образом проверены судом, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обосновано признаны допустимыми, с указанием мотивов принятого решения.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелями, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшегоН.., свидетелей Г., П., Т., А., М. при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы жалоб о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Предварительное следствие, проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тимершина Д.Р. и Иванова Е.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого, как Иванова Е.В., так и Тимершина Д.Р. соответствует положениям ст.171 УПК РФ.

Составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы о недопустимоститаких доказательств, как показания свидетелей А., М., П., Т., протоколы очных ставок являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и получили обоснованную оценку, с приведением убедительных доводов принятого решения. Данные доказательства были надлежащим образом проверены судом, оценены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела,органами следствия в ходе расследования дела, в том числе при задержании, проведении следственных действий, предъявлении обвинения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав осужденных при проведении следственных действий допущено не было.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов очной ставки между Ивановым Е.В. и Н.., между Тимершиным Д.Р. и Н.., между Тимершиным Д.Р. и Ивановым Е.В. судебная коллегия не усматривает. Каждая очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ и 164 УПК РФ, с участием законного представителя потерпевшего и защитника обвиняемого. Перед проведением и по окончанию каждого следственного действия никто из участвующих лиц каких-либо возражений по поводу времени, содержания протокола следственного действия не высказывал, поставив в нем свои подписи.

Не состоятельными являются и доводы об исключении из числа доказательств показаний свидетелей А., М., П., Т., так как показания данных свидетелей являются аналогичными, поскольку сторона защиты не указала на конкретные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем при допросе указанных свидетелей.

Доводы о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Тимершину Д.Р. и Иванову Е.В. предъявлены для ознакомления не все материалы уголовного дела, являются несостоятельным. Так в протоколе ознакомления каждого обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела указано, что стороны ознакомлены с одним томом, содержащим 357 листов. Количество листов, указанных в протоколе, соответствует фактическому количеству листов уголовного дела, нумерация листов дела исправлений не имеет, что свидетельствует о предоставлении обвиняемым и их защитникам материалов дела в полном объеме. Согласно протоколу ст. 217 УПК РФ, обвиняемые Тимершин Д.Р. и Иванов Е.В., каждый совместно со своим защитником ознакомились с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, при этом каких-либо заявлений, ходатайств о нарушении прав обвиняемого, а также об отсутствии каких-либо документов, не подавали.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами дела могли быть сфальсифицированы, в связи с чем, доводы адвокатов Буланова А.С. и Смирнова Б.Г.в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений прав каждого осужденного, допущенных при ознакомлении с материалами уголовного дела как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел уголовное дело поверхностно, с обвинительным уклоном, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принцип презумпции невиновности, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Доводы о том, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, являются голословными. Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных о непричастности к хищению мобильного телефона и требований у последнего денежных средств под угрозой применения насилия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность.

Оценивая показания осужденных, отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступления, угроз в адрес потерпевшего с использованием пистолета или предмета, похожего на пистолет, хищение телефона Н.. и высказывание в его адрес требований о передачи денег, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

В частности показания осужденных опровергаются показаниями потерпевшего Н.. на стадии следствия, утверждавшего, что именно осужденные, угрожая ему применением насилия, приставляя к его ноге пистолет, похитили его мобильный телефон и требовали предать им _.; показаниями свидетелей и протоколами следственных действий; показаниями Тимершина Д.Р. в период предварительного расследования в качествеподозреваемого об обстоятельствах, при которых он совместно с Ивановым Е.В., который приставил к ноге Н. пистолет, угрожая Н. применением насилия, забрали телефон потерпевшего, с целью получения от последнего _. рублей.

При этом суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания Тимершина Д.Р. данные им в период предварительного расследования, тщательно проверив доводы о нарушении его прав на стадии следствия, о давлении на него со стороны сотрудников полиции, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Кроме того, по результатам проверки заявления Тимершина Д.Р. о недозволенных методах ведения следствия, 15 февраля 2015 года СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области вынесенопостановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы - П., Т., А., К., М., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем доводы о нарушении прав Тимершина Д.Р. в период расследования настоящего уголовного дела не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда об оценке показаний Тимершина Д.Р. данных им, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также показания Иванова Е.В. надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения, которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу на основе анализа исследованных по делу доказательств, суд ошибочно квалифицировал одни и те же действия осужденных Тимершина Д.Р. и Иванова Е.В. и как вымогательство, и как разбой.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденные вступили в преступный сговор на вымогательство денежных средств потерпевшего Н.. в сумме _.. рублей и все последующие их действия были направлены на реализацию задуманного.

Для обеспечения получения указанной суммы, Тимершин Д.Р. и Иванов Е.В. встретились с потерпевшим, после чего угрожая физической расправой несовершеннолетнему Н.., используя предмет, похожий на пистолет, забрали у потерпевшего мобильный телефон марки "Айфон 5", высказывая требования о передаче им__рублей, сообщая, что только в этом случае вернут телефон. Учитывая высказанные угрозы и опасаясь применения насилия, несовершеннолетний Н.. согласился выполнить требования Тимершина Д.Р. и Иванова Е.В.

При таких обстоятельствах представляется, что указанные действия осужденных, квалифицированные следствием и судом как разбой, полностью охватываются составом вымогательства, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку были совершены в рамках выдвинутых требований о передаче денежных средств, с целью оказания влияния на принятие решения потерпевшим о необходимости их выполнения. Соответственно, дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ не требуется.

В связи сизложенным, приговор подлежит изменению, то есть подлежит исключению осуждение Тимершина Д.Р. и Иванова Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как излишне вмененное.

Наличие квалифицирующего признакавымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировано в приговоре, а доводы осужденных об отсутствии такового, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что действия осужденных носили совместный, согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на получение денежных средств потерпевшего.Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Тимершина Д.Р. и Иванова Е.В., постановления в отношении каждого из них оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Назначая наказание осужденным, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельств дела и все данные о личности каждого, в том числе возраст, состояние здоровья, характеристики, отношение к содеянному.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как об этом указывает законный представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы таких обстоятельств по делу не установлено, так как похищенный мобильный телефон Н. изъят у осужденного Тимершина Д.Р. после задержания в ходе личного досмотра и возвращен потерпевшему.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.64 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания нельзя признать состоятельными.

С учетом вносимых в приговор изменений в отношении осужденных, из приговора также подлежит исключению ссылка суда на применение правил ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года в отношении ТимершинаД.Р. и Иванова Е.В. изменить:

исключить осуждение Тимершина Д.Р. и Иванова Е.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ как излишне вмененное, а также указание о назначении им наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать ТимершинаД.Р. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; Иванова Е.В. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова Е.В., адвокатов Буланова А.С., Смирнова Б.Г. - без удовлетворения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Нисановой В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи