Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1086/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: проверочная закупка - полиция - личный досмотр - незаконное хранение - преступление)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1086/15

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-1086/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

судей: Котлышевой Н.Р., Петрова Н.И.,

при секретаре: Санниковой Е.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Скрипниченко Л.Н., предоставившей удостоверение N*** и ордер N ***,

осужденного Москаленко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Скрипниченко Л.Н., осужденного Москаленко В.Р.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым

Москаленко В. Р., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 апреля 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Москаленко В.Р., адвоката Скрипниченко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Москаленко В.Р. признан виновным в том, что 08 апреля 2014 года сбыл Ж., действовавшему в роли покупателя в рамках оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка", за *** рублей *** с *** веществом - смесью, в состав которой входит ***, массой *** г, что является значительным размером, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Он же признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта *** веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Москаленко В.Р. вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая факта незаконного хранения *** веществ, изъятых в ходе досмотра автомашины.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипниченко Л.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит приговор в части осуждения по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ отменить, Москаленко В.Р. оправдать, в части осуждения Москаленко В.Р. по ст. 228 ч. 2 УК РФ изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, считает, что по делу допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По мнению защитника суд не дал надлежащей оценки и не принял во внимание, что при допросах свидетелей обвинения нарушены требования ст. 190 УПК РФ, отмечает, что их показания идентичны, считает, что протоколы личных досмотров Москаленко, Ж. от 08 апреля 2014 года не основаны на нормах УПК РФ, изъятые у Москаленко вещества и купюра надлежащим образом не упакованы и не опечатаны, на экспертизу поступили иные объекты. Адвокат указывает, что результаты ОРМ представлены следователю с нарушением требований инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД" от 13 мая 1998 года, поскольку в постановлении о рассекречивании результатов ОРМ не перечислены и не описаны подробно, подлежащие предоставлению следователю конкретные документы. Автор жалобы полагает, что показания свидетеля Ж., данные в судебном заседании, о том, что после приобретения *** он заходил домой, надлежащей оценки не получили. По мнению защитника, обстоятельства происхождения ***, выданного Ж., не установлены. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что для ОРМ были представлены личные денежные средства ***, вопреки требованиям ст. 19 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Защитник считает, что в отношении Москаленко совершена провокация, отмечая, что от Москаленко не исходила инициатива о сбыте наркотика.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия допущено нарушение права Москаленко на защиту при назначении *** экспертизы, кроме того, Москаленко, задержанному в в качестве подозреваемого, не были разъяснены его права.

Защитник считает, что суд не дал оценку смягчающим обстоятельствам в полном объеме, неправильно применил уголовный закон, обращает внимание, что суд назначил наказание по ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ и не мотивировал в приговоре невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на то, что признаны исключительными обстоятельствами данные о личности осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Москаленко В.Р., выражая несогласие с приговором, считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в части осуждения по ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ просит приговор отменить и его оправдать. В части осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

Осужденный заявляет, что хотел угостить *** Ж., который просил достать для него *** средство, однако не передавал ему *** вещество, поскольку Ж. быстро вышел из автомашины после того как вернул ему долг.

Обращает внимание, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Москаленко В.Р. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Москаленко В.Р. установлена: показаниями свидетелей А., Б. об обстоятельствах проведения 08 апреля 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в роли покупателя Ж., добровольно обратившегося в отдел полиции и сообщившего о желании изобличить Москаленко В.Р., занимающегося распространением наркотиков. В присутствии понятых Ж. был досмотрен, запрещенных веществ у него не было, после чего ему были выданы денежные средства в размере *** рублей одной купюрой, с которой была снята копия. В ходе встречи с Москаленко В.Р., Ж. сел в машину последнего, выйдя из нее, подал сигнал о том, что сделка состоялась, после чего Москаленко был задержан. В ходе осмотра автомашины Москаленко были обнаружены денежные средства в размере *** рублей, ранее выданные Ж., а также *** с *** веществом. Ж. при личном досмотре в отделе полиции выдал добровольно ***, пояснив, что в нем находится ***, который он приобрел у Москаленко за *** рублей; показаниями Ж. об обстоятельствах участия 08 апреля 2014 года в оперативном мероприятии "проверочная закупка", согласно которым под контролем сотрудников полиции в ходе встречи с Москаленко он ( Ж.) приобрел за *** рублей *** у Москаленко. В отделе полиции он выдал добровольно *** с ***, который приобрел у Москаленко; показаниями свидетелей Д., участвовавшего понятым в ходе оперативного мероприятия "проверочная закупка" об обстоятельствах его проведения, согласно которым Ж. был досмотрен, запрещенных к свободному обороту веществ у него не обнаружено, после чего ему были выданы денежные средства в размере *** рублей. Через некоторое время с его (Д.) участием был произведен осмотр автомашины Москаленко, в ходе которого были обнаружены денежные средства *** рублей, ранее выданные Москаленко и *** с *** веществом. По факту обнаруженных денежных средств Москаленко пояснил, что получил *** рублей за продажу ***. Затем в отделе полиции с его участием был досмотрен Ж., который добровольно выдал *** с веществом, пояснив, что данное вещество - *** он приобрел у Москаленко за *** рублей; показаниями свидетеля Б., участвовавшего понятым при личном досмотре Ж., которому были выданы денежные средства *** рублей одной купюрой, а также об обстоятельствах выдачи Ж. *** с *** веществом; заявлением Ж.; актом осмотра покупателя, согласно которому у Ж. предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено; актом инструктажа и выдачи денежных средств Ж. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" *** рублей одной купюрой ( ***) ; протоколом досмотра транспортного средства, вещей, находившихся при физическом лице, согласно которому в автомашине под управлением Москаленко были изъяты денежные средства в размере *** рублей одной купюрой (***), из черной кожаной сумки, принадлежащей Москаленко В.Р., изъяты *** с *** веществом, из подлокотника у рычага переключения передач *** с *** веществом; заключениями *** экспертиз, согласно которым вещества, добровольно выданное Ж., а также изъятые в ходе досмотра автомашины Москаленко являются ***, содержащим в своем составе ***. Также вина Москаленко В.Р. подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать доводы жалоб в указанной части состоятельными.

Отсутствие в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности указания и подробного описания документов, представленных следователю, не влекут признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в том, что находящиеся в материалах уголовного дела результаты проведенных мероприятий, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были рассекречены в установленном законом порядке, не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Москаленко В.Р., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Москаленко В.Р., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных свидетелей, согласуются с первоначальными показаниями Москаленко в ходе предварительного следствия, обоснованно положенными судом в основу обвинительного приговора, согласно которым Москаленко не отрицал факта продажи *** Ж. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что обстоятельства приобретения *** с ***, который был добровольно выдан Ж., не выяснены. Доводы адвоката о возможном источнике происхождения данного *** являются предположением.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы Москаленко о невиновности, а также доводы защиты о нарушениях, допущенных при сборе доказательств, провокации в отношении Москаленко, его оговоре были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены и мотивированно отвергнуты, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт *** веществ в значительном размере и по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение *** веществ без цели сбыта в крупном размере.

При определении вида и размера наказания Москаленко В.Р., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы. При этом, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, а также степень реализации преступного умысла, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в отношении Москаленко В. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи