Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1111/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - степень общественной опасности - крупный размер - исправительные колонии общего режима - адвокат)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1111/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-1111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "02" февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Поросного А.В.,

защитника - адвоката Давыдова Д.В., предоставившего удостоверение N**** и ордер N167441 от 15 декабря 2014 г.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании "02" февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Давыдова Д.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым

Поросный А.Г., ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, фактический проживающий по адресу: *****, не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Поросного А.Г. изменена, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со 02 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения осужденного Поросного А.Г. и его защитника - адвоката Давыдова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Поросный А.Г. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

в неустановленное время, Поросный А.Г., в районе Алексеевский СВАО, точное место не установлено, при неустановленных обстоятельствах, в нарушение Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" N 3-ФЗ от 08 января 1998 года, незаконно приобрел без цели сбыта вещество растительного происхождения массой 0,6 г, содержащее в своем составе согласно экспертному заключению наркотическое средство - производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство Поросный А.Г. незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции 09 июля 2014 года примерно в 23 часа 50 минут по адресу: *****, когда в ходе патрулирования территории оперативного обслуживания, проводимого сотрудниками ОР ППСП Отдела МВД России по району Богородское города Москвы, он был задержан в автомобиле "*****", государственный регистрационный знак ****. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 10 июля 2014 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут, по адресу: *****, из салона указанного выше автомобиля было изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании Поросный А.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Поросного А.Г., выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Поросному А.Г. наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было в достаточной степени учтено, наличие смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что Поросный А.Г. признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также обращает внимание на то, что судом не в полной мере дана оценка всем характеризующим осужденного материалам, его семейному положению, а именно тому, что на иждивении Поросного А.Г. находится мать и он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поросный А.Г. и адвокат Давыдов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Поросному А.Г. наказание.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор в отношении Поросного А.Г. является законным, обоснованным и справедливым, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Поросного А.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Поросный А.Г., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Поросного А.Г. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Поросного А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Поросному А.Г., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности осужденного, который свою вину признал и раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет заболевания, а также то, что мать Поросного А.Г. также имеет ряд заболеваний. Обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе адвоката Давыдова Д.В. не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, что соответствует материалам уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, утверждать, что он не учел наличие у Поросного А.Г. на иждивении матери, имеющей заболевания, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Довод защитника о том, что суд формально подошел к изложенным выше обстоятельствам при назначении наказания, является голословным заявлением со стороны защиты.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Давыдова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года в отношении Поросного А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи