Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1112/15
Судья Духновская З.А. Дело N10-1112/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2015 года г.Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пасюнина Ю.А.,
судей Рольгейзер О.В., Кривоусовой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,
осужденного Гребенкина А.Н.,
адвоката Сорокина В.В.,
при секретаре Игнатьеве К.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жадобу осужденного Гребенкина А.Н. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года, которым
Гребенкин А_ Н_, _,
осужден по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.
Отбывание срока наказания исчислено с 14 октября 2014 года (был взят под стражу в зале суда).
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Гребенкина А.Н. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гребенкин А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 15 мая 2014 года в г.Москве в отношении С_ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Гребенкин А.Н. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденного Гребенкина А.Н. и дополнениях к ней ставится вопрос о пересмотре состоявшегося по делу приговора. В обоснование жалобы осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности в преступный сговор на совершение преступления с неустановленным соучастником он не вступал, тот вообще в автомобиль потерпевшего не проникал, а осужденный помимо обнаруженных у него ключей Сарычева К.А., какого-либо имущества из его автомашины не похищал. Указывает, что судебное разбирательство проводилось не полно, так как все указанные выше обстоятельства не выяснялись. Отмечает также, что судом при назначении ему наказания не были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе состояние здоровья его матери, страдающей сердечно-сосудистыми заболеваниями, являющейся инвалидом 2 группы и находящейся на иждивении осужденного, и отсутствие у него судимостей. Обращает внимание еще на то, что в настоящее время он болен туберкулезом и просит учесть это при принятии решения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гребенкин А.Н. и адвокат Сорокин В.В. поддержали только те доводы апелляционной жалобы, которые касаются суровости состоявшегося по делу приговора, просили их учесть и смягчить назначенное осужденному наказание.
Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Приговор в отношении Гребенкина А.Н. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Гребенкину А.Н. обвинения и доказанности его вины в квалифицированном грабеже являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.
Доводы жалобы о неполноте судебного следствия и неверной юридической оценке действий Гребенкина А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном нормами гл. 40 УПК РФ, исследование и оценка собранных доказательств в общем порядке не проводятся, а согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам
