Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1117/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - группа лиц по предварительному сговору - адвокат - вещественные доказательства - отягчающие обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1117/15

Судья Сиратегян В.К. Дело N10-1117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Рольгейзер О.В., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Д Н.А.,

осужденного Шерова А.М.,

его защитника, адвоката С В.В.,

адвоката С П.В., действующего в интересах осужденного Расулова К.К.,

переводчика А Н.Х.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шерова А.М. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года, которым

Шеров А.М.

осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 6 мая 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Расулов К.К., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Шерова А.М. и адвоката С В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката С П.В., оставившего решение по ней на усмотрение суда, мнение прокурора Д Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шеров А.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 5 мая 2014 года в г.Москве в отношении гр-на Ра А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Шеров А.М. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденного Шерова А.М. выражается несогласие с приговором, в части, касающейся назначения ему наказания. Ссылаясь на то, что **, ущерб потерпевшему возместил, претензий последний на сегодняшний день к нему не имеет, осужденный просит смягчить приговор, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шеров А.М. и адвокат СВ.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Адвокат С П.В. решение по апелляционной жалобе осужденного Шерова А.М. оставил на усмотрение суда, принципиальных возражений против ее удовлетворения не высказал.

Прокурор Д Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Шерова А.М. в угоне и квалификация его действий по ст. 166 ч.4 УК РФ являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Шерова А.М. в преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Приговор суда должным образом мотивирован, всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в нем дана надлежащая оценка.

Наказание Шерову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что Шеров А.М. **, полностью возместил причиненный потерпевшему вред. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Шерову А.М. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Шерову А.М. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо весомых оснований для смягчения каким-либо образом назначенного Шерову А.М. наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Шерова А.М. судебного решения по иным, нежели изложены в жалобе, основаниям судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года в отношении Шерова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи