Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1124/15 (ключевые темы: крупный размер - лишение свободы - смягчающие ответственность обстоятельства - уголовное судопроизводство - описательно-мотивировочная часть приговора)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1124/15

Судья Череповская О.П. Дело N10-124/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Рольгейзер О.В., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сорокина В.В.,

осужденного Ковалева Д.Д.,

переводчика Беляковой Л.В.,

при секретаре Мартыновой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Лактюшина В.А. и апелляционную жалобу осужденного Ковалева Д.Д. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года, которым

Ковалев Д_ Д.., _, судимый 15.06.2012г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 20.07.2012г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания фактически исчислено с 19 февраля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Ковалева Д.Д. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ковалев Д.Д. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на создание условий для совершения указанного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. Преступление совершено 19 февраля 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Ковалев Д.Д. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Лактюшина В.А. ставится вопрос об изменении состоявшегося приговора и в связи с допущенной судом ошибкой уточнении в его резолютивной части того обстоятельства, что Ковалеву Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденного Ковалева Д.Д. выражается несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения ему наказания. Ссылаясь на то, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, является глухонемым с детства, _, _, _, _, _, преступление совершил в силу юридической неграмотности и под влиянием заблуждения относительно правовых последствий своих действий, осужденный просит о смягчении приговора, считая, что все перечисленные выше обстоятельства не были в полной мере учтены судом, назначившим ему в итоге слишком суровое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А. доводы апелляционного представления полностью поддержала, просила изменить приговор суда по его доводам, конкретизировав в резолютивной части вид назначенного осужденному наказания. С доводами апелляционной жалобы последнего прокурор не согласилась, считая, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Ковалев Д.Д. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали и просили смягчить приговор суда. Против удовлетворения апелляционного представления они также не возражали.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, по уголовному делу в отношении Ковалева Д.Д. указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Ковалева Д.Д. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ являются верными и сторонами не оспариваются.

Виновность Ковалева Д.Д. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Ковалеву Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.

То, что Ковалев Д.Д. признал свою вину, в содеянном раскаялся, _, _, _, _, _, в соответствии со ст. 61 УК РФ было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к Ковалеву Д.Д. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Однако с учетом смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным не назначать Ковалеву Д.Д. дополнительные наказания.

Назначенное Ковалеву Д.Д. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция, несмотря на доводы жалобы, не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, однако полагает, что он подлежит изменению и уточнению в его резолютивной части вида назначенного осужденному наказания.

В соответствии со ст. 308 ч.1 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать указание относительно вида и размера наказания подсудимому, однако в резолютивной части приговора в отношении Ковалева Д.Д. суд, указав срок и в определенной мере вид наказания - " в виде 10 лет лишения", упустил при этом слово "свободы".

Принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя мотивы решения относительно наказания осужденному, четко оговорил, что считает нужным назначить ему реальное лишение свободы, а санкция ст. 228-1 ч.4 УК РФ не содержит никаких иных видов основного наказания, кроме лишения свободы, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает возможным рассматривать указанный выше недочет в приговоре, как техническую ошибку суда, которая в соответствии с требованиями ст. 389-15 УПК РФ может быть устранена при пересмотре приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года в отношении Ковалева Д_ Д_ изменить: считать, что по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ он осужден к 10 годам лишения свободы.

Апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Лактюшина В.А. удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи