Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1162/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 240 УК РФ. Вовлечение в занятие проституцией. Ключевые темы: кража - протокол осмотра - предварительное расследование - вещественные доказательства - представитель потерпевшего)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1162/15

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10-1162/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Перепеченовой Е.И., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Албогачиева В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Лукьяненко А.Л. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым

Албогачиев В.И., *, ранее не судимый, осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Албогачиеву В.И. исчислен с 15 июня 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Перепеченову Е.И. и осужденного Албогачиева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы только в части смягчения назначенного наказания, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Албогачиев В.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено в * часов * минут, * года, когда он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил припаркованный по адресу: *, автомобиль марки "*" * года выпуска *, регистрационный знак *, стоимостью * рублей, принадлежащий *, в котором находились принадлежащие С. личные вещи, а именно: телефон стоимостью * рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "*" стоимостью * рублей, на счете которой находилось * рублей, сим-карта оператора сотовой связи "*" стоимостью * рублей, на счете которой находилось * рублей, паспорт *, заграничный паспорт * и водительское удостоверение на имя С., не представляющие для последнего материальной ценности.

В судебном заседании суда первой инстанции Албогачиев В.И., свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко А.П., считает приговор суда незаконным, необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела по следующим основаниям. В приговоре указано, что вина подсудимого в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего С., которые он дал в судебном заседании, а также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии: показаниями представителя потерпевшего К.; свидетеля П., показаниями свидетелей К., Б. и Т., из которых следует, что * и задержали угнанную автомашину, за рулем которой находился Албогачиев В.И. Все эти обстоятельства были всесторонне исследованы в судебном заседании, однако, они не подтверждают причастность к краже автомашины именно Албогачиева В.И.. Версия осужденного о его непричастности к хищению автомашины не была опровергнута. В период следствия показания Албогачиева В.И. *не проверялись. Не был сделан запрос * и детализации телефонных звонков, что могло подтвердить отсутствие подсудимого на момент кражи автомашины в *. Из материалов дела при передачи * исчезли переданные * документы: * о наличии * заболеваний у Албогачиева В.И., *, * характеристики *, справка о *, наличии у Албогачиева В.И. *, *, документ о наличии *, справка о наличии *. Защитник указывает, что *, не являясь * автомашины, не могло быть признано потерпевшим. Албогачиев В.И. ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется *. В период следствия * Албогачиева В.И. Таким образом, считает, что по делу не имеется достаточных и достоверных доказательств о причастности Албогачиева В.И. к краже автомашины. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить приговор суда и вынести в отношении Албогачиева В.И. оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Густаева С.Г., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Албогачиева В.И. в совершенном преступлении, за которые он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности его вина подтверждается: показаниями потерпевшего С. о том, что * года, примерно в * часа * минут, он поставил автомашину "*" гос. номер * у дома N * по ул. * г. *. В машине остались дубликат ключа, его личные вещи и документы, а также документы на автомашину. Утром он автомашину на месте не обнаружил, о чем сообщил * и *. На автомашине * установили нахождение автомашины в *. После этого с * он поехал в *, где была задержана его автомашина, за рулем которой находился Албогачиев В.И.;

- показаниями представителя потерпевшего К., который дал аналогичные показания, что и потерпевший С.

- показаниями свидетеля, * П. о том, что * года, * С. по поводу кражи его автомашины * гос. номер *, на которой со слов потерпевшего *. Когда они посмотрели *, то увидели похищенную автомашину, следовавшую по *. * задержать данный автомобиль. Через некоторое время позвонили с * и сообщили, что автомобиль задержан, за рулем автомашины находился Албогачиев В.И.. Он вместе с потерпевшим С. выехали в *, где им передали автомобиль и задержанного Албогачиева В.И., который был этапирован в *;

- показаниями свидетелей, * К., Т., Б. об обстоятельствах задержания Албогачиева В.И. на краденной автомашине в * по сообщению * П.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина Албогачиева В.И. в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- * С. от * года, * неизвестное лицо, которое в период * похитило принадлежащий * автомобиль, припаркованный у дома N * по улице * г. *(т. *, л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которого * года было осмотрено место происшествия по адресу: *(т.*, л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которого * года был осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости с *, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки *, модель *, год выпуска *, гос номер *, которым на момент задержания управлял Албогачиев В.И. добровольно выдавший ключ от осмотренного автомобиля, находящийся у него (т. *, л.д. *);

- протоколом осмотра предметов (документов) от * года, согласно которого были осмотрены * от автомобиля марки *, модель *, обнаруженные в ходе * (т. *, л.д. *);

- протоколом осмотра предметов (документов) от * года, согласно которого был осмотрен ключ замка зажигания от автомобиля марки *, модель *, год выпуска *, добровольно выданный С. в ходе * по адресу: г* (т. *, л.д. *);

- протоколом осмотра предметов (документов) от * года, согласно которого был осмотрен * за * года о передвижении похищенного автомобиля, согласно которого движение указанного автомобиля началось с * в * * г. Кроме того, * года, в период с * часов до * часов, похищенный автомобиль находился не менее, чем в * км * от города *, где и совершил * остановки, других остановок в период с * до * часов * года автомобиль не делал;

- копией * (*) N * с приложениями от * г., согласно которому * (*) получило * автомобиль марки *, модель *, год выпуска *. Сумма * рублей (т. *, л.д. *);

- вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Албогачиева В.И. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину Албогачиева В.И. в совершении кражи автомобиля С., являются необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они давали последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного преступления.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Албогачиева В.И. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Албогачиева В.И., в связи с его непричастностью к совершению преступления, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Албогачиев В.И. был задержан непосредственно на похищенной автомашине в момент ее перегона *, при этом каких-либо вразумительных объяснений, по поводу нахождения в краденной автомашине, он * не дал. Доводы осужденного о том, что * за * рублей, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Перепеченова Е.И. и сам осужденный не поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Лукьяненко А.П. и просили лишь изменить назначенное осужденному наказание на не связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УК РФ, все собранные по делу доказательства подлежат оценки в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении отдельных следственных действий, в том числе при осмотре мест происшествий, а также при задержании Албогачиева В.И.

Сумма причиненного ущерба, вмененная осужденному, на которую защитник указывает, как на вызывающую сомнения, является объективно установленной, поскольку она определена по показаниям потерпевшей стороны, исходя из наличия документов на автомашину. Потерпевшая сторона по уголовному делу, также установлена правильно, поскольку по * (*) N * с приложениями от * г., * (*) получило * автомобиль марки *, модель *, год выпуска *. Сумма * рублей, за который несло полную материальную ответственность.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Албогачиеву В.И. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Албогачиеву В.И. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивировано указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме. С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личности осужденного и фактические обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку при назначении наказания были учтены все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые защитник указывает в жалобе.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Албогачиева В.И., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в отношении Албогачиева В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: