Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1166/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: умысел - отягчающие ответственность обстоятельства - преступление - контрольно-кассовая техника - кража)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1166/15

Дело N 10-1166/14 Судья Макаренков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 59 от 16.02.2015 года,

осужденного Наврузова Ш.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Наврузова Ш.Н. и защитника - адвоката Кушнир В.В.

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым

Наврузов,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 6 лет;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Наврузову Ш.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Наврузова Ш.Н. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Наврузов признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно, в том, что 26 июня 2014 года, в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, находясь в помещении продуктового магазина ИП "Кривошеева И.В.", расположенного по адресу: ********, имея умысел на причинение смерти продавцу магазина Ивановой Н.А., отказавшей ему в продаже алкогольной продукции ввиду позднего времени суток, умышленно нанес имевшимся при нем ножом с лезвием из металла серого цвета и рукоятью полимерного материала черного цвета, не менее одного удара в область головы и не менее пяти ударов в область шеи, причинив Ивановой, в том числе телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако, довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в процессе нанесения ударов орудие преступления пришло в негодность, Иванова была своевременно доставлена в больницу, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь, а также в связи с тем, что он посчитал свои преступные действия достаточными для наступления смерти. После чего похитил находившиеся внутри кассового аппарата магазина денежные средства 75 000 рублей, принадлежащие Кривошеевой И.В., причинив последней значительный ущерб, и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Наврузов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Наврузов, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести преступлений и данным о его личности.

Отмечает, что на стадии предварительного расследования давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует об искреннем раскаянии, встал на путь исправления и не представляет общественной опасности.

Выражает несогласие с мнением суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая данные о его личности, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает возможным изменение режима исправительной колонии со строго на общий, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, искреннее раскаяние и полное признание своей вины.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Наврузова, считает, что решение суда в части назначенного наказания является чрезмерно суровым.

Отмечает, что Наврузов в судебном заседании полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, полностью раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, имеет молодой возраст, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Просит снизить назначенное Наврузову наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Наврузова в покушении на убийство Ивановой Н.А. и краже имущества, принадлежащего Кривошеевой И.В. установлена на основании: признательных показаний Наврузова, в том числе в ходе их проверки на месте; показаний потерпевшей Ивановой Н.А., опознавшей Наврузова как лицо, напавшее на неё 26 июня 2014 года и причинившее ей телесные повреждения путем нанесения ударов ножом; показаний свидетеля Мандрика А.Р. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ; показаний потерпевшей Кривошеевой И.В. на предварительном следствии, также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ходе осмотра места происшествия в кассовом аппарате магазина была обнаружена недостача в размере 75 000 рублей; протокола осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ивановой; заключения эксперта о наличии на обуви Наврузова Ш.Н. следов крови, которая могла произойти от потерпевшей Ивановой Н.А.; заключения экспертизы о том, что обнаруженные на месте преступления клинок ножа и его фрагмент составляли единое целое, а обнаруженная на фрагменте ножа с рукоятью кровь, могла произойти от Ивановой и Наврузова, а также на фрагменте ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Ивановой; других доказательств, приведенных судом в обоснование виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Наврузова виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционных жалобах, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении размера назначаемого осужденному наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает. Вид и размер назначенного наказания отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о психическом состоянии Наврузова в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Оснований для изменения категории преступлений и смягчения режима отбывания наказания, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в отношении Наврузова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: