Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1186/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: хищение - насилие не опасное для жизни - грабеж - задержание - сотрудник полиции)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1186/15

Дело N 10-1186 Судья Никиточкина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.;

судьей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., переводчика Н., осужденного Турсунова Т.Х., защитника - адвоката Слетовой Е.В., предоставившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Щелоковой Е.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым:

Турсунов Т. Х., *, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Турсунову Т.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Турсунову Т.Х. исчислен с 14 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июля 2014 года по 13 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Турсунова Т.Х. и его защитника - адвоката Слетову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Турсунов Т.Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что 24 июля 2014 года примерно в 19 часов 20 минут, находясь в лесопарковой зоне, расположенной *, схватил правую руку О., в которой она держала телефон, три раза толкнул ее в грудь, после чего вырвал телефон марки "*", стоимостью * рублей и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Турсунов Т.Х. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта хищения сотового телефона у О., оспаривал применение к ней насилия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Щелокова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, утверждает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как потерпевшая не сообщала, что от действий Турсунова Т.Х. испытала физическую боль, при этом последний ее не связывал и в наручники не заковывал, умысла на причинение вреда не имел. Просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия Турсунова Т.Х. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания до отбытого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшей О., согласно которым Турсунов Т.Х. схватил ее за руку, в которой был телефон, три раза толкнул в грудь, отобрал телефон и скрылся с ним;

свидетеля М. по обстоятельствам хищения Турсуновым Т.Х. сотового телефона у потерпевшей О.;

свидетелей - сотрудников полиции С., Л. и П. по обстоятельствам задержания Турсунова Т.Х., на которого потерпевшая указала как на лицо, совершившее преступление, и последующего обнаружения и изъятия похищенного сотового телефона.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями самого Турсунова Т.Х., признавшего факт хищения сотового телефона у О., а также другими собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Турсунова Т.Х.; протоколом осмотра автомашины, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшей; заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость сотового телефона марки "*" модели "*" в корпусе черного и голубого цветов, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших 24 июля 2014 года, составляет * рублей; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Турсунова Т.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Турсунова Т.Х. квалифицирующего признака грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не состоятельны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, согласно которым Турсунов Т.Х. удерживал потерпевшую за руку и три раза толкнул ее в грудь.

Наказание осужденному Турсунову Т.Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Турсунову Т.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Турсунову Т.Х. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года в отношении Турсунова Т. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: