Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1192/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: предварительное следствие - банковские карты - хищение чужого имущества - хищение - группа лиц по предварительному сговору)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1192/15

Судья Иванютина Р.А. Дело N 10-1192/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Липатова Д.А., представившего удостоверение N 907 и ордер N 56 от 12 декабря 2014 года,

осужденного Тагиева М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Липатова Д.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, которым

Тагиев М.Р.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания Тагиеву М.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Трухин А.А.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания Трухину А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Трухина А.А. не обжалован.

Этим же приговором осуждены Зевахов В.А. и Сукиасян З.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 21 апреля 2014 года.

Мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Липатова Д.А. и осужденного Тагиева М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Зевахов В.А., Сукиасян З.А., Тагиев М.Р., Трухин А.А. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что действуя по предварительному сговору между собой, распределив роли, с целью завладения имуществом, 10 апреля 2014 года у дома 43 корп. 1 по ул. П. в г. Москве, подошли к ранее незнакомому М., и, представившись работниками полиции предложили М. проследовать в автомашину, а когда последний отказался выполнить указанные требования, то Тагиев М.Р. силой посадил потерпевшего М. в автомобиль марки ВАЗ 2107 г.н.з. Н 000 ЕМ 199, где потребовали от потерпевшего передачи им денежных средств, а когда тот отказался, то Зевахов В.А., выполняя отведенную ему роль, вырвал из рук М. сумку, из которой похитил мобильный телефон марки "Samsung Galaxy S4" стоимостью 20 000 руб., а также портмоне, в котором находилась банковская карта ОАО "Б М" на имя М. на которой находились денежные средства в сумме 57000 рублей, передав портмане Сукиасяну З.А., который потребовал от потерпевшего сообщить пин-код указанной банковской карты, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и достижению общего преступного результата, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, высказывая, что убьет последнего, в случае не выполнения требования, направил в сторону М. магазинный пневматический газобалонный пистолет, внешне конструктивно схожий с боевым оружием. М., воспринимая реально данную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил пин-код своей карты. После чего соучастники проследовали на автомобиле под управлением Тагиева по адресу: г. Москва, ул. В п, дом 14, где Сукиасян и Тагиев, незаконно используя банковскую карту, сняли с расчетного счета на имя М., денежные средства в размере 57 000 рублей, которые похитили в пользу преступной группы.

Кроме того, Тагиев М.Р. и Трухин А.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, 21 апреля 2014 года примерно в 6 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, П. проезд 5396, владение 15, предложили ранее неизвестной Б. довезти ее на автомобиле марки ВАЗ 2107 г.н.з. Н 000 ЕМ 199 до района Марьино Москвы, где в ходе движения Трухин А.А. предложил потерпевшей зарядить ее телефон марки "МТС" стоимостью 3800 руб., на что Б. согласилась и передала свой телефон Трухину А.А., а когда Тагиев остановил автомобиль около дома 163 по ул. Л. в Москве, то Трухин, ссылаясь на то, что последняя мешает ему выйти из машины, попросил Б. выйти из машины, после чего Трухин А.А. в целях хищения мобильного телефона сообщил Тагиеву М.Р. о необходимости срочно скрыться с места совершения преступления, что Тагиев и сделал, несмотря на требования потерпевшей вернуть телефон.

В судебном заседании Зевахов В.А., Тагиев М.Р. и Трухин А.А. виновными себя не признали, Сукиасян З.А. признал вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А. в защиту осужденного Тагиева М.Р. выражает несогласие с приговором, указывая, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливость приговора. Указывает на то, что умысел Тагиева на завладение телефоном Б. не доказан, что полностью подтверждается показаниями самой потерпевшей в суде об отсутствии согласованных действий Тагиева и Трухина, что также подтверждается показаниями Сукиасяна и Зевахова. Обращает внимание на то, что завладение имуществом М. происходило, без применения угроз жизни и здоровью потерпевшего, а путем обмана, в чем Тагиев раскаялся, материальный ущерб возместил. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Тагиева регистрации в г. Москве, то, что он проживает с семьей и воспитывает малолетнюю дочь, положительно характеризуется и совершил преступление впервые. Просит приговор суда изменить, в части осуждения Тагиева по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить и Тагиева оправдать; по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить Тагиеву наказание условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушина Т.В. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку вина Тагиева в совершении грабежа подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания судом учтены все данные о личности подсудимого и ему назначено справедливое наказание, с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Тагиев М.Р. и адвокат Липатов Д.А. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали, и просили приговор суда изменить: оправдать Тагиева по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ

Прокурор Бурмистрова А.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тагиева М.Р. в совершении разбойного нападения, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении Тагиевым М.Р. разбойного нападения, свидетельствуют показания потерпевшего М. в судебном заседании, из которых следует, что когда он, 10 апреля 2014 года приобрел у ранее незнакомого Трухина А.А. курительную смесь для кальяна, то к нему подошли трое ранее незнакомых Тагиев М.Р., Сукиасян З.А. и Зевахов В.А., которые представившись сотрудниками ФСКН, предложили проследовать с ними в машину. Когда он отказался выполнять их требования, то Тагиев силой посадил его в автомашину, где они сообщили ему о том, что только произошла проверочная закупка и в пакетике, который он приобрел, находится наркотическое средство, и его могут привлечь к уголовной ответственности. После чего они предложили откупиться за не привлечение к уголовной ответственности, на что он ответил отказом, так как понял, что это не настоящие сотрудники полиции. Тогда Зевахов, вырвал из его рук сумку, вытащил оттуда, телефон, который положил в свой карман, и портмоне, которое передал Сукиасяну, где последний нашел банковскую карту и потребовал от него (Максина) сказать пин-код, а когда он отказался выполнить указанные требования, то Сукиасян направил на него пистолет и стал угрожать ему убийством, если он не сообщит пин-код. Он (Максин) воспринял данную угрозу реально и вынужден был сообщить пин-код. После чего они все поехали на автомобиле к банкомату, где Сукиасян и Тагиев вышли из машины, проследовав к банкомату, а Трухин и Зевахов препятствовали его выходу из автомобиля. По возвращению Сукиасян вернул ему банковскую карту, на которой не оказалось 57000 рублей, и сумку с частью вещей, причинив ущерб на общую сумму 77 000 рублей

Суд обоснованно признал показания потерпевшего М. достоверными, и положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда не имелось, как не установлено судом первой инстанции, а также судебной коллегией, оснований и для оговора осужденных с его стороны;

- оглашенные, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетелей С. и К. - понятых, в присутствии которых был проведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2107 ГНЗ Н000 ЕМ 199, в ходе которого под водительским сиденьем обнаружен предмет, похожий на пистолет с магазином и 8 пулями, а под передним пассажирским сиденьем обнаружен предмет, похожий на пистолет, с магазином. Также они участвовали при предъявлении лиц для опознания, в ходе которых потерпевший М. опознал Тагиева, Трухина, Зевахова, Сукиасяна, как лиц совершивших 10 апреля 2014 года в отношении него разбойное нападение;

- оглашенные в судебном заседании показания подсудимых Зевахова, Трухина, Сукиасяна данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они сообщили, что в начале апреля 2014 года совместно с Тагиевым договорились заняться хищением имущества граждан, с которыми через социальные сети решили договариваться о встрече как с покупателями, где представившись сотрудниками ФСКН, похищать находящееся при покупателе имущество. При этом для устрашения и подавления воли покупателя с собой они решили брать два газовых пистолета, один из которых принадлежал Тагиеву, а второй они нашли на улице. Распределили роли между собой, согласно которым Тагиев должен был управлять принадлежащем ему автомобилем, при этом один из пистолетов находился при последнем, Сукиасян должен был вести беседу с жертвой, для того чтобы подавить волю жертвы, и требовать передачи имущества, а остальные должны были схватить жертву, чтобы предотвратить попытку к бегству. 10 апреля 2014 года Трухин сообщил, что договорился о встрече с ранее незнакомым М. и они все отправились к месту встречи - ТЦ "Б", где Трухин под видом продавца наркотических средств подошел к М., а остальные наблюдали за ним из машины. После того как Трухин что-то передал М., они втроем вышли из машины, подошли к М., где Сукиасян представился сотрудником ФСКН и, взяв потерпевшего за руки, сопроводили в автомобиль, при этом Тагиев в руке держал пистолет. В автомобиле они сказали М., чтобы он вытаскивал все из карманов, и в кошельке потерпевшего Трухин обнаружил банковскую карту, на которой как сообщил М., по поведению которого было видно, что он напуган, были денежные средства в сумме 50 000 рублей, и который на вопрос Сукиасяна назвал пин-код карты. После чего, они поехали к ближайшему банкомату, где Сукиасян и Тагиев сняли с карты 50 000 рублей, а карту и другие документы вернули потерпевшему. Снятые деньги они поделили между собой, а телефон потерпевшего Трухин в последующем продал, и деньги также поделили между собой.

Суд, обоснованно признал показания подсудимых Зевахова, Трухина, Сукиасяна, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой показания указанных осужденных подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверными и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Наряду с показаниями осужденных на предварительном следствии, показаний потерпевшего М. и свидетелей, вина Тагиева и других осужденных также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением М. о совершении в отношении него преступления;

- протоколами предъявления для опознания потерпевшему М. Зевахова, Тагиева, Трухина, Сукиасяна, в ходе которых М. опознал подсудимых, как лиц, совершивших 10 апреля 2014 года в отношении него разбойное нападение;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Тагиевым и потерпевшим М., в ходе которой потерпевший подтвердил изложенные им ранее показания и указал на Тагиева, как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, пистолет с маркировочным обозначением "ПМ 4191" N "09 РМА 5488", с одним магазином, изъятый в ходе осмотра машины ВАЗ 2107 г.н.з. Н 000 ЕМ 199 является стандартным, иностранного производства (Тайвань) марка "Gletchar" модель "РМ", фирма - Sport Manufacturing Group (SMG) Inc, магазинным газобаллонным (на основе газа СО 2) пистолетом для игры в "страйкбол", относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и оружием не являются;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, пистолет с маркировочным обозначением "Smersh original" и "model H50" N "КН5015875", изъятый в ходе осмотра машины ВАЗ 2107 г.н.з. Н 000 ЕМ 199 является стандартным, иностранного производства (Тайвань), фирма "Kien Well Toy Industrial Co., LTD.", магазинным пневматическим газобаллонным (на основе газа СО 2) пистолетом марки "Smersh" модели "H50", который относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и оружием не являются;

- протоколом осмотра автомашины г.н. Н 000 ЕМ 199, в ходе которого изъяты вышеуказанные пистолеты;

- протоколом предъявления для опознания потерпевшему М. пистолета с маркировочными обозначениями "Smersh original" и "model H50" N "КН5015875", в ходе которого Максин опознал пистолет, как тот, которым ему угрожали в ходе совершения разбойного нападения 10 апреля 2014 года, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного Тагиева М.Р., квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительного сговору.

Доводы жалобы о том, что при совершении преступления в отношении Максина И.П., осужденный Тагиева М.Р. завладел имуществом потерпевшего путем обмана, без применения угроз жизни и здоровью потерпевшего, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, и являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показания потерпевшего М. из которых следует, что осужденные, действуя совместно и согласованно, завладели его сумкой, из которой забрали телефон, а также банковскую карту, и, угрожая ему убийством, направив в его сторону пистолет, потребовали назвать пин-код карты, и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был назвать пин-код, после чего осужденные сняли с карты, принадлежащие ему деньги в сумме 57 000 рублей, которыми завладели; показаниями осужденных Зевахова, Трухина, Сукиасяна на предварительном следствии в которых они подробно пояснили, что совместно с Тагиевым договорились о похищении имущества граждан, распределили роли между собой, при этом для устрашения и подавления воли потерпевших решили брать с собой два газовых пистолета; протоколом изъятия газовых пистолетов из автомашины Тагиева, и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах суда о совершении Тагиевым М.Р. совместно с другими осужденными в отношении М. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительного сговору, у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

О виновности Тагиева М.Р. в похищении мобильного телефона Б. свидетельствуют оглашенные в судебном заседании её показания, из которых следует, что через интернет она познакомилась с мужчиной, которым впоследствии оказался Трухин, и попросила его утром 21 апреля 2014 года довезти ее до метро. К месту встречи подъехал автомобиль марки ВАЗ 2107, которым управлял ранее незнакомый Тагиев, а на пассажирском сидении сидел Трухин, который пересел к ней на заднее сиденье. В автомобиле во время движения Трухин поинтересовался о необходимости зарядки её мобильный телефона, на что она ответила, что зарядить телефон нужно и передала свой телефон Трухину, он его осмотрел и куда-то убрал, куда конкретно она не видела, но предположительно, поставил заряжаться, а возможно Трухин передал телефон Тагиеву. Около автобусной остановки Трухин сказал остановить автомобиль и попросил ее выйти из машины, так как она мешала ему покинуть салон. Она вышла, после чего Трухин сказал Тагиеву: "Поехали". Осознавая, что мужчины хотят уехать с ее телефоном, попросила его вернуть, однако Трухин и Тагиев засмеялись, и скрылись с места совершения преступления.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей Б. данным в ходе предварительного следствия, обоснованно признал данные показания потерпевшей Б. достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведя в приговоре мотивы принятого решения, и обоснованно положил их в основу приговору, а изменение ею показаний в судебном заседании в отношении действий осужденного Тагиева М.Р. расценил как надуманные;

- заявление Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ей мобильный телефон с сим-картой стоимостью 3800руб.;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты мобильный телефон около заднего колеса машины ВАЗ 2107, на котором были задержаны осужденные, а в салоне указанной машины сим-карта, которые согласно пояснениям потерпевшей Б. принадлежат ей, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного Тагиева М.Р. и правильно отвергнув их, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных Тагиева М.Р. и Трухина А.А. виновными в хищении мобильного телефона у потерпевшей Б.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с хищением у Б. мобильного телефона, суд первой инстанции не верно квалифицировал действия Трухина А.А. и Тагиева М.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабёж), группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств незаконное завладение личным имуществом потерпевшей Б. стало возможным путем введения осужденными её в заблуждение о необходимости зарядки принадлежащего ей мобильного телефона, который она сама добровольно передала осужденным.

Данные обстоятельства указывают о том, что способом совершения хищения имущества потерпевшей являлся обман со стороны осужденных Тагиева М.Р. и Трухина А.А.

Последующие действия потерпевшей, потребовавшей возврата телефона, не могут свидетельствовать об открытом хищении имущества со стороны осужденных Тагиева М.Р. и Трухина А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Трухина А.А. и Тагиева М.Р. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы об оправдании Тагиева М.Р., так как не доказан умысел Тагиева М.Р. на завладение имуществом Б., а также нет доказательств того, что он действовал совместно и согласованно с Трухиным А.А., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей Б. данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах завладения её имуществом, а также последующих действий осужденных, которые, высадив под надуманным предлогом потерпевшую из машины, скрылись с места преступления с похищенным телефоном, по дороге вынув из телефона сим-карту, которая при задержании осужденных была изъята из салона автомашины, а телефон обнаружен около автомашины, следует, что действия Тагиева и Трухина носили совместный, согласованный характер, они охватывались единым умыслом, направленным на хищение мобильного телефона потерпевшей.

Ссылка в жалобе на показания Зевахова и Сукиасяна - являющихся соучастниками Тагиева и Трухина в рамках одного и того же уголовного дела, об обстоятельствах при которых был забран телефон у потерпевшей Б. и отсутствии согласованности в действиях Тагиева и Трухина, не может быть принята судебной коллегией, поскольку показания данных лиц противоречат показаниям потерпевшей Б. данных в ходе предварительного следствия, и совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных Тагиева М.Р. и Трухина А.А., их роли в этих преступлениях, конкретных обстоятельств дела, назначил осужденным Тагиеву М.Р. и Трухину А.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Тагиева М.Р. и Трухина А.А. (по преступлению в отношении потерпевшей Б.) на менее тяжкое преступление подлежит пересмотру наказание, назначенное им по приговору суда.

При назначении Тагиеву М.Р. наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым судебная коллегия относит наличие у Тагиева М.Р. на иждивении малолетней дочери и неработающей жены, его положительные характеристики по месту работы и жительства, добровольное возмещение потерпевшему М. ущерба, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения осужденному Тагиеву М.Р. условного наказания, о чем указывается в жалобе адвоката, не имеется.

При назначении наказания осужденному Трухину А.А., судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым судебная коллегия относит наличие у Трухина А.А. на иждивении малолетней сына и престарелых бабушки и дедушки, отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года в отношении Тагиева М.Р. и Трухина А.А. изменить:

переквалифицировать действия Тагиева М.Р. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить Тагиеву М.Р. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить Тагиеву М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Трухина А.А. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить Трухину А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить Трухину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Сверловской области от 25 сентября 2013 года и окончательно назначить Трухину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Тагиева М.Р. и Трухина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Зевахова В.А. и Сукиасяна З.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: