Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1216/15 (ключевые темы: убийство - ограничение свободы - совокупность преступлений - протокол осмотра - мошенничество)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1216/15

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко

судей Боевой., Ковалевской.,

при секретаре Даричевой.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы _.,

адвоката Г, предоставившей удостоверение и ордер от

адвоката Ф., представившей удостоверение и ордер

осужденных А, Н

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры г. Москвы Ш., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных А., Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы, которым

А. ранее судимая

осуждена по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч. 3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по ч. 4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно А. назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Тверского районного судом г. Москвы от 30 января 2012 года, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной А. в течение срока ограничения свободы установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы в г. Москвы и Московской области,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания А. исчислен с 18 ноября 2014 года, в срок отбывания наказания А. зачтено ее задержание с 15 по 16 сентября 2011 года, срок наказания, отбытый ей по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, с 30 января 2012 года по 30 июля 2014 года, срок содержания ее под стражей по данному уголовному делу с 1 ноября 2012 года по 18 ноября 2014 года.

Н. ранее судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Тверского районного судом г. Москвы от 30 января 2012 года, окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Н. исчислен с 18 ноября 2014 года, в срок отбывания наказания засчитан срок, отбытый ею по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года с 16 сентября 2011 года по 16 марта 2014 года, срок содержания ее под стражей по данному делу с 13 августа 2013 года по 18 ноября 2014 года.

Мера пресечения А., Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Гражданские иски к А. постановлено удовлетворить.

В счет компенсации морального вреда с А. взыскано в пользу: Ш. Л.П. - 1000000 рублей, Ш. С.Ю. - 1000000 рублей, Ш.А.Ю. - 1000000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой., заслушав прокурора М., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, адвокатов Ф., Г., осужденных А., Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

А. признана виновной в совершении организации убийства, то есть умышленного причинения смерти Ш. из корыстных побуждений и по найму.

Она же, А., признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Л. в размере 308339,40 рублей, то есть в крупном размере.

Она же, А., признана виновной в совершении организации в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти Л. из корыстных побуждений и по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Она же, А., признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Л. в размере 87155 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 22.11.2010 г. составляло 3691606,90 рублей, то есть в особо крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

А. и Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору денежных средств Г. в размере 18045421,50 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично, показала, что совершила мошенничество в отношении Г. и покушение на мошенничество в отношении Л., в чем полностью признает себя виновной, но отмечает, что согласилась на совершение мошенничества из-за угроз жизни ее и ее семьи. 308338,40 рублей она Л. вернула.

В судебном заседании Н. частично признала себя виновной, показала, что дважды по указаниям А.представляла в банках паспорт на имя Г. и получала денежные средства, принадлежащие Г., но предварительного сговора с А.на хищение указанных денежных средств не было, в хищении участия она не принимала.

В апелляционном представлении прокурор Ш. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия А.по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения. Исключение из предъявленного А.обвинения квалифицирующего признака "убийство двух и более лиц" повлекло необоснованное занижение размера наказания при его назначении.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная А. просит изменить приговор, изменить вид соучастия по убийству и покушению на убийство с организатора на пособника, то есть на ч. 5 ст. 33 УК РФ, применить в отношении нее положения ст. 36 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить из обвинения ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств ее вины, просит удовлетворить гражданские иски потерпевших по 300000 рублей каждому и отказать в удовлетворении их исков в размере 1000000 рублей каждому. В дополнениях к апелляционной жалобе А. просит отменить приговор суда и вернуть дело прокурору, либо отменить приговор суд и вынести по делу новое решение на основании указанных ею доводов, переквалифицировать ее действия и назначить ей наказание за фактически совершенное ею и доказанное, не вменять ей преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А. ссылается на то, свидетель в ходе судебного заседания опроверг ее участие в организации и заказе убийства Ш., указал, что деньги за убийство передавал ему Б.. Считает, что ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению из обвинения, поскольку она вернула Л. 308338 рублей, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, возврат денег мог бы подтвердить свидетель М. , но он в суд приглашен не был. Что касается ее обвинения в организации приготовления к убийству Л., то она действительно под давлением Б.а и его брата предприняла попытки снятия денежных средств со счета Л. в "Альфа-банке", но о предполагаемом убийстве Л. она не знала, знала только, что Я. будет возить Л. на автомобиле в то время, когда она будет снимать деньги со счета Л.. В связи с чем, просит ее действия по эпизоду с Л. квалифицировать как эксцесс исполнителя. Также она просит квалифицировать ее действия по эпизоду с Ш. квалифицировать как эксцесс исполнителя, так как она признает передачу документов и фотографии Ш. Б., но она передавала их для участия организации в тендере, она знала о неприязни Б. и его соратников к Ш. из-за того, что Ш. нарушил условия допуска к тендеру, в связи с чем Б. понес большие убытки, но она не предполагала, что последуют такие последствия. А. сообщает, что по указанию Б. и его брата она и Н. совершили мошеннические действия в отношении Г., а именно в отношении ее денежных средств, находящихся на счетах в банках. Вину по данному эпизоду она признает полностью и раскаивается в содеянном. Кроме того, А. указывает, что факт угроз в отношении нее подтверждается обращением ее и ее родственников в правоохранительные органы. Показания потерпевших и свидетелей между собой не согласуются, имеют противоречия, которые в суде устранены не были, а также данные показания не подтверждены совокупностью доказательств и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствует распечатка телефонных переговоров между ней и Б., которая бы свидетельствовала о ее непричастности к убийству Ш..

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Н. просит изменить приговор, снизив срок назначенного ей наказания на 6 месяцев, указывая на то, что считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенное ей наказание не соответствует ее личности, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Просит обратить внимание, что она является гражданкой РФ, коренной москвичкой, до случившегося вела честную жизнь, являлась законопослушной гражданкой, имела положительные отзывы и характеристики по работе, имеет дочь. Признает себя виновной в содеянном, считает, что не является социально-опасным человеком, которого следует изолировать от общества. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ее состояние здоровья, что она имеет ряд серьезных заболеваний. Также указывает, что понесла уже наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы на момент написания жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины А. и Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что он является сыном погибшего Ш.. В мае 2009 года он случайно узнал о том, что отец познакомился с А.. В начале 2010 года по телефону Ш. рассказал Ш., что он вместе с А.занимается несколькими видами бизнеса. Весной 2010 года отец рассказывал, что фирма А. выиграла тендер у дочерней фирмы ООО "***", отец официально в деятельности фирмы А.не участвует, но при этом А. постоянно просила у отца деньги и отец давал ей деньги. Примерно в июне-июле 2010 года он позвонил в ООО "***" и спросил о том, выставляла ли данная фирма тендеры на приобретение системы верхних приводов, ему ответили, что такой тендер они в этом году не выставляли и выставлять не планирали. Он предупредил отца по телефону об этой ситуации, но отец был уверен в честности А.. 4.08.2010 г. он позвонил отцу, но тот смог сказать только, что в него стреляли и попали,

показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что является сыном Ш.. Примерно в 2008 году в фирме, оказывающей услуги по ускорению получения загранпаспортов отец познакомился с А., которая забрала у отца 300000 рублей за оформление загранпаспорта, но паспорт А. не сделала, а деньги не вернула. В начале 2010 года отец ему рассказал, что он вместе с А.занимается несколькими видами бизнеса. Отец вложил свои сбережения в фирму друга А.- С., также он вложил часть денег в проект А. по которому она покупала в г.Москве квартиры и перепродавала их за большую стоимость. При этом Ш. передачу денег А. не оформлял. После убийства отца в квартире по месту его жительства им были обнаружены две рукописные расписки от имени А.о получении от отца 300000 руб. и 700000 руб.,

показаниями потерпевшей Ш.ой, из которых следует, что она является супругой погибшего Ш.а, Ш. был знаком с А. Примерно в июле 2010 года в ходе телефонного разговора Ш. пояснил, что А. должна ему крупную сумму денег. 5.08.2010 г. ей позвонил сын и крикнул, что папа умер, папу убили. Она предполагает, что именно А. организовала убийство ее супруга, так как не желала возвращать крупную сумму денег. После смерти супруга в его квартире были обнаружены две расписки от имени А.о том, что она получила от Ш. 8.06.2010 г. 300000 руб. и 11.06.2010 г. - 700000 руб.,

показаниями свидетеля Я., из которых следует, что он вместе с Б. по предложению последнего на машине ***, принадлежащей Б.у, приехал в г. *** работать на стройках и заниматься ремонтом квартир. В начале-середине июля 2010 года он встретился с Б., который сказал, что сможет помочь ему с деньгами, но для этого надо "разобраться" с человеком. Примерно через неделю Б. сказал, что ему нужно будет убить мужчину, выстрелив в него из пистолета, за убийство мужчины он заплатит 150000 рублей, на что он согласился. Тогда Б. достал из пакета пистолет и предложил проверить его исправность*** 2010 года он встретился с Б., который сказал, что надо съездить в центр г. Москвы, приехав туда Б. несколько раз с кем-то связывался по мобильному телефону, при этом он обращался к абоненту по имени К. Он понял, что идея с его "работой", связанной с убийством человека, исходит от К.. Потом Б. сказал, что пойдет пить кофе в кафе. Примерно через 30 минут они осмотрели территорию возле дома, из которого выйдет мужчина, которого надо будет убить из пистолета. 4 августа 2010 года они с Б. поехали к тому дому, по дороге Б. рассказал приблизительный план действий и предложил вынуть из бардачка машины конверт с фотографией мужчины. В конверте была фотография с изображением мужчины, как в последствии выяснилось им оказался Ш.. Б. сказал, что это тот мужчина должен выйти из дома, который они смотрели 3 августа 2010 года, после чего он должен будет пройти за ним, и, выждав момент, убить. Примерно в 21 час. он увидел идущего к нему Ш., он догнал Ш.а и произвел в него выстрел из пистолета в голову, в затылок, с расстояния менее одного метра. Ш. упал, а он побежал, затем бросил пистолет с пакетом в сторону мусорного контейнера, около одного из домов. Дальше он не нашел автомобиль Б., тогда он поймал первую попавшуюся машину, который его довез, к ним подъехал Б. и они расплатились с водителем за проезд телефоном. 5 августа 2010 года Б. ему передал Я. 100000 руб., оставив себе 50 000 руб. за пистолет, который Я. выбросил после убийства. В сентябре 2010 года ему позвонил Б. и сказал, что "нужно сделать квартиру за 600 или 650 за метр/кв.", что означало, что есть заказ на убийство человека за 600 или 650 тысяч рублей. После этого он приехал в г. Москву, где стал проживать в квартире у Б.. В течение месяца Б. общался по мобильному телефону с К.ой. После очередного разговора с ней, Б. сообщил, что К. должна привезти задаток за совершение нового убийства. В один день поздно вечером Б. позвонила К. и сказала, что она скоро подъедет. Он с Б.на автомашину поехали по направлению к ***рынку. Там их ждала автомашина "***" темно-зеленого цвета. Б. сел на заднее сиденье данной автомашины, а водитель автомашины "***" вышел. Он увидел на переднем сиденье силуэт женщины, как он понял, это была К. Через некоторое время Б. вернулся и они поехали домой. По дороге Б. сказал, что это была К., которая заказала убийство Ш.а, и дала аванс, только 50000 руб., за предстоящее убийство. На эти деньги Б. купил хозяйственный нож и электрошокер. Примерно в середине ноября 2010 года он по указанию Б. с мобильного телефона, который ему дал Б., позвонил неизвестной ранее Л., представился ей водителем, и договорился о встрече. Как сказал Б., он должен встретиться с Л., посадить ее в автомашину Б.а "***", вывезти в любое удобное место в районе г. **, после чего оглушить ее электрошокером и убить с помощью ножа, труп спрятать в лесополосе или закопать. На следующий день, он в течение всего дня возил Л. по г., при этом придумывая для нее различные причины затягивания встречи. За время поездки Б. неоднократно звонил ему на мобильный телефон и кричал на него, что если он не выполнит работу, то его самого убьют. Вечером Л. позвонила женщине и, называя ее К., стала ругаться. После разговора с К.ой Л. попросила приехать своего водителя. По договоренности с Л. он остановился на, где она пересела в другую автомашину и уехала,

показаниями свидетеля Примаченко, из которых следует, что ей известно, что Ш. занимался каким-то бизнесом с К., он собирался продать квартиру, а полученные от продажи деньги вложить в бизнес с К.,

показаниями свидетелей С., С., из которых следует, что вечером 4.08.2010 г. они гуляли во внутреннем дворе д. по ул. *** в г. ***, когда услышали громкий хлопок и увидели бегущего человека. Около торца д. * С. увидела пожилого человека, лежащего на асфальте, который был в сознании и пояснил, что он не знает, кто в него стрелял. Через некоторое время к указанному месту подошел молодой человек, который принес в салфетке пистолет, и пояснил, что пистолет он нашел возле гаражей,

показаниями свидетелей З., М., из которых следует, что вечером 4.08.2010 г. они находились около д. * по ул. * в г. *, когда услышали громкий хлопок, обернулись и увидели бегущего в сторону * ул. человека, лица которого не разглядели, с пакетом в руке. Затем они увидели пожилого человека, лежащего на асфальте, лицо которого было в крови,

показаниями свидетеля Х*, из которых следует, что вечером 4.08.2010 г. он находился около д. * по ул. ***, когда услышал громкий хлопок, после которого сразу обернулся и увидел мужчину, который падал на асфальт, а второй мужчина убегал от него, держа пакет в руке. Затем он подошел к мужчине, который лежал на асфальте, увидел, что мужчина находился в сознании, а из носа и брови у него текла кровь. Он позвонил в службу "02" и сообщил о случившемся,

показаниями свидетеля К., из которых следует, что ему было известно, что Ш. был знаком с женщиной по имени К., с которой у него были какие-то общие дела. Вечером 4.08.2010 г. Ш. позвонил ему и сказал, чтобы он приехал, так как в него стреляли. Приехав к дому Ш., он увидел на асфальте лежащего Ш., у которого из головы текла кровь. На вопрос, кто в него стрелял, Ш.. ответил, что не знает,

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что она работает в кафе и часто замечала посетителя кафе Ш., который приходил вместе с А. Примерно в г. в кафе приходил Ш. с А.и пробыли небольше часа,

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что Ш. был знаком с А. с которой они занимались бизнесом. При нем Ш. передавал А.без расписок около 4-5 миллионов руб., Ш. думал, что эти деньги он вкладывает в дело, от которого скоро сможет получить прибыль. Ему известно, что вечером 4.08.2010 г. Ш. должен был встретиться с А. в Центре международной торговли по поводу возврата ему ранее переданных денег А. А. должна была вернуть Ш. 4.08.2010г. 800000 рублей, а позднее, еще порядка 12000000 рублей,

показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что Ш. был знаком с А. рассказывал, что он хочет начать вести с А.разные бизнес-проекты, в связи с чем, давал А.крупные суммы денег. Ш. обращался к нему за деньгами и говорил, что необходимо 10000000 рублей для того, что бы компания, которая будет заниматься поставкой приводов в Россию, выиграла тендер. Он знает, что в связи с данными делами Ш. передавал А.около 100000000 рублей,

показаний свидетеля Ф., П., из которых следует, что им известно, что Ш. хотел заниматься бизнесом, связанным с верхними приводами для буровых установок, с женщиной по имени К.,

показаниями свидетелей М., И., из которых следует, что они соответственно работают врачом и фельдшером бригады. 4 с центрального пульта станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: *** плохо мужчине. Прибыв по указанному адресу, примерно через 10-15 минут, был обнаружен лежащий на тротуаре пожилой мужчина, находящийся в тяжелом состоянии, в сознании. Кто-то из прохожих сообщил, что в этого мужчину стреляли,

показаниями свидетеля Б., из которой следует, что у Б. в собственности имеется автомобиль "***". Я является знакомым Б. Днем Я. и Б. уехали в г. расклеивать объявления, вернулись около 23 часов. Б. вернулся без своего мобильного телефона. На следующий день Я. с семьей уехал в Р. Б.,

показаниями свидетеля С., из которых следует, что в конце 2009 года он познакомил Б. с А. которая могла помочь ему с получением кредита. Весной или летом 2010 года Б. сообщил ему, что кредит через А. оформлялся на документы жены его компаньона по работе с дверьми, в итоге деньги не получили, а кредит был оформлен и Б. сообщил, что его компаньон подозревает его как мошенника в этих действиях и хочет подавать заявление в милицию. У Б. в собственности имеется автомобиль марки "***", зеленого цвета, с номерными знаками Р. Б. Я. является знакомым Б., с которым он работал в бригаде по строительству,

показаниями свидетеля М., из которых следует, что они с Б. вместе работали, в начале 2010 года им понадобился кредит, в марте-апреле 2010 года Б. сообщил, что в получении кредита им поможет А. К.. В ходе первой встречи для получения кредита он передал А.свой паспорт и 25000 руб. Потом они встретились с А. которая отдала ему паспорт и сообщила, что в выдаче кредита отказали, и предложила попробовать оформить кредит на другого человека, для чего ей нужны другие документы. Решили получить кредит по документам его жены, примерно в июне 2010 года он передал А. паспорт супруги и копию ее трудовой книжки. Примерно в июле 2010 года он, Б. приехали домой к А. где А. вернула ему паспорт его жены и 25000 руб. Примерно в середине июля 2010 года он с женой прибыл в банк "***" для получения кредита, где им сообщили о том, что на данное имя уже оформлен кредит в размере 400000 руб. Он позвонил Б. и сообщил о произошедшем. Через некоторое время его жене позвонили из службы безопасности банка и сообщили о погашении кредита,

показаниями свидетеля К., из которых следует, что примерно 12 марта 2010 года он совместно с А. пришел к нотариусу Р., А. сказала, что он заработает 10000 рублей, если подпишет от имени Ш. доверенность на распоряжение имуществом, в том числе квартиры по адресу: ***. У нотариуса он подписал доверенность, которую принесла с собой А., в которой речь шла о распоряжении вышеуказанной квартирой и иным имуществом,

показаниями свидетеля К., из которых следует, что примерно весной 2010 года Ш. рассказал ему, что у него есть бизнес-проект с А. которой он передаст под этот проект неменее 200-300 тысяч долларов США,

показаниями свидетеля М., из которых следует, что примерно весной 2010 года он познакомился с А. которая периодически пользовалась услугами такси. Летом 2010 года он по заказу А.забрал ее из гостиницы "***", где ее до автомобиля проводил седой пожилой человек, как он потом узнал им оказался Ш.. Летом 2010 года А. попросила его приехать в район станции метро "***", где забрать ее знакомого. Там А. подъехала к нему на своем автомобиле "***", откуда вышел мужчина и пересел к нему в машину. А. сказала, чтобы он отвез мужчину на строительный рынок на ***. Примерно через неделю или две после указанных событий он вновь забрал А. и отвез ее на этот строительный рынок. Примерно за километр от рынка они остановились на автомойке, где вплотную к его машине подъехал автомобиль "***" зеленого цвета с белорусскими номерами. 4.08.2010 г. он после звонка А.забрал ее от ***, откуда она вышла одна, после чего отвез ее в Торговый центр "***", откуда отвез ее домой,

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 4.08.2010 г. она позвонила своему земляку И., который работал таксистом и сообщил ей, что 4.08.2010 г. с ним расплатился мобильным телефоном один молодой человек, которого он подвозил,

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что И. является его земляком. В середине сентября 2010 года И. передал ему в пользование мобильный телефон марки ***, слайдер, черного цвета, на экране которого имелась царапина,

показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что знакомый таксист А. дал телефон А.по поводу помощи в получении визы, 8 августа 2010 года она передала А.180000 рублей за оформление визы в США, потом передала 3000 Евро А.за оформление визы в Великобританию. В указанный в договоре срок до 2 сентября 2010 года А. не выполнила свои обязательства по поводу виз и убедила ее в том, что обязательства будут исполнены, но для этого необходим ее паспорт. 10 ноября 2010 года она передала А.свой паспорт и получила расписку о его получении, при этом она настояла на том, чтобы А. на обороте расписки указала сумму ранее полученных денег. Также она передала А.выписку по счету из "Альфа-банк", на счету находилось примерно 80000 Евро. Визы так и не были сделаны и она стала требовать от А.возврата денег и документов, А. не возвращала, потом она стала говорить, что обратится в правоохранительные органы. После этого в ноябре 2010 года А. позвонила ей и сказала, что готова передать визу на учебу и пришлет своего водителя, которым оказался Я.. При встрече с Я. на следующий день, он казал, что документов у него с собой нет, в связи с чем им необходимо проехать по неуточненному адресу. После чего они с Я. на автомобиле в течение дня ездили по г. ***, постоянно меняя конечный пункт остановки. Я. объяснял это тем, что у него документов с собой нет, и он едет туда, куда ему приказывала ехать А., с которой он постоянно созванивался по мобильному телефону. Она также звонила А. А. объясняла задержку в получении документов тем, что человек, который, якобы, должен ей их передать либо опаздывает, либо находится в "пробке". По указанию А. со слов Я., он привез ее в глухое место, деревню, где, якобы, должны были быть переданы ей документы. Спустя некоторое время, по ее требованию они оттуда уехали. Потом она позвонила А. и он за ней приехал и отвез домой. Через несколько дней ей позвонил представитель службы безопасности из "Альфа-банка" и сообщил, что была попытка снять денежные средства с ее счета. Деньги пыталась снять девушка, которая представилась ею, и показала ее паспорт. Через некоторое время представитель службы безопасности "Альфа-банка" показал фотографию женщины, которая 22.11.2010 г. пыталась снять в 87155 Евро с ее счета, в этой женщине Л. узнала А.. После в ходе разговора, при котором она требовала вернуть деньги и документы, А. отказывалась вернуть паспорт и деньги, и стала угрожать ей физической расправой,

показаниями свидетеля П., из которых следует, что ей известно, что Л. обращалась к А. для оформления визы, в 2011 году Л. ей сказала, что А. ей визу так и не сделала, деньги и ее паспорт не вернула,

показаниями свидетеля З, из которых следует, что она работал водителем, познакомился с Л., которой посоветовал обратился к А. которая может помочь в оформлении визы, и передал телефон А. Л. От Л. ему известно, и он был свидетелем того, как Л. везла 3000 Евро и 180000 руб. для передачи А.за оформление визы. Потом Л. сказала, что А. визу ей так и не сделала, эти деньги не вернула. Кроме того, Л. ему говорила, что она передавала А. свой паспорт для оформления визы, который А. ей также не вернула. Осенью 2010 года ближе к 22-23 часам ему позвонила Л. и истеричным голосом сообщила, что А. прислала за ней какого-то мужчину для того, чтобы забрать паспорт и документы, однако тот провозил ее целый день по г. Москве, постоянно созваниваясь с А. однако, паспорт и документы ей так и не вернули, и она просила забрать ее с ***, куда он за ней приехал, там автомобиле темно-зеленого цвета находилась Л. и водитель. На следующий день Л. дозвонилась до А. которая сообщила о том, что паспорт передать не сможет, так как у нее паспорта нет,

показаниями свидетеля М., из которых следует, что осенью 2010 года от З. ему стало известно о том, что он познакомил А. с Л., которая попросила А. оформить ей визу, для чего передала А.свой паспорт и деньги. Он был свидетелем ссоры между А. и Л., которая происходила в его машине, А. визу для Л. не сделала, а деньги и паспорт ей не вернула. При этом А. говорила, чтобы Л. успокоилась и еще подождала. Л. продолжала кричать на А., которая, молча вышла из машины, и ушла,

показаниями свидетеля К., из которых следует, что он работал в *** поступило сообщение о том, что у клиента Л. пропал паспорт, в связи с чем им была инициирована проверка, рассылка по всем дополнительным офисам Банка о запрете обслуживания клиента по утраченному паспорту Л.. В ходе проверки было установлено:. Л.а появляется в дополнительном офисе в сопровождении А. обращается к менеджеру Банка, после чего они покидают офис; примерно в 10 часов 30 минут 22.11.2010 г. А. обращается в дополнительный офис "***", где предъявляет паспорт на имя Л. и оформляет от ее имени заявку на получение 26.11.2010 г. денежных средств, в размере 87155 Евро, хранящихся на счете Л.. Примерно в 10 часов 25.11.2010 г. от женщины, представившейся Л., номер 226-38-58, поступил телефонный звонок старшему операционно-кассовому работнику (СОКР) дополнительного офиса "***", с просьбой ускорить выдачу денежных средств Л.. Им было дано указание о согласии на выдачу денежных средств по данному обращению после 13-14 часов 25.11.2010 г. После этого была организована доставка запрашиваемой суммы денег в дополнительный офис для последующей их выдачи под контролем оперативных сотрудников ОВД по Пресненскому р-ну г. Москвы. Однако в указанный день кто-либо за заказанными денежными средствами не явился. 26.11.2010 г. примерно в А. приходила в дополнительный офис "***", что подтверждается записями видеокамер, к сотрудникам Банка не обращалась, каких-либо значимых действий в Банке не осуществляла, и в 18 час.10 мин. из помещения офиса вышла,

показаниями свидетеля С., из которых следует, что она работала специалистом в дополнительном офисе "***", Л. вместе с женщиной и мужчиной, обращалась к С. для получения выписки по счету для посольства, она выдала запрашиваемую справку, согласно которой у Л. счету находилось порядка 70 или 80 тысяч Евро. 22.11.2010 г. к ней пришла спутница Л., действуя от имени Л., она заказала выдачу денежных средств, находящихся на счету Л., при этом показывая паспорт Л., в котором была вклеена фотография не Л., а женщины, которая была спутницей Л.. Она хорошо запомнила Л., в связи с чем она поняла что перед ней стоит не Л., а в паспорте вклеена фальшивая фотография. Она распечатала заявку без ее оформления в базе банка, в которой эта женщина указала свой контактный номер телефона, подписала заявку, она обратилась к вип-менеджеру Б., которая работала с Л. и сообщила о произошедшем. Б. сказала, что ей накануне позвонила Л.а и сказала, что у нее украли паспорт,

показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что 26 апреля 2011 года ее муж решил проверить счета, обнаружил, что в системе отсутствует информация о ее счетах: 1) депозитный вклад "Комфортный", на котором было размещено 3083203,28 руб., 2) долларовый счет, на котором было 14340,43 долларов США; 3) долларовый счет "Депозитный целевой", на котором было 500000 долларов США - "не снимаемый счет" до окончания депозита. Примерно в конце января 2011 года Г. в интернете она обнаружила объявление фирмы "***", позвонив в которую ей сообщили, что смогут помочь получить загранпаспорт за 5-7 рабочих дней. 25 января 2011 года она приехала в офис, где ей стала заниматься сотрудник организации по имени К., для изготовления визы отдала К. свой действующий заграничный паспорт, а 31 января 2011 года она передала по просьбе К.ы ей паспорт. Примерно 01 февраля 2011 года К. по телефону сказала, что вновь изготовленный заграничный паспорт на имя Г. аннулирован, в связи с чем, новый паспорт Г. будут делать через МИД и это займет больше времени. Поскольку ее российский паспорт находился у К., то 15 февраля 2011 года она позвонила в банк и сообщила об утере паспорта и сконцентрировала их внимание на своих депозитных счетах,

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 26 апреля 2011 года обнаружил, что в системе отсутствует информация о счетах на имя его супруги Г.: 1) депозитный вклад "Комфортный", на котором было размещено 3083203,28 руб., 2) валютный счет, на котором было 14340,43 долларов США; 3) валютный счет "Депозитный целевой", на котором было 500000 долларов США - "не снимаемый счет" до окончания депозита, о чем было сообщено в банк. О том, что Г. передавала свой общегражданский паспорт сотруднику юридического агентства "***", с целью оформления в возможно короткий срок шенгенской визы, ему стало известно только в августе 2011 года. Г. призналась в том, что скрывала от всех данный факт, и давала иные объяснения в связи с тем, что она боялась его негативной реакции,

показаниями свидетеля М., из которых следует, что *** г. в Дополнительный офис "***" Банка "***" (***), к ней обратилась женщина, которая представилась Г., с просьбой закрыть свой счет. Это женщина предъявила ей свой оригинальный паспорт гражданина РФ, который у нее каких-либо сомнений не вызвал. Она сверила паспортные данные с теми данными, которые находились в их системе "***", данные совпадали, при этом в системе не было фотографий клиентов. После того как женщина, представившаяся Г., закрыла в системе "***" счет, она направила эту женщину в кассу для получения наличных денег,

показаниями свидетеля Ж., из которых следует что, он работал экспертом *** в Банке ***, было установлено, что снятия денежных средств со счета Г. были произведены в разные дни и в различных ДО Банка: 2.02.2011 г. - 1500000 руб. в кассе ДО "***", 2.02.2011 г. - 1495200 руб. в кассе ДО "***", 12.02.2011 г. - 14.000 долларов США в кассе ДО "** "***", 15.02.2011 г. - 500362 доллара США в кассе ДО ***". Проверкой было установлено, что во всех случаях за день до снятия денежных средств со счета Г. на единый телефонный номер Call-центра Банка поступали звонки с мобильного телефона ****, в процессе которых неизвестная, используя персональные данные клиента, осуществляла заказ денежных средств для снятия в вышеперечисленные дни. При повторном опросе Г. Банка было установлено, что в январе 2011 г. с целью ускорения процесса получения заграничного паспорта Г. обратилась в ООО "***", где контактировала с А. К., которой передала данные по ранее выданному заграничному паспорту, ксерокопию своего общегражданского паспорта, а также сообщила информацию о наличии у нее счетов в Банке ., в качестве контакта "." оставила свой мобильный телефон .. В ходе внутренней проверки в Банк Г. были предоставлены для прослушивания аудиозаписи с голосом лица, звонившим в банк и заказывавшим снятие наличных денежных средств по счета с номера. В ходе прослушивания Г сообщила, что в голосе звонившей она узнает голос А.,

протоколом осмотра места происшествия от 4.08.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности были обнаружены и изъяты: пистолет с шестью патронами, калибра 7,65 мм., с глушителем, гильза, калибра 7,65 мм.,

протоколом выемки от 7.09.2010 года, согласно которому в *** изъята информация о телефонных соединениях абонента ***, принадлежащего А.

протоколом выемки от 17.09.2010 года, согласно которому в *** изъята информация с магнитных носителей об исходящих и входящих телефонных соединениях абонента ***, принадлежащего А. а также информация о принадлежности указанного номера,

протоколом осмотра предметов от 22.11.2010 года, согласно которому была осмотрена информация об исходящих и входящих телефонных соединениях абонента, принадлежащего А.

протоколом осмотра предметов от 1.12.2012 года, согласно которому была осмотрена информация об исходящих и входящих телефонных соединениях абонента, принадлежащего Б.,

протоколом осмотра предметов от 1.12.2012 года, согласно которому была осмотрена информация об исходящих и входящих телефонных соединениях абонента, принадлежащего Я.,

заключением эксперта N 132/1484 от 16.09.2010 года, согласно выводам которого смерть Ш.а наступила 5.08.2010 в 00 часов 40 минут от огнестрельного ранения шеи и головы, осложнившегося шоком и острой сердечно-сосудистой недостаточностью (вследствие кровоизлияния в сосудисто-нервные пучки шеи). При исследовании трупа Ш.а обнаружены телесные повреждения: - сквозное огнестрельное ранение шеи и головы с повреждением мягких тканей, боковых хрящей носа слева с кровоизлиянием в сосудисто-нервные пучки шеи; перелом передней черепной ямки с кровоизлиянием в клетчатку глазниц, которое причинено выстрелом из огнестрельного оружия, по признаку опасности для жизни квалифицируются причинившими тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти,

заключением эксперта N 2629/2742 от 19.10.2010 года, согласно выводам которого на пистолете и в магазине от пистолета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот. На глушителе, пистолетной гильзе, патроне из патронника, пяти патронах кровь, потожировые выделения и слюна не обнаружены,

заключением эксперта N 2820/2919 от 7.11.2010 года, согласно выводам которого, пот на пистолете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, мог произойти от Я.,

заключением эксперта N 12/9522 от 24.11.2010 года, согласно выводам которого, из представленных на экспертизу объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия пистолет без номера, 2008 г.в., переделан самодельным способом из газового пистолета "МР79-9ТМ", путем замены штатного ствола на самодельно изготовленный нарезной, и относится к нестандартному ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию калибра, близкого к 7.65 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов стандартными 7.65 мм патронами "Браунинг"; - патроны, в количестве 6 штук, изготовлены промышленным способом, являются стандартными 7.65 мм патронами "Браунинг" и относятся к штатным боеприпасам к различному нарезному огнестрельному оружию под данный патрон. Шесть патронов для стрельбы пригодны; - гильза изготовлена промышленным способом и является составной частью стандартного 7.65 мм патрона "Браунинг". Данная гильза стреляна в представленном переделанном пистолете "МР79-9ТМ" 2008 г.в.,

заключением эксперта N 12/9657 от 25.11.2010 года, согласно выводам которого, после последней чистки пистолета без номера 2008 года выпуска, переделанного самодельным способом из газового пистолета "МР79-9ТМ", исследованного в ходе баллистической экспертизы N12/9522, производили выстрел (выстрелы),

протоколом осмотра предметов от 13.01.2011 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.08.2010 г. гильза и пистолет с глушителем,

протоколом выемки от 6.08.2010 года, согласно которому в ООО "***" изъят компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры наружного наблюдения,

протоколом осмотра предметов от 19.10.2010 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись с камер наружного наблюдения, зафиксировавшую момент убийства Ш.а, установлено, что выстрел в Ш.а произведен в 20 часов 55 минут 40 секунд 4.08.2010 г.,

заявлением Я. и протоколом явки с повинной Я. от 23.03.2012 года, согласно которым Я. сообщил о том, что 4.08.2010 г. он совершил убийство Ш.а,

протоколами проверки показаний на месте от 23.03.2012 г., 30.03.2012 года, согласно которым Я. полностью подтвердил показания в части совершения убийства Ш.а и показал каким образом и где он произвел выстрел в Ш.а,

протоколом предъявления лица для опознания от 25.10.2012 года, согласно которому Я опознал А, как лицо, которое он видел около гостиницы "***" и которое садилось в машину к Б.у,

протоколом предъявления предмета для опознания от 6.11.2012 года, согласно которому Я среди предъявляемых ему пистолетов, опознал пистолет, изъятый 4.08.2010 г. с места совершения преступления, из которого он совершил убийство Ш.а,

лицевой карточкой, согласно которой телефона зарегистрирован на А.,

протоколом осмотра предметов от 27.06.2012 г., согласно которому была осмотрена информация о соединении абонентских номеров ***

заключением эксперта N 1220 от 23.05.2014 года, согласно выводам которого записи в расписке от 11.06.2010 г., согласно которой А. получила от Ш.700000 руб., и в расписке от 8.06.2010 г., согласно которой А. получила от Ш.а 300000 руб., - выполнены А.

копией договора об оказании юридических услуг от 8.08.2010 года, согласно которой *** и Л.а заключили договор о том, что *** за 180000 руб. обязуется оказать юридическую помощь в подготовке документов для оформления виз в Испанию, в США,

копией договора об оказании юридических услуг от 10.08.2010 года, согласно которой *** и Л.а заключили договор о том, что *** за 24000 руб. обязуется оказать юридическую помощь в подготовке документов для оформления визы в США,

копией расписки А. согласно которой она в период с 10.11.2010 г. до 22.11.2010 г. несет полную ответственность за нахождение у нее паспорта гражданина на имя Л., она обязуется вернуть старый загранпаспорт, рос.паспрот, 3000 Евро и 180000 руб.,

заявлением Л. от 24.11.2010 года, согласно которому она сообщает *** об утере 17.11.2010 г. паспорта,

заявлением Л. от 3.12.2010 года, согласно которому она сообщает, что заявление на получение денежных средств от 22.11.2011 г. *** она не подписывала и не предъявляла. При посещении *** в период с 15:40 до 15:49 17.11.2010 г. она приходила со знакомой А. которая по ее просьбе оформляла документы на визу,

протоколом выемки 14.09.2012 года, согласно которому в *** произведена выемка диска с видеозаписью с камер наружного наблюдений за 22.11.2010 г.,

протоколом осмотра предметов от 6.09.20103 года, согласно которому были осмотрены диск с видеозаписью с камер наружного наблюдений *** от 22.11.2010 г., заявление Л. на имя председателя правления ***, копии заявки на получение наличных денежных средств со счета от имени Л. от 22.11.2010 г.,

заключением эксперта N 1220 от 23.05.2014 года, согласно выводам которого, записи в расписке без даты, согласно которой А. получила паспорт от Л.и обязалась ей вернуть денежные средства, в договоре на оказание юридических услуг N 1 от 8.08.2010 г., в договоре на оказание юридических услуг N 2 от 10.08.2010 г., в копии заявки на получения наличных средств со счета от 22.11.2010 г. на имя Л. - выполнены А.

заявлением представителя *** Ж. от 14.06.2011 г., в котором последний сообщает, что 2.02.2011 г., 12.02.2011 г., 15.02.2011 г. неустановленными лицами были похищены денежные средства, на общую сумму 2995200 руб. и 514363 доллара США со счетов Г.,

заявлением Г. от 26.04.2011 года, в котором она сообщает, что неизвестные лица похитили из с ее счетов денежные средства в размере 3000000 руб. и 500000 долларов США,

заключением эксперта N 1448 от 5.06.2012 года, согласно выводам которого: подписи от имени Г. в документах, представленных на экспертизу: в заявлении на снятие наличных *** от *** г. на 1495200 руб., в расходном кассовом ордере **** от **** г. на 1500000 руб., в расходном кассовом ордере ***. на 1495200 руб. - выполнены Н.; подписи от имени Г. в документах, представленных на экспертизу: в расходном кассовом ордере N *** на 500362 доллара США; в расходном кассовом ордере *** г. на 14000 долларов США - выполнены А.

протоколом осмотра предметов от 2.11.2011 года, согласно которому был прослушан СД-диск с переговорами сотрудников *** по телефону с неустановленной женщиной, которая заказывала деньги по счетам Г.,

протоколом выемки от 6.12.2011 года, согласно которому в ДО ЦИК *** были изъяты оригиналы документов по счетам N *** и N ***, принадлежащих Г.,

заявлениями об открытии счетов от 21.06.2007 года, согласно которым в *** Г. были открыты валютные и рублевый счеты N ***,

выписками из лицевых счетов, открытых Г. в ***, за период с 1.01.2007 г. по 23.11.2011 г., согласно которым были сняты: 2.02.2011 г. - 1500000 и 1495200 руб.; 12.02.2011 г. - 14000 долларов США; и 15.02.2011 г. - 500362 доллара США,

заявлением на снятие на наличных N *** от 2.02.2011 года, расходным кассовым ордером б/н от 2.02.2011 г., и расходным кассовым ордером N *** г., согласно которым ***, предъявившая паспорт изъявила желание снять со счета N **** и получила 1495200 руб.,

расходным кассовым ордером ***ода, согласно которому со счета N *** по заявлению Г. от 2.02.2011 г., ею были сняты и получены 1500000 руб., при этом ею был предъявлен паспорт,

расходным кассовым ордером *** года, согласно которому Г., предъявившей паспорт со счета N *** были сняты и получены 14000 долларов США,

расходным кассовым ордером N3***, согласно которому Г., предъявившей паспорт, со счета N *** сняты и получены 500362 доллара США,

протоколом осмотра предметов от 28.12.2013 года, согласно которому с участием Г. был прослушан СД-диск с переговорами сотрудников ***по телефону с неустановленной женщиной, которая заказывала денежные средства со счетов Г., в ходе осмотра которого *** пояснила, что на представленных аудиофайлах, голос под условным номером 2 - голос А.

протоколом осмотра предметов от 28.01.2014 года, согласно которому с участием А.был прослушан СД-диск с переговорами сотрудников ***по телефону с неустановленной женщиной, которая заказывала денежные средства со счетов Г., в ходе осмотра которого А. пояснила, что на представленных аудиофайлах, голос под условным номером 2 - ее голос, вещественными доказательствами, иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина А.и Н в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных А.и Н.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденной А. суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, из которых следует, что А. и Н. совершили инкриминируемые им преступления, поскольку показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оглашение показаний неявившихся потерпевшей и свидетелей, в том числе и свидетеля М., в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были приняты все зависящие от него меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, в связи с чем решение суда об оглашении показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, следует признать не противоречащим положениям ст. 281 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденной А. изложенные в апелляционной жалобе в этой части, являются необоснованными.

Показания в суде свидетеля Я о том, что он не уверен, что организатором убийства Ш.а и Л. является А. суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку показания, данные Я об этом в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в суде, подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Судом правильно указано, что показания Я. в этой части направлены на оказание помощи А. с целью ее уклонения от уголовной ответственности, избежания заслуженного наказания.

Допросы Я, также очные ставки между ним и А. между ним и Л. в ходе следствия проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая показания осужденной А.в суде о том, что она не является организатором убийств Ш.а и Л. о том, что она не похищала денежные средства Л., суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и показаниями самой А.в качестве обвиняемой от 27 марта 2014 года, показаниями потерпевшей Л., свидетеля Я.

Допрос А.в качестве обвиняемой 27 марта 2014 года проводился в присутствии адвоката, перед началом допроса А.были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколу допроса после его прочтения у А.и ее адвоката не имелось, согласно имеющимся подписям в протоколе.

Доводы осужденных А.и Н, выдвинутые ими в свою защиту, о том, что у них не было единого умысла на совершение мошенничества, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом первой инстанции было исследовано психическое состояние осужденной А. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдала в период, относящейся к совершению инкриминируемых ей деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию А. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период нахождения в условиях судебно-следственной ситуации А. с 19.10.2012 г. по 29.01.13 г. перенесла реактивное состояние в форме депрессивного эпизода, из которого в настоящее время вышла.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.и Н в совершении преступлений.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины А.и н. в совершении преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия А.и н. по эпизоду в отношении потерпевшей Г. по ч. 4 ст. 159. УК РФ.

О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствует согласованность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой цели - хищение денежных средств потерпевшей Г. Наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение преступления, распределение между ними ролей, совместность и согласованность их действий свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака - совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" обоснованно вменен, поскольку сумма похищенных денежных средств составляет 18045421,50 руб., что превышает 1000000 руб.

Также суд правильно квалифицировал действия А. по эпизоду в отношении Ш. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, по эпизодам в отношении потерпевшей Л. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, подробно мотивировав в приговоре принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно исключил из обвинения А. по ч. 3 ст. 33 п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения А.по организации в приготовлении убийства квалифицирующий признак "приготовление к убийству двух лиц".

Свое решение суд мотивировал тем, что органами предварительного следствия А.отдельно предъявлено обвинение в организации убийства Ш..

Судебная коллегия находит такое решение неправильным, поскольку в соответствии требованиям ч. 1 ст. 17 УК РФ, а также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве" от 27.01.1999 года (с последующими изменениями) убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденной А.совершены организация убийства Ш. и организация в приготовлении к убийству Л.и ни за одно из них она не была осуждена.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия А.по организации в приготовлении к убийству Л. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и основное наказание А. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, данных о личности осужденных, их роли в совершенных преступлениях, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах.

Все смягчающие наказание, как Н., так и А. обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная Н. ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

В связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия считает, что назначенное А.наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, увеличению не подлежит, что не ухудшает ее положение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления А.и Н. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденным А.и Н каждой наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Окончательное наказание Н правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения А.по ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям ст. 53, ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному, перечисленных в законе, конкретных ограничений, а при совокупности преступлений наказание вначале назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако при назначении А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указанные требования уголовного закона не выполнил.

Как следует из приговора, суд, назначая наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые в соответствии со ст. 53 УК РФ должны быть возложены на А., указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, не назначив наказание в виде ограничения свободы за отдельное преступление в отношении осужденного, у суда не было оснований назначать ему это наказание по совокупности преступлений, в связи с чем подлежит исключению назначение А.дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Причин для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения А.и Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, он соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденной А. а также степени физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с насильственной смертью их родственника (отца и супруга).

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 369-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в отношении А изменить:

квалифицировать действия А. по организации приготовления к лишению жизни Л.. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

исключить назначение А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по совокупности преступлений,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Тверского районного судом города Москвы от 30 января 2012 года, окончательно А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении А. и этот же приговор в отношении Н оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры г. Москвы Ш - удовлетворить частично, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных А., Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: