Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1217/15

Дело N 10-1217/2015 Судья Котова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи К.,

судей Д. и С.,

при секретаресудебного заседания Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы С.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденной Климовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Климовой Л.Б. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года, которым

Климова Л.Б., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Климовой Л.Б. постановлено исчислять смомента фактического задержания - 19 июня 2014 года. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Д., выступления осужденной Климовой Л.Б. и ее защитника - адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Климова Л.Б. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства-смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0, 53 грамма, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено19 июня 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Климова Л.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденной, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что при рассмотрении дела суд проигнорировал ее ходатайство о назначении экспертизы по выявлению чистого веса изъятого у нее наркотического средства, что могло служить основанием для переквалификации инкриминируемого ей деяния на менее тяжкое преступление.Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел наличие у нее смягчающих обстоятельств, таких как хронические заболевания, в том числе гепатит С, астма, что, по мнению осужденной, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ей наказание ниже, предусмотренного законом, в связи с чем просит приговор изменить применить к ней положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель Чобанян Т.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Климовой Л.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Климова Л.Б. в судепервой инстанциисвою вину в предъявленном обвинении признала, не отрицая, что 18 июня 2014 года на собственные деньги через закладку во дворе дома приобрела наркотическое средство героин в количестве 5 грамм, которое разделила на 5 свертков, чтобы каждый продать за 1000 рублей. На следующий день она встретилась с А. и передала ему за 1000 рублей один сверток с наркотическим средством, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний Климовой Л.Б. суд первой инстанции исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Климовой Л.Б. в совершении вышеуказанного преступления, в том числе: показания свидетеляК. об обстоятельствах, при которых он выступал в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Климова Л.Б. продала ему за 1000 рублей 1 сверток с наркотическим средством героин;

показания свидетелей Ш., Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого была задержана Климова Л.Б. по факту сбыта К. свертка с веществом за 1 000 рублей;

показания свидетелей Ш. и Г., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и подтвердивших обстоятельства встречи К. с Климовой Л.Б., в ходе которой К. передал Климовой Л.Б. денежную купюру, а та взамен что-то передала ему; после чего в ходе личного досмотра К. выдал сверток с порошкообразным веществом внутри;

показания свидетеля У. по факту проведения личного досмотра Климовой Л.Б. и изъятия у нее из левого кармана толстовки денежной купюры достоинством 1000 рублей;

показания свидетелей А., Е., подтвердивших, что принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Климовой Л.Б., у которой были изъяты 1000 рублей.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: заявлением К., который изъявил добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении девушки по имени Л., занимающейся распространением наркотических средств; постановлением о передаче органам следствия материалов ОРД и постановлением о рассекречивании; постановлением о проведении проверочной закупки; протоколом проверочной закупки; протоколом личного досмотра К. и протоколом выдачи ему денежных средств в размере 1000 рублей; протоколом выдачи К. одного свертка с порошкообразным веществом внутри, который ему передала Климова Л.Б. за 1000 рублей; протоколом личного досмотра Климовой Л.Б., у которой были обнаружены и изъяты 1000 рублей; справкой об исследовании, что веществом массой 0.53 грамма из свертка, выданного К., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением эксперта о том, что вещество массой 0,52 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилкодеин; протоколами иных следственных действий; вещественными доказательствами.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит отмечая, что совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Климовой Л.Б., получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не содержат. Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", суд обоснованно положил в основу приговора, отметив, что оно проведено сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом суд правильно установил, что провокационных действий со стороны сотрудников полиции, в отношении осужденной не допущено, поскольку основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лице, его подготавливающем, при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела. В данном случае основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужило заявление К. добровольно изъявившего желание изобличить Климову Л.Б. в преступлении и прекратить ее противоправную деятельность.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что умысел Климовой Л.Б. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля К. в действиях которого отсутствуют признаки подстрекательства. Суд правильно указал в приговоре, что о наличии такого умысла свидетельствует, в частности то обстоятельство, что Климова Л.Б. приобрела наркотическое средство на собственные деньги, имела возможность распорядиться им по своему усмотрению, самостоятельно приняла решение о частичной продаже наркотика К., получив за это 1000 рублей.

Несостоятельными следует признать доводы осужденной о том, что суд проигнорировал ее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы наркотического средства для определения чистого веса героина, поскольку в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В соответствии с протоколом судебного заседания, вопреки доводам осужденной ходатайства о назначении повторной судебной химической экспертизы ею заявлено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденной, химическая судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности. Заключение эксперта и его выводы о том, что в составе вещества массой 0,52 грамма содержатся наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, ясны и обоснованы, сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной судебной химической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, то его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, поскольку наркотическое средство, включенное в список 1 (героин), входит в состав смеси, его количество правильно определено весом всей смеси.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Климовой Л.Б. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,53 грамма, в значительном размере.

Наказание Климовой Л.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе ее возраста, семейного положения и отношения к содеянному.

Вопреки доводам осужденной, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины Климовой Л.Б., состояние ее здоровья, наличие у нее родителей пенсионеров, имеющих ряд заболеваний.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Климовой Л.Б. положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года в отношении Климовой Л.Б.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи