Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1219/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: банковская гарантия - испытательный срок - предварительное расследование - образцы подписей - преступление)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1219/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-1219/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.,

судей К., Б.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы С.,

защитника-адвоката Клигмана С.А., представившего удостоверение и ордер;

защитника-адвоката Ковалева А.С., представившего удостоверение и ордер;

защитника-адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер;

осужденных Кочураева С.Н., Мищенко Д.В., Порта Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мищенко Д.В. и адвоката Ковалева А.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым

Мищенко Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мищенко Д.В. наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в течение 4 лет. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения осужденному Мищенко Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кочураев С.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кочураеву С.Н. наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в течение 5 лет. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения осужденному Кочураеву С.Н., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ООО "С" оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Порт Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Порту Д.В. наказание постановлено считать условным, с установлением трехлетнего испытательного срока. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений. Приговор в отношении Порта Д.В. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи К., выслушав доводы осужденных Кочураева С.Н., Мищенко Д.В., Порта Д.В., защитников - адвокатов Ковалева А.С., Бузиной О.В., Клигмана С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Порт Д.В., Мищенко Д.В. и Кочураев С.Н. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, в покушении на хищение денежных средств ООО "С" в размере 25.000.000 рублей, перечисленных Обществом на счета организаций, подконтрольных Мищенко и Кочураеву, за оказание содействия в предоставлении подлинной банковской гарантии на сумму 500 млн. рублей, в то время, как в действительности осужденными за вышеуказанное денежное вознаграждение была предоставлена руководителям данной организации под видом подлинной копия нотариально заверенной поддельной банковской гарантии ЗАО "Г", а также, сопутствующие ей учредительные документы банка, в том числе, копия поддельной карточки с образцами подписей Президента и Главного бухгалтера ЗАО "Г".

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мищенко Д.В. признал свою вину в совершении преступления частично, указывая на то, что за денежное вознаграждение оказывал содействие потерпевшему в оформлении банковской гарантии. Кочураев С.Н. отрицал свою причастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Мищенко Д.В., не оспаривая квалификацию своих действий, тем не менее, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания. В обоснование жалобы осужденным приведены доводы о том, что в ходе судебного разбирательства он полностью признал свою вину, выразил согласие с обвинением, в содеянном раскаялся, предпринял максимальные усилия для возмещения ущерба. Настаивает на том, что в своих показаниях не только не отрицал факта предварительного сговора с другими осужденными, но и указал денежную сумму, которую получил от Порта Д.В.

Указывает на то, что доводы об отсутствии предварительного сговора были высказаны его защитником - адвокатом Агошковым Г.А., однако эти доводы не были согласованы с Мищенко, и вследствие чего, судом были сделаны выводы о частичном признании осужденным своей вины и о попытке избежать ответственности. Считает, что в результате собственных суждений адвоката, понес более тяжкое наказание, чем осужденный Порт Д.В., который также давал признательные показания. Просит состоявшийся приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кочураева С.Н., защитник - адвокат Ковалев А.С., считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона.

Считает, что в деле недостаточно доказательств, позволяющих вынести в отношении Кочураева С.Н. обвинительный приговор, и судом не приведено убедительных выводов о причастности и виновности Кочураева в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приводит субъективный анализ показаний осужденного Кочураева, отрицавшего причастность к совершению преступления, в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, заключениями комплексных судебных почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз банковской гарантии и карточки с образцами подписей президента и главного бухгалтера ЗАО "Г", согласно которым установлена их поддельность, однако кем именно не установлено. В результате чего, ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих совершение Кочураевым инкриминируемого ему деяния; автор жалобы считает, что объективно не доказано участие Кочураева в совершении преступления, в том числе, в изготовлении поддельной банковской гарантии, а в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе противоречивые показания осужденных Порта и Мищенко, основанные на предположениях и суждениях, в связи с чем, все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу Кочураева.

Ссылаясь на показания осужденных Порта и Мищенко, адвокат приходит к выводу о том, что эти осужденные о Кочураеве узнали гораздо позже формирования у них умысла на совершение совместного хищения чужого имущества, ввиду чего, квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" в действиях Кочураева отсутствует.

Указывает на то, что показания осужденных Мищенко и Порта, данные ими в ходе следствия, не отвечают признакам допустимости согласно ст. 74 УПК РФ, поскольку непоследовательны, противоречивы, не подтверждены никакими иными доказательствами, а также не согласуются между собой на конкретных этапах расследования. Считает, что осужденные Порт и Мищенко оговорили Кочураева с целью минимизировать последствия своих деяний.

Просит приговор в отношении Кочураева отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мищенко и Кочураева в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных Мищенко и Кочураева в совершении преступления подтверждается:

- показаниями и заявлением представителя ООО "С" Т. и свидетеля К., из содержания которых следует, что в связи с необходимостью получения для ООО "С" банковской гарантии, в Москве в банке встретился с Мищенко и Портом. Ему было сообщено, что услуга будет стоить 25 млн. руб. В последующем, он предоставил им все необходимые документы, а также был заключен договор на оказание информационных услуг с фирмой, о которой заявили Порт и Мищенко. На счет данной фирмы впоследствии после получения от Порта банковской гарантии была перечислена первоначальная денежная сумма в размере 12,5 млн. руб., вторая часть денежных средств должна была быть перечислена после авансового платежа. Мищенко передал Т. карточку с образцами подписей должностных лиц банка. Через некоторое время при проверке выяснилось, что банковская гарантия является поддельной. В связи с чем, Т. обратился в полицию и в дальнейшем уже принимал участие в проводимых оперативных мероприятиях;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что по просьбе Т. забирал у Мищенко документы с образцами печатей какого-то банка и образцами подписей;

- показаниями свидетеля Щ., - сотрудника казначейства ФГУП "С при С. России", сообщившего о том, что при проверке представленной ООО "С" банковской гарантии ЗАО "Г" было установлено, что данная гарантия банком не выдавалась;

- показаниями свидетеля Б., о ходе и результатах оперативных мероприятий в отношении Порта и Мищенко;

- показаниями свидетеля В., - Президента ЗАО "Г", из содержания которых следует, что ЗАО "Г" не выдавал банковскую гарантию N 094 от 20 мая 2013г. (принципал - ООО "СС", бенефициар - ФГУП "С при С России"). На второй странице гарантии подпись от его имени выполнена не им, а с подражанием его подписи;

- показаниями свидетеля М. - главного бухгалтера в ЗАО "Г" о том, что банковскую гарантию ЗАО "Г" N 094 от 20 мая 2013 года она не подписывала;

- показаниями свидетеля Н., - заместителя начальника Управления безопасности ЗАО "Г", о том, что Банк с ООО "С" никогда не работал, банковскую гарантию не выдавал;

- письменным ответом и показаниями свидетеля Щ., - нотариуса г.Москвы, из содержания которых следует, что копию банковской карточки ЗАО "Г" с образцами подписи от имени В. и М., датированную 14 февраля 2012 года и образцом оттиска печати ЗАО "Г" не заверял.

- ответом ЗАО "Г" N 01/21/187-12 от 07.10.2013 года;

- выпиской с расчетного счета ООО "В" N 40702810900000002610, открытого в "Банк К" (ООО) по адресу: "_";

- материалами оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколами осмотров места происшествия, обысков в жилищах, осмотра предметов;

- заключениями комплексных судебных экспертиз, почерковедческих, технико-криминалистической, согласно выводам которых, подписи президента и главного бухгалтера банка на бланке банковской гарантии ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" N 094 от 20 мая 2013 год, выполнены иными лицами; оттиски печатей нанесены высокой печатной формой;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются и с показаниями осужденного Порта. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства. А доводы жалобы защитника о том, что показания Порта, данные им в ходе предварительного следствия, не отвечают признакам допустимости согласно ст.74 УПК РФ, являются несостоятельными, учитывая, что показания осужденного, подробный анализ которых приведен адвокатом в жалобе, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в основу обвинительного приговора положены показания Порта, данные им в ходе судебного заседания, ввиду чего оценке приведенные доводы защитника не подлежат.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Ковалева А.С., не имеется.

Показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом показания осужденного Порта с иными доказательствами по делу в противоречие не вступают, а напротив, полностью согласуются. Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Кочураева, отрицавшего умысел и свою причастность к совершению хищения денежных средств, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями осужденного Порта о том, что, непосредственно изготовлением банковской гарантии занимался Кочураев, за что ему были переданы денежные средства в сумме 2 млн. рублей. Изложенные обстоятельства, подтвержденные иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями осужденного Мищенко, данными им в ходе предварительного следствия, позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Кочураевым инкриминируемого ему преступления в составе преступной группы при установленных судом обстоятельствах. Приведенные данные, с учетом установленных обстоятельств встреч Кочураева с Мищенко и Портом, в ходе которых Кочураев передавал соучастникам поддельные банковские документы, полностью исключают консультационный характер этих встреч со стороны осужденного Кочураева, напротив, указывают на активное участие последнего в совершении преступления. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, способ подделки документов в данном случае не имеет юридического значения для квалификации действий осужденного Кочураева.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мищенко, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из содержания которых следует подробное описание действий каждого из осужденных, в том числе и Кочураева, связанных с обманом потерпевшего относительно наличия у них возможности организовать получение подлинной банковской гарантии за денежное вознаграждение, а равно, с предоставлением потерпевшему поддельных банковских документов.

Учитывая, что допросы Мищенко в качестве обвиняемого проводились в присутствии адвоката, а каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные показания в ходе следствия осужденный давал под воздействием сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства не добыто, указанные показания подтверждаются показаниями осужденного Порта, представителя потерпевшего Т., и письменными материалами дела, а потому суд обоснованно признал показания Мищенко, данные им в ходе предварительного расследования доказательствами по делу и положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалобы адвоката Ковалева А.С. о том, что Кочураев осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденных, и их защитников, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы осужденного Мищенко о нарушении его права на защиту, выразившегося в ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Агошковым Г.А. в ходе судебных прений, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства защиту осужденного Мищенко на основании ордера осуществлял адвокат Агошков Г.А., с которым осужденным Мищенко было заключено соглашение. При этом, в деле не содержится сведений об отказе осужденного от услуг адвоката Агошкова Г.А. и о заявлении им соответствующих ходатайств о допуске к участию в деле иного адвоката. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что право на защиту Мищенко судом первой инстанции было нарушено.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Ковалева А.С., выводы суда о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, о наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует совместный, согласованный характер их действий, связанных с обманом потерпевшего относительно наличия у осужденных возможности организовать получение банковской гарантии, с распределением ролей при этом, и как следствие, с обеспечением возможности беспрепятственного хищения денежных средств. При том, своими обоюдными, согласованными действиями каждый из осужденных способствовал достижению общего результата, единой цели.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в особо крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину осужденным с учетом размера хищения, - на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием N 4 к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Мищенко о чрезмерно суровом наказании и не справедливости приговора, поскольку при назначении каждому из осужденных наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ, обстоятельства и стадию совершенного преступления, роль и степень участия каждого из осужденных, а также данные о личности осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, судом правильно применены положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Мищенко.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, назначил наказание каждому из осужденных с применением ст. 73 УК РФ, условно, с приведением мотивов принятого решения. Равно, мотивирован в приговоре и вывод суда о необходимости назначения Мищенко и Кочураеву дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого в каждом случае определен судом с учетом материального положения осужденных, с соблюдением положений ст. 46 УК РФ. Приведены судом и выводы о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мищенко и Кочураева положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кочураеву и Мищенко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное Мищенко и Кочураеву наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в отношении Мищенко Д.В. и Кочураева С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мищенко Д.В., адвоката Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: