Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1232/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: право аренды - переуступка - расписка - умысел - хищение денег)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1232/15

Судья: Пашевич И.И. Дело N 10-1232/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Филеева С.А., представившего удостоверение N **, ордер N *** от 11 февраля 2015 года,

защитника Моисеевой З.Х.,

осужденного Ахмедова М.Б.,

потерпевшего **,

при секретаре Будигине Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахмедова М.Б., защитников Моисеевой З.Х., адвоката Филеева С.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым

Ахмедов **,

**,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Ахмедову М.Б. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с основным наказанием, назначенным по приговору ** городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года, присоединено полностью к основному наказанию дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору ** городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года, окончательно к отбытию Ахмедову М. Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 4 700 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору ** городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года с 31 января 2012 по 26 октября 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Ахмедова М.Б. и защитников - адвоката Филеева С.А. и Моисеевой З.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего **, оставившего разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ахмедов М.Б. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Ахмедов М.Б. в период времени с 31 октября по 6 декабря 2011 года, путем обмана совершил хищение денежных средств потерпевшего ** на общую сумму 2 133 351 рубль 44 коп., и в период времени с 20 по 22 декабря 2011 года путем обмана совершил хищение денежных средств потерпевшего ** на сумму 1 300 000 рублей, чем причинил каждому потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Ахмедов М.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахмедов М.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не указал, по каким основаниям отнесся критически к представленным стороной защиты доводам и доказательствам. Указывает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, потерпевших и его. Считает голословной ссылку суда на то обстоятельство, что он представился или его представили сотрудником администрации г/п **. Осужденный полагает, что вывод суда о том, что он сообщил ложные сведения о представлении интересов фирм, не соответствует материалам дела, показаниям свидетелей и потерпевших. Кроме того, считает, что суд исказил фактические обстоятельства, указав, что он передал ** незаполненный бланк договора. Полагает, что судом не мотивирован и не обоснован вывод о доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях. Осужденный обращает внимание, что его показания и доводы защиты опровергнуты стороной обвинения не были. Считает, что к искажению обстоятельств дела привело отсутствие в приговоре указаний на доверенность, выданной ему на представление интересов организаций, наличие которой объективно подтверждено показаниями свидетелей и потерпевших. Просит учесть, что он и его защитники неоднократно сообщали о совершенных преступлениях в отношении него свидетелями *** с использованием подложных документов, однако судом данные сообщения приняты не были во внимание. Полагает, что суд не мотивированно отнесся критически к его доводам, утверждает, что потерпевший *** его оговаривает, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные и не опровержимые доказательства наличия у него умысла на хищение имущества потерпевших. Полагает необоснованными выводы суда о том, что на квалификацию содеянного не влияют представленные стороной защиты договора ответственного хранения. Осужденный обращает внимание, что как на стадии следствия, так и на стадии судебных заседаний он давал правдивые, последовательные, логические показания, согласующиеся как с показаниями свидетелей, так и с материалами дела. На основании изложенного просит приговор отменить без права на реабилитацию и его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Моисеева З.Х. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, приведенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Защитник отмечает, что при наличии между Ахмедовым М.Б. и заявителями ** и ** гражданско-правовых отношений, связанных с переуступкой права аренды на земельный участок, и отсутствии в деяниях Ахмедова признаков преступления, в отношении него необоснованно было возбужденно уголовное дело. Защитник обращает внимание, что на основании ст. 980-981 гл. 50 ГК РФ, Ахмедов М.Б. действовал в чужом интересе без поручения, то есть в интересах **, согласно доверенности, данной ** на имя Ахмедова. Анализируя приговор суда, защитник считает, что деяния, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не содержит состава данного преступления и имеют все признаки гражданско-правовых отношений, то есть судом неправильно был применен закон. Защитник полагает, что умысла на хищение чужого имущества у Ахмедова не было, так как, исходя из его показаний, он действительно получал деньги от пострадавших для оформления прав аренды на земельный участок, писал соответствующие расписки, однако, никогда не имел намерений обмануть их и не отказывался от взятых на себя обязательств, о чем свидетельствует ряд мер, предпринятых Ахмедовым. В том числе защитник ссылается на показания свидетеля **, допрошенной в судебном заседании, а также показания свидетеля **, чей протокол допроса был представлен суду. Защитник заявляет о необъективности и предвзятости суда, о чем, по его мнению, свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств. Анализируя показания свидетелей и потерпевших защитник указывает, что Ахмедов не выполнил свои обязательства перед ** не потому, что изначально не хотел этого делать, а по другой независящей от него причине. Защитник полагает, что произошел рейдерский захват земельных участков, в результате чего, Ахмедов не имел возможности, находясь под стражей, предотвратить этот захват и выполнить свои обязательства перед ** по переуступке аренды земельных участков. Однако суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, которые должны были существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суд фактически отказался проводить оценку ситуации на предмет наличия рейдерства и использовал полученные в ходе предварительного следствия однобокие доказательства в качестве основных при вынесении обвинительного приговора, что в своей совокупности подрывает принцип справедливости судебного разбирательства в нарушение норм Конституции РФ и Конвенции по правам человека. По мнению защитника, показания Ахмедова М.Б., **, ** в действительности не противоречат друг другу. Защитник указывает, что необоснованно утверждение суда о том, что суд не доверяет показаниям Ахмедова М.Б., отмечает, что показания свидетелей *** были оглашены судом с грубыми нарушениями статьи 281 УПК РФ, статьи 6 Конвенции о правах и свободах человека. Полагает, что суд положил в основу приговора доказательства виновности Ахмедова, не соответствующие действительности. Считает, что уголовное дело в отношении Ахмедова носит провокационный характер со стороны оперативных сотрудников. На основании изложенного просит приговор отменить и оправдать Ахмедова М.Б. по эпизодам предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Филеев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Ахмедова полностью не доказана. Отмечает, что наличие между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений и отсутствие у Ахмедова изначального умысла на хищение денежных средств потерпевших, исключают состав преступления в его действиях. Адвокат считает, что имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы суда о том, что Ахмедов изначально не имел намерений и возможностей исполнить перед ** возложенные на себя обязательства по переуступке прав аренды на земельные участки NN **. Адвокат обращает внимание, что в приговоре суда не были опровергнуты доводы Ахмедова о наличии у него реальных возможностей для исполнения обязательств перед потерпевшими. Кроме того, просит учесть показания свидетеля **, который заявил, что осужденный перед ним все аналогичные обязательства выполнил. Адвокат указывает, что суд не учел показания свидетеля **, которая готовила по просьбе Ахмедова договоры переуступки прав и вносила в них сведения о конкретных физических и юридических лицах. Отмечает, что судом не было учтено, что Ахмедов в период выполнения своих обязательств был вынужден совершать дополнительные и не запланированные действия. Так же адвокат обращает внимание, что свидетель ** вообще допрошен не был. Защитник полагает, что судом не учтено, что Ахмедов занимался бизнесом, не имел специального образования для того, чтобы самостоятельно правильно и оперативно оформить сделку с юридической точки зрения. Кроме того защитник просит учесть, что в период выполнения обязательств Ахмедов был задержан по другому уголовному делу, что так же повлияло на сроки выполнений договоренностей. Считает, что грубо нарушены права Ахмедова на защиту. Обращает внимание, что после рейдерских захватов земельных участков Ахмедов лишился возможности исполнить свои обязательства перед потерпевшими. По мнению защитника, факт предоставления Ахмедовым потерпевшим, якобы сфальсифицированных, расписок от имени генерального директора ** в совокупности с другими доказательствами, не может свидетельствовать о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение мошенничества. Отсутствие у Ахмедова преступного умысла косвенно подтверждается его социальным и бытовым положением на момент получения денег от потерпевших. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить и осужденного Ахмедова оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ахмедова М.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением и показаниями потерпевшего ** об обстоятельствах передачи Ахмедову М.Б., который представлялся сотрудником администрации **, а также представителем ***, денежных средств за переуступку права аренды на земельный участок **, при получении денежных средств Ахмедовым М.Б. передана расписка за подписью генерального директора данного ** **, в дальнейшем обязательства по переуступке права аренды Ахмедовым М.Б. выполнены не были, соответствующий договор заключен не был, в связи с чем ** причинен ущерб на общую сумму 2133351 руб. 44 коп.;

- показаниями свидетеля **. об обстоятельствах знакомства с Ахмедовым М.Б., обстоятельствах передачи Ахмедову М.Б. его отцом - ** денежных средств за переуступку права аренды на земельных участок в п. **, при этом Ахмедов М.Б. выдал расписку о получении денег от имени генерального директора ** ** в дальнейшем свои обязательства Ахмедов М.Б. не выполнил;

- показаниями свидетеля **, которая пояснила, что Ахмедов являясь ее мужем, оформил на ее имя две организации и несколько земельных участков, никакого участия в деятельности организаций она не принимала, а только подписывала документы, которые ей передавал Ахмедов. Кроме того, она присутствовала при передачи *** денежных средств Ахмедову, в связи с чем ей не известно, также ей ничего не известно об оформлении и передаче Ахмедовым земельного участка в **;

- показаниями свидетелей ** по обстоятельствам регистрации на его имя организации **;

- показаниями свидетеля ** об обстоятельствах оформления на него организации ** и приобретения земельного участка в **;

- протоколом выемки от 09.02.2013 года, согласно которого ** добровольно выданы: расписка о получении Ахмедовым М.Б. 40 000 долларов США от 06.12.2011 г., расписка от 31.10.2011 г. о получении генеральным директором ** ** 29882,82 долларов США;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы N ** от 23.04.2013г., согласно выводам которой в расписке от 06.12.2011 г. рукописные записи выполнены Ахмедовым М.Б.;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизыN ** от 22.04.2013г., согласно выводам которой подпись в расписке от 31.10.2011 г. выполнена не **, а другим лицом;

- копиями документов из администрации ** района Московской области в отношении земельного участка N **, расположенного в **, в том числе письмо генерального директора ** **, письмо генерального директора ** **, поступившие в администрацию с просьбой об аренде земельных участков; постановлениями N ** Администрации ** района о предоставлении в аренду земельного участка, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане;

- письмом начальника ** отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ** от 23.07.2013 года N**, согласно которого земельный участок N **, расположенный в **, находится в аренде с 03.08.2012 г. у ** по договору уступки прав аренды земельного участка от 30.05.2012 г.;

- протоколом осмотра предметов (документов) 04.10.2013 года, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ** N** за период с 01.10.2011 года по 22.02.2013 года, и установлено, что движения денежных средств по счету в указный период не имеется;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2013 года, план- схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен земельный участок N**, расположенный в ** **, и установлено, что на данном участке расположено некапитальное металлическое строение;

- документами из ИФНС России по **, выписками из ЕГРЮЛ в отношении **, **, касающиеся учредителей и руководителей, адресов регистрации, расчетных счетов;

- заявлением и показаниями потерпевшего ** об обстоятельствах передачи Ахмедову М.Б. денежных средств за приобретение земельного участка в п. ** ** района Московской области, при этом Ахмедов М.Б. выдал расписку о получении денежных средств от имени генерального директора ** **, однако в дальнейшем земельный участок оформлен не был, в связи с чем ему причинен ущерб на общую сумму 1 300 000 рублей;

- распиской ** от 17.12.2011 года о принятии им в долг от ** денежных средств в размере 300.000 рублей;

- распиской от 22.12.2011 года, согласно которой **, являющаяся генеральным директором **, обязуется переуступить право аренды на земельный участок N**;

- учетной карточкой земельного участка N**;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2013 года, план- схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен земельный участок N** и установлено, что на данном участке среди прочего расположено два ряда металлических гаражей, общей численностью около 15 штук;

- копиями регистрационных и уставных документов **, в том числе о назначении на должность генерального директора ** **;

- копиями документов из администрации ** в отношении земельного участка N 207, расположенного **, в том числе постановления Администрации **от 15.09.2011 года о предоставлении в аренду ** земельного участка N **, договора аренды земельного участка N** от 21.10.2011 года с приложениями и передаточным актом, письма генерального директора ** ** в адрес главы ** о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка N **;

- протоколом выемки документов от 15.05.2013 года, согласно которого у ** изъяты: расписка ***. от 17.12.2011 года, расписка ** от 22.12.2011 года, учетная карточка земельного участка N***;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы N** от 20.05.2013 года, согласно выводов которой подпись от имени ** в строке "Генеральный директор ** **" в расписке от 22.12.2011 года, - выполнена не **, а другим лицом;

- копией учетной карточки земельного участка ***;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету **;

- показаниями свидетеля ** об обстоятельствах знакомства с Ахмедовым М.Б., который предложил ей помощь в организации бизнеса, а именно помочь с документами по оформлению на ее имя организации и в приобретении земельного участка, при этом, каким образом Ахмедов М.Б. мог оформить на ее имя организацию или участок, она не знает. За оформление участка она должна была Ахмедову М.Б. оплатить только его услуги по сбору и оформлению документов, и впоследствии она передала Ахмедову М.Б. за это 160.000 рублей. Затем она передала Ахмедову М.Б. копию своего паспорта и с начала 2011 года Ахмедов М.Б. стал приносить ей документы для подписания, какие именно это были документы, она не помнит, а из их содержания было только понятно, что на ее имя было оформлено две организации ** и **. Также Ахмедов М.Б. в период 2011 года до начала 2012 года приносил ей пакеты документов на оформление аренды нескольких участков. При предоставлении указанных пакетов документов на несколько участков Ахмедов М.Б. пояснил ей, что не знает, какой именно участок возможно будет оформить в последующем ей, в связи с чем необходимо подать как можно больше документов на оформление участков. Какой-либо финансово-хозяйственной деятельности она в ** и **, где она являлась генеральным директором, не вела, все документы, которые она подписывала от имени данных организаций, подготавливались Ахмедовым М.Б. Расписку о получении от ** денежных средств она не подготавливала и ее не подписывала, печати ** у нее не было, денежные средства от ** она не получала. Об оформлении ** Ахмедовым М.Б. участка N** в * от имени ** ей ничего не известно, на себе она таких обязательств не брала, Ахмедова М.Б. не уполномочивала оформлять данный участок ** Расписку о получении от ** денежных средств, она не подготавливала и ее не подписывала, печати ** у нее не было, денежные средства от *** она не получала, а также какие-либо денежные средства ей никто не передавал, в том числе и Ахмедов М.Б. Об оформлении *** Ахмедовым М.Б. участка N ** в **от имении **, ей ничего не известно, на себе она таких обязательств не брала, Ахмедова М.Б. она не уполномочивала оформлять данный участок *** Она, являясь руководителем ** и ***, Ахмедова М.Б. в данных организациях на какие-либо должности не назначала;

- показаниями свидетеля ** об обстоятельствах подготовки ею по просьбе Ахмедова М.Б. проекта договора переуступки прав аренды на земельные участки;

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах приобретения ** земельного участка N ** у организации **, у которой данный участок находился в аренде;

- показаниями свидетеля **, являющегося сотрудником органов внутренних дел, о том, что в рамках оперативного сопровождения уголовного дела в отношении Ахмедова М.Б., расследуемого ГСУ СК России по Московской области, он опрашивал ** и ** с целью сбора оперативной информации, при этом каких-либо противоправных действий в отношении последних с его стороны не допускалось;

- сообщением Администрации муниципального образования городское поселение ** ** района ** от 15.10.2013 года о том, что Ахмедов М.Б. не является и не являлся сотрудником администрации городского поселения **.

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ахмедовым М.Б. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания осужденного Ахмедова М.Б., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Ахмедова М.Б. об отсутствии умысла на обман потерпевших и завладение принадлежащих им денежных средств, о гражданско-правовом характере взаимоотношений с потерпевшими, о не исполнении обязательств перед потерпевшими по независящим от него обстоятельствам, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Ахмедовым М.Б. инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства, в том числе копии договоров ответственного хранения, копия протокола допроса в качестве свидетеля **, не свидетельствуют о невиновности Ахмедова М.Б. в инкриминируемых ему деяниях. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, касающиеся оглашений показаний свидетелей, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, а также судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмедова М.Б. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Ахмедова М.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ахмедов М.Б. путем обмана совершил хищение денежных средств потерпевшего ** на общую сумму 2 133 351 рубль 44 коп., а также путем обмана совершил хищение денежных средств потерпевшего ** на сумму 1 300 000 рублей, чем причинил каждому потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, при этом денежные средства Ахмедов М.Б. получил под предлогом переуступки права аренды на земельные участки от ** и **, предоставив потерпевшим фиктивные расписки от имени директора указанных организаций.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Ахмедова М.Б. составов инкриминируемых ему деяний, то они являются несостоятельными, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что умысел Ахмедова М.Б. изначально был направлен именно на хищение чужого имущества путем обмана, в том числе с учетом сообщения потерпевшим информации, не соответствующей действительности, предоставления потерпевшим фиктивных расписок, то есть умышленное искажение действительного положения вещей, преднамеренное введение потерпевших в заблуждение относительно определенных фактов и обстоятельств. При этом доводы апелляционных жалоб о голословности выводов суда о сообщении потерпевшим сведений о трудоустройстве Ахмедова М.Б. в администрации городского поселения ** ** района Московской области противоречат представленным судебной коллегии материалам уголовного дела, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.

Версия Ахмедова М.Б. о гражданско-правовом характере взаимоотношений с потерпевшими являлась предметом исследования суда первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий Ахмедова М.Б., находя ее правильной.

При назначении Ахмедову М.Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, данные о личности Ахмедова М.Б., в том числе, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом данных о личности Ахмедова М.Б. характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ахмедову М.Б. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Ахмедову М.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в отношении Ахмедова ** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи