Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1299/15 (ключевые темы: вещественные доказательства - представитель потерпевшего - алиби - статья 105 УК - хулиганство)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1299/15

Судья Черникова Ю. В. Дело N 10-1299/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Агамова Д. Г., при секретаре Хайретдиновой Н. Г.,

с участием прокурора Булановой О. В., потерпевшего Т. и его представителя адвоката Красновой И. В., защитников адвокатов Динзе Д. В., Зацепина Д. В., Шкреда В. П., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т. адвоката Красновой И. В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым

Константинов Д.И., родившийся *, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении; на основании п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 г. N 3500-6ГД Константинов Д. И. освобожден от назначенного ему наказания; мера пресечения в виде заключения под стражу Константинову Д. И. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: * хранящиеся при деле, постановлено уничтожить; * - выдать по принадлежности; * - хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выслушав выступления потерпевшего Т. и его представителя адвоката Красновой И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств; защитников адвокатов Динзе Д. В., Зацепина Д. В., Шкреда В. П., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года Константинов Д. И., обвинявшийся органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, когда 03 декабря 2011 г., примерно в 19 часов 20 минут, Константинов, находясь совместно с неустановленными лицами около южного вестибюля - лестницы 5 (Л5) станции метро "*" Московского метрополитена по адресу: *, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, желая унизить человеческое достоинство ранее не знакомого ему Т., беспричинно плюнул последнему на куртку, спровоцировав, таким образом, ссору, переросшую в драку на вышеуказанной внутренней площадке павильонных дверей южного вестибюля - лестницы 5 (Л5) станции метро "*". В ходе драки Константинов нанес Т. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, чем причинил ему телесные повреждения, квалифицируемые в том числе как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. После этого Константинов, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, переместившись совместно с Т., пытавшимся покинуть место происшествия, на стилобат (верхнюю поверхность ступенчатого цоколя, подножие) южного вестибюля - лестницы 5 (Л5) станции метро "*" Московского метрополитена, осознавая, что его действия являются очевидными для проходивших мимо граждан, пренебрегая правилами поведения в общественном месте, угрожал потерпевшему предметом, похожим на нож, которым замахивался на последнего.

В судебном заседании подсудимый Константинов Д. И., согласно приговору суда, виновным себя не признал, ссылаясь на алиби.

Постановленный приговор не обжалован осужденным, защитниками.

Апелляционное представление по делу также не вносилось.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Т. адвоката Красновой И. В. выражается несогласие с приговором суда, которым не разрешен вопрос о выделении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, и направлению выделенного дела для производства предварительного расследования для установления лица, виновного в убийстве Т. При этом решение суда об уничтожении вещественных доказательств - * воспрепятствует процессу установления истины по делу. По изложенным доводам адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Динзе Д. В., не находя оснований для ее удовлетворения, указывает на отсутствие нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Константинова в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: показаниях свидетеля С. об обстоятельствах конфликта с участием Константинова, в ходе которого у последнего был в руке нож, и о нарушающих общественный порядок действиях Константинова; показаниях свидетелей сотрудников полиции Ш. и С., описавших нештатную ситуацию в подуличном переходе и у станции метро с использованием ножа; письменных доказательствах, в том числе протоколах осмотра места происшествия (где описано местоположение трупа и пятен крови) и очной ставки С. с Константиновым, в ходе которой С. указал на Константинова как на лицо, спровоцировавшее конфликт, драку с применением ножа; иных письменных и вещественных доказательствах, а также экспертных заключениях, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Нарушений закона при оценке доказательств суд не допустил.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Алиби Константинова Д. И. проверялось судом, его показания об этом (а равно показания свидетелей защиты об алиби Константинова) обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и правильно расценены судом как мотивированные намерением способствовать избежать уголовной ответственности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Константинова по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Юридическая оценка действий осужденного не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Нарушений закона при назначении наказания Константинову и применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 суд не допустил.

Таким образом, обоснованность осуждения Константинова, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы защитников осужденного, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отмене приговора и оправдании Константинова высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы представителя потерпевшего о необходимости принятия решения судом апелляционной инстанции о выделении уголовного дела по факту убийства Т.

По смыслу уголовно-процессуального закона, такое решение принимается судом первой инстанции, что полностью соответствует позиции стороны потерпевшего, описанной в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств - предметов *, которые суд первой инстанции постановил уничтожить.

Однако с учетом квалификации действий Константинова и конкретных обстоятельств дела, решение суда об уничтожении вещественных доказательств - предметов * является преждевременным, не соответствующим требованиям ст. 81, 82 УПК РФ. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года в отношении Константинова Д.И. изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств: предметы * хранить при деле до решения вопроса судом в порядке ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т. адвоката Красновой И. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи