Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1300/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - смерть потерпевшего - умысел - предварительное следствие - доказательства)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1300/15

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-1300/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Журавлевой Е.Л., Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора Ильина В.Е., защитников адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер, адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденных Шевченко А.А., Шевченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Головиной А.В., осужденного Шевченко А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым

Шевченко А1.А.,***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 ноября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей 28.09.2013 г., с 29.09.2013 г. по 17.11.2014 года;

Шевченко А2.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 ноября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей 28.09.2013 г., 29.09.2013 г., с 17.06.2014 г. по 17.11.2014 года;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Смирновой О.Я. удовлетворен полностью: в ее пользу с Шевченко А1.А. и Шевченко А2.А., с каждого, взыскано по 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Шевченко А.А. и адвоката Гущина В.А., осужденного Шевченко А1.А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Шевченко А1.А. и Шевченко А2.А., каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Они осуждены за то, что в результате ссоры, возникшей в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений между Шевченко А1.А. и Шевченко А2.А., с одной стороны, и С***, с другой стороны, 28 сентября 2013 года, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, на участке местности, расположенном примерно в 1 км от вл. * по ул. *** в г. Москве, действуя группой лиц, нанесли множественные удары руками и ногами потерпевшему С*** в область головы и по другим частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ушибленной раны мягких тканей шеи, ссадины на шеи с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, правого и левого плеч, правого и левого предплечья, кистей, правой голени, правого надколенника; полного перелома 10-го ребра справа; тупой травмы живота; а также открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которой потерпевший скончался.

Подробное описание преступного деяния содержится в приговоре суда.

В судебном заседании согласно приговору суда, подсудимый Шевченко А1.А. виновным себя признал частично, а подсудимый Шевченко А2.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Головина А.В. в защиту Шевченко А2.А. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, указывая, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: Шевченко А1.А. частично признал вину, раскаялся в содеянном, готов возместить потерпевшей моральный вред. Ссылаясь на показания подсудимых, свидетелей Га***, Го***, указывает, что участниками конфликта были Шевченко А2 и С***, который и спровоцировал данный конфликт, при этом Шевченко А2 старался разнять дерущихся. Считает, что между действиями Шевченко А2 и наступлением смерти потерпевшего нет прямой причинно-следственной связи, поскольку как следует из материалов дела, смерть С*** последовала от открытой черепно-мозговой травмы, а Шевченко А2 не наносил удары в область головы, груди, живота, что также подтвердили в суде свидетели Ш*** А.А. и Ш***С.Н., согласно которым один из молодых людей не прыгал ни на голове, ни на груди, ни на животе потерпевшего. Однако судья в приговоре отразила показания Ш*** С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые судом не оглашались и не исследовались, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что к показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, необходимо отнестись критически, так как все показания свидетелей совпадают друг с другом, что свидетельствует о том, что они внесены в протоколы допросов методом копирования с одного протокола. Также адвокат считает назначенное подсудимому наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличия иждивенцев, род занятий, возраст, социальный статус, иные обстоятельства. Автор жалобы обращает внимание, что Шевченко А2 положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, согласно комплексной психолого-психиатрической экспертизе Шевченко характеризуется как уравновешенная личность, имеет ****. Таким образом, автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и нормы УК РФ, полагает, что суд перечислил все смягчающие вину Шевченко А2.А. обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, но при назначении наказания их в полной мере не учел, а также не учел данные о его личности, положительные характеристики, и что в ходе следствия Шевченко А2 помогал в расследовании дела, не препятствовал следствию и не оказывал давления на свидетелей. Просит приговор суда изменить и смягчить Шевченко А2.А. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко А1.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в материалах дела отсутствуют свидетельство о смерти потерпевшего и документ, подтверждающий степень родства с потерпевшей См*** Кроме того, его брат Шевченко А2.А. в ходе предварительного следствия, признавая свою вину, находился под подпиской о невыезде, и спустя 8-9 месяцев был взят под стражу, так как поменяли следователя, в связи с чем, следствие затянулось и могло быть сфабриковано. Просит провести дополнительное расследование по данному уголовному делу, поскольку имеются нарушения закона и следственная халатность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шевченко А2.А., адвокат Гущин В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд приговор отменить и оправдать осужденных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шевченко А1.А., адвокат Подхватилин В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд приговор отменить и оправдать осужденных.

Прокурор Ильин В.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей См*** (матери погибшего С***), согласно которым она характеризует С*** как ответственного, положительного, трудолюбивого, порядочного человека;

- показаниями свидетелей З***, М***, Б*** (сотрудников ППСП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы), согласно которым 28.09.2013 г., находясь на дежурстве, была получена информация об избиении мужчины неизвестными лицами в Бирюлевском Дендропарке г. Москвы, прибыв на место происшествие, они увидели как Шевченко А1 и Шевченко А2 тащат по земле в кусты тело погибшего, голова которого была в крови, а при задержании подсудимые говорили о том, что это они его убили и не надо в этом признаваться;

- показаниями свидетелей П***, Д*** (сотрудников ППСП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы), согласно которым 28.09.2013 г., находясь на дежурстве, получили от оперативного дежурного информацию о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам полиции З***, М***, Б***, прибыв на место происшествия, они увидели подсудимых в наручниках, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и оба кричали, что они убили, после чего Шевченко А1 говорил Шевченко А2, что если что, то это не они убили;

- показаниями свидетелей Ш***С.Н. и Ш*** А.А., согласно которым они 28.09.2013 г. прогуливаясь в Бирюлевском дендропарке, видели как оба подсудимых жестоко избивают погибшего С*** по различным частям тела, а затем стали прыгать на груди и голове потерпевшего;

- показаниями свидетелей К***, М***, Г***, Г***, согласно которым 28.09.2013 г. они совместно с братьями Шевченко и С*** отмечали День рождения Г*** в Дендропарке, когда расходились, то каких-либо конфликтов не было, о произошедшем узнали позже.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Ш***С.Н. и Ш*** А.А. опознали Шевченко А2, как лицо, которое избивал вместе с таким же молодым человеком потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле потерпевшего С*** обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред его здоровью, в том числе открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, которая стоит в прямой причиной связью со смертью потерпевшего; заключениями экспертов, согласно которым на спортивной туфле, куртке, джинсах, принадлежащих С***, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого, и не могла произойти от Шевченко А2, Шевченко А1, заключениями экспертов, согласно которым на куртке, на одном из носков, на правом ботинке, толстовке, джинсах, изъятых у Шевченко А2А., на кроссовках, на одном из носков, свитере, джинсах, куртке, изъятых у Шевченко А1А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С***, и не могла произойти от Шевченко А2, Шевченко А1; заключением эксперта, согласно которому на фрагменте бетонной стены, на металлической пластине, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С***, и не могла произойти от Шевченко А2А., Шевченко А1.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления трупа для опознания; протоколами выемки и осмотра; протоколами медицинского освидетельствования Шевченко А2.А., Шевченко А1.А., согласно которых они 28.09.2013 г. находились в состоянии алкогольного опьянения и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Сами осужденные Шевченко А2.А. и Шевченко А1.А. не отрицали факт избиения С***, заявив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц не имели, кроме того Шевченко А2 лишь разнимал дерущихся, а когда они тащили потерпевшего в кусты, это они пытались оказать ему помощь. Однако, указанные доводы осужденных в судебном заседании, аналогичные изложенным ими в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Шевченко А2.А. и Шевченко А1.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует характер, способ, механизм причинения телесных повреждений, направление и локализация ударов, характер повреждений (жизненно важные органы человека), количество ударов, что в целом свидетельствует об осознанности подсудимыми всей их опасности для потерпевшего. При этом судом также установлено, что осужденные Шевченко А2.А. и Шевченко А1.А. действовали вместе, одновременно, не пресекали действий друг друга, что свидетельствует о совершении данного преступления группой лиц. Кроме того, подсудимые вместе тащили тело погибшего в безлюдное место с целью сокрытия следов преступления. Не согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который брал в руки нож, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что потерпевший С*** в момент совершения преступления представлял опасность для братьев Шевченко, при этом никаких телесных повреждений осужденным причинено не было, в то время как у погибшего зафиксирован целый комплекс телесных повреждений.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденных признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ и подтверждены ими в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны доводы адвоката Головиной об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания адвоката на протоколы судебного заседания, содержащиеся в ее апелляционной жалобе, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденных, поддержанную их защитниками, о том, что у потерпевшего был нож, и они защищались, а потом оказывали потерпевшему помощь, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего С***, когда осужденные Шевченко нанесли различные повреждения, в том числе, открытую непроникающую черепно-мозговую травму, подтверждают выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью С***. В связи с чем, доводы жалобы Шевченко А1.А. о том, что в уголовном деле отсутствует документальное подтверждение смерти потерпевшего, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с законом.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии осужденных об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о противоправном поведении потерпевшего, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы жалобы адвоката Головиной А.В. о незаконном признании допустимыми доказательствами показаний потерпевшей, свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Шевченко А1.А., допуская участников процесса, в том числе, потерпевшую, для участия в рассмотрении уголовного дела, судом не было нарушено требований уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шевченко А1.А. и Шевченко А2.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Шевченко А1.А. и Шевченко А2.А, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Шевченко А1.А. и Шевченко А2. А., их отношение к содеянному и условия жизни их семьи, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата, страдающего хроническим заболеванием, у Шевченко А2А. - несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Шевченко А1А. и Шевченко А2.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в отношении Шевченко А1.А. и Шевченко А2.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи