Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1301/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - умысел - явка с повинной - доказательства - наказание)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1301/15

Судья Ванина Э.С. Дело N 10-1301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Журавлевой Е.Л., Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора Ильина В.Е., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Багрова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Багрова А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, которым

Багров А.А., ***, ранее судимый:

07.10.2010 г. Судогодским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в ИК общего режима; освобожденный 20.01.2011 г. по отбытии срока наказания;

22.05.2013 г. Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.05.2013 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 08 декабря 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 13 декабря 2013 года по 07 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Багрова А.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Багров А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Он осужден за то, что он (Багров А.А.) в период времени с 16 часов 15 минут по 19 часов 15 минут 11 декабря 2013 года, находясь в помещении строительного вагончика по адресу: г. Москва, *** в ходе распития спиртных напитков и произошедшего конфликта с потерпевшим, приискал нож, которым нанес В*** один удар в область груди, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находящийся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Багров А.А., согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Багров А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного права, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как деяние должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как прямого умысла на убийство у него не было, все произошло спонтанно. С учетом противоправного и аморального поведения потерпевшего, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяли суду признать их исключительными и применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Багров А.А., адвокат Гущин В.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что умысла на убийство не было, и просили суд переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Прокурор Ильин В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- собственных показаниях подсудимого Багрова А.А. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, в ходе которого он отнял у В*** нож, которым он резал колбасу, и нанес удар в левую часть груди в область сердца, после чего вынул нож из груди В*** и куда-то положил; которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниях потерпевшего Ве*** о том, что В*** является его братом, который в 2013 годы уехал из дома в Москву на подработку, занимался мелким строительством и ремонтом, В*** характеризуется как человек спокойный, миролюбивый, неконфликтный;

- показаниях свидетеля Б*** о том, что он проживал в строительном вагончике с В*** и Багровым А.А. 11.12.2013 г. они совместно распивали спиртные напитки, после чего он в 14 часов лег спать, примерно в 19 часов его разбудил Багров и сообщил, что В*** не поднимается, тогда он (Б***) попытался повернуть В*** и заметил кровь в левой части его груди;

- показаниях Л*** (оперуполномоченного 1 ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) об обстоятельствах проведенных им первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, которыми выявлено, что в момент убийства В***, в бытовке находились приятели последнего Б*** и Багров, которые были доставлены в ОМВД Братеево, после чего в ходе беседы с Багровым, последний признался в убийстве В*** и написал явку с повинной;

- показаниях свидетеля Е*** (старшего смены объекта охраны ДПО "Братеево") об обстоятельствах обнаружения трупа В***.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом явки с повинной, согласно которому Багров сообщил, что нанес удар ножом в область сердца В***; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть В*** наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, между данным повреждением и смертью В*** прямая причино-следственная связь; заключением экспертизы, согласно которому у В*** обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки, которая образовалась от воздействия плоского колюще-режущего предмета, не исключает возможность причинения указанного повреждения ножом, представленного на экспертизу; протоколами осмотра места происшествия, ножа и других предметов; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Сам осужденный Багров не отрицал факт нанесения удара ножом в область груди потерпевшего, отрицая лишь умысел на убийство. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Багрова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что об умысле Багрова А.А. на убийство В*** свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нож, нанесение удара ножом в область груди - в жизненно важный орган, не совместимого с жизнью. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Багрова, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Багрова А.А., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно признал их допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами по делу, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего В***, когда Багров ударил его ножом в область груди, подтверждают выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение смерти потерпевшему, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Багрова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Багрова А.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Багрова А.А., его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Багрова А.А., ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении Багрова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: