Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 10-1324/15

Дело N 10-1324/15 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Шаровой О.В., Новикова В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденной Горшковой и её защитника - адвоката Морозова И.С., представившего удостоверение N 10152 и ордер N года,

защитника осужденного Гусейнова- адвоката Якубовского И.Я., представившего удостоверение N 8500 и ордер N года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Морозова И.С. и Замахаева И.В. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года, которым

Горшкова

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Горшковой по приговорам Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.03.2012 года и Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2012 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам, окончательно Горшковой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Горшкова взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 декабря 2014 года.

В приговоре также содержится решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Гусейнов приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденной Горшковой и её защитника - адвоката Морозова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника Гусейнова - адвоката Якубовского И.Я., не возражавшего против доводов апелляционных жалоб в части смягчения Горшковой Н.И. наказания, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УС***ОВИЛА:

Горшкова признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Горшкова, действуя в соучастии с Гусейновым и неус***овленными следствием лицами, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ООО "ЛДВ-Консалтинг", сообщили представителю ООО "ЛДВ-Консалтинг" Бубенцу Д.А., как лицу, представляющему на основании договора интересы ООО "***", не соответствующие действительности сведения об имеющейся у них возможности по обеспечению положительного результата по приобретению ООО "***" арендуемого последним нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 33/11, общей площадью 621,3 кв. м, находящегося в собственности города Москвы, и, создавая видимость оказания данной услуги и решения вопроса по оформлению процедуры по выкупу нежилого помещения в Департаменте городского имущества города Москвы, сдали соответствующее заявление в данный Департамент, тем самым получив сведения о регистрации документов с указанием номера регистрации, используя которые в целях создания видимости и убеждения Бубенца в их возможности повлиять на положительный исход в приобретении нежилого помещения, предоставили Бубенцу подложное письмо от имени руководства Департамента городского имущества города Москвы, заверяя последнего в действительности сведений, внесенных в данный документ, а также в целях убеждения Бубенца организовали последнему встречу якобы с сотрудником Департамента городского имущества города Москвы, в роли которого выступала Горшкова, после чего 25 марта 2014 года в помещении ресторана "***", расположенного по адресу: Москва, Оружейный переулок, дом 13, стр. 1, соучастник Гусейнов встретился с Бубенцом и, действуя согласно своей преступной роли, получил в качестве предоплаты от Бубенца, действующего в рамках оперативного мероприятия, денежные средства в сумме ******** рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Горшкова виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Морозов указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не была проверена версия Горшковой о подлинности письма от имени Департамента городского имущества города Москвы, предназначавшегося для внутреннего пользования и согласно тексту которого Департаментом будут рассмотрены документы ООО "***" о выкупе помещения.

Утверждает о законности действий Горшковой по исполнению своих обязательств в виде посреднических услуг.

Находит несправедливым назначенное Горшковой наказание, учитывая состояние здоровья осужденной и её психическое состояние, отсутствие ущерба и мнение потерпевшего относительно наказания.

Обращает внимание на то, что из-за проблем со здоровьем Горшкова не смогла воспользоваться правом прений, реплик и последним словом, что является нарушением её права на защиту. После постановления приговора Горшкова была госпитализирована в ГКБ ИЗ-77/6, где находится в парализованном состоянии.

Отмечает, что Горшкова много лет является инвалидом 2 группы бессрочно, страдает рядом заболеваний сердца и головного мозга, и считает, что данные заболевания в совокупности с поведением осужденной в судебном заседании требовали назначения и проведения судебной экспертизы по установлению психического или физического состояния по вопросу её вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Просит приговор в отношении Горшковой отменить, и оправдать Горшкову.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Замахаев указывает, что приговор является незаконным, основанным на предположениях и выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защиты, не имеется доказательств наличия у Горшковой преступного умысла на обман потерпевшего.

Отмечает, что Горшкова действовала в рамках полномочий выданной ей доверенности; действия Горшковой оценивались как обманные исходя из предположений относительно природы происхождения письма в адрес ООО "*******", при том, что заместитель руководителя Департамента, фамилия которого указана в письме, в ходе следствия не был допрошен. О том, что письмо сфальсифицировано Горшковой ничего не известно.

Считает, что приведенные в приговоре аудио- и видео- записи, содержание которых не является компрометирующим, не могут служить доказательством виновности осужденной, которая никогда не отрицала свое участие в переговорах ни с Гусейновым, ни с Бубенцом.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Горшковой и вынести оправдательный за отсутствием в её действиях признаков преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. указывает, что вина Горшковой полностью доказана, назначенное наказание соразмерно характеру содеянного, данным о личности, а также роли и степени фактического участия в совершении преступления. Отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Горшковой в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Гусейнова о том, что для создания видимости возможности выполнения взятых на себя обязательств, он совместно с Горшковой передали Бубенцу поддельное письмо Департамента государственного имущества города Москвы, организовали ему встречу якобы с сотрудником Департамента, в роли которого выступала Горшкова, представлявшаяся как "Светлана Сергеевна", которая заверила Бубенца в решении его вопроса;

показаниями Горшковой на предварительном следствии, из которых следует, что она знала о том, что письмо является поддельным и проверять его нельзя. Она Горшкова осознает, что её действия были направлены на хищение обманным путем денежных средств, поскольку у них не было уверенности в результате, который был ими обещан, и им пришлось пойти на хитрость, которая выражалась в представлении Бубенцу поддельного письма от имени Департамента имущества города Москвы;

показаниями потерпевшего Бубенца Д.А. - представителя ООО "***********" о том, что на основании заключенного с ООО "***" договора выполнял взятые на себя обязательства по оформлению права собственности на недвижимость, использовавшуюся ООО "***" на основании договора аренды и являвшуюся собственностью города Москвы. В начале 2014 года познакомился с Гусейновым, который за вознаграждение обещал через своих знакомых, работающих в Департаменте городского имущества оказать помощь в решении данного вопроса. Он передал Гусейнову документы ООО "***". В подтверждение якобы контроля решения сделки, Гусейновым ему была передана копия письма от имени Департамента в адрес ООО "***", подлинность которого вызвала сомнение, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. 17 марта 2014 года он встретился с Горшковой, которую Гусейнов представил иным именем, указав, что она является руководителем отдела приватизации в Департаменте и непосредственно занимается вопросом оформления указанного нежилого помещения в собственность. Горшкова, не оспаривала данные обстоятельства и сказала, что все вопросы с ней необходимо решать через Гусейнова, который впоследствии потребовал передать деньги для ускорения решения вопроса в Департаменте. 25 марта 2014 года в ресторане "***" он (Бубенец) передал Гусейнову 5 700 000 рублей, после чего было произведено задержание;

показаниями свидетеля Ц., о том, что в ГУЭБиПК МВД России поступила оперативная информация о противоправной деятельности ряда лиц, которые утверждают, что за денежное вознаграждение готовы оказать помощь в оформлении Департаментом государственного имущества города Москвы в собственность помещений. В рамках оперативно-розыскных мероприятий происходили встречи между Бубенцом и Гусейновым, на одной из которых присутствовала Горшкова, которая позиционировала себя сотрудником Департамента. В ходе встреч подсудимые заверяли Бубенца в имеющихся возможностях по решению вопроса о передаче в собственность ООО "***" нежилого помещения, и предоставили Бубенцу поддельное письмо от имени Департамента. В результате была достигнута договоренность о передаче денежных средств в сумме 5 700 000 рублей, которые 25 марта 2014 года Бубенцу передал Гусейнов, после чего последний был задержан. Гусейнов пояснил, что часть денежных средств предназначалась Горшковой;

показаниями свидетеля Ч., работающей с октября 2013 года в отделе приватизации Департамента городского имущества города Москвы и занимающейся подготовкой ответов гражданам и организациям по поводу снятия обременений с нежилых помещений, находящихся в собственности города для их дальнейшего выкупа арендаторами, пояснившей в судебном заседании, что Гусейнов и Горшкова ей не знакомы, ООО "*** неизвестно. Относительно предъявленной копии письма Департамента свидетель показала, что текст изложения письма и его оформление не соответствуют требованиям, установленным Департаментом;

показаниями свидетеля Л., работающей с декабря 2013 года в должности консультанта в Департаменте городского имущества города Москвы, которая также отрицала факт знакомства с Гусейновым и Горшковой, и подтвердила несоответствие предъявленной копии письма Департамента установленным требованиям;

показаниями свидетеля М., работающей с июля 2014 года главным специалистом отдела приватизации имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства Управления приватизации Департамента, отрицавшей факт знакомства с Гусейновым и Горшковой;

документами, переданными Бубенцу подсудимыми, в том числе письмом N ********** на имя ООО ***" и выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" о сдаче 27 февраля 2014 года документов в Департамент городского имущества города Москвы;

ответом от 25 марта 2014 года за подписью заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Прохорова А.В., согласно которому 27 февраля 2014 года Департаментом в адрес ООО "***" не направлялось письмоN ********** и 25 марта 2014 года Департаментом отказано ООО "***" в предоставлении запрашиваемой государственной услуги;

документами, составленными в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в том числе актом оперативного эксперимента, в ходе которого Бубенец встретился с Гусейновым, подтвердившим требования о передаче денежных средств за оказание содействия в оформлении договора купли-продажи нежилого помещения, арендуемого ООО "***", после чего Бубенец передал Гусейнову 5 700 000 рублей;

протоколами осмотра аудиозаписей имевших место в феврале-марте 2014 года телефонных разговоров между Гусейновым и Горшковой, в ходе которых Горшкова указывала Гусейнову на необходимость передачи Бубенцу подложного письма от имени Департамента в целях заверения последнего в решении его вопроса. При этом Горшкова и Гусейнов были осведомлены о подложности письма. В ходе встречи Горшкова и Гусейнов заверяли Бубенца в решении вопроса по беспрепятственному выкупу, за что Бубенец должен был передать им денежное вознаграждение;

другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Горшковой, данные ею в судебном заседании, отрицавшей наличие умысла на совершение преступления, признав их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Признавая достоверность сведений, сообщенных осужденным Гусейновым , потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Суд проверил и не нашел оснований к оговору осужденных, в том числе Горшковой, либо для недоверия к показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей.

В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства также были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Все заявления и версии в защиту осужденной Горшковой, в том числе относительно природы происхождения письма, об оказании посреднических услуг, проверены, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Обнаружившиеся в отдельных доказательствах противоречия, выяснены и правильно оценены.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Горшковой, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной Горшковой и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Горшкову виновной в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, в том числе Горшковой, и направленности умысла, наличию квалифицирующих признаков. Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, в связи с которыми преступление не было доведено до конца. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы о том, что потерпевшим по делу необоснованно признано ООО "*****", являются несостоятельными, учитывая, что ущерб мог быть причинен именно ООО "******", которое по условиям договора с ООО "***" обязалось оказать услуги по подготовке договора купли-продажи нежилого помещения, и представителю которого Гусейновым и Горшковой сообщались не соответствующие действительности сведения с целью хищения денежных средств.

Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение адвоката Морозова о том, что подсудимая не могла по состоянию здоровья воспользоваться правом прений, реплик и последним словом, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что Горшкова отказалась от участия в судебных прениях, предоставив это право защитнику, однако воспользовалась своим правом на последнее слово. Никаких заявлений о невозможности выступления в прениях и с последним словом от Горшковой или её защиты согласно протоколу судебного заседания не поступало.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении Горшковой наказания исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе роли и степени фактического участия осужденной в совершении преступления, сведений о личности осужденной, состояния её здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, о которых упоминается в апелляционных жалобах, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость отмены условного осуждения Горшковой по приговорам от 23.03.2012 года и от 06.11.2012 года и назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 70 УК РФ при определении размера назначаемого Горшковой наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденной наказание, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Горшковой назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов адвокатов о том, что судом не выяснялся вопрос о психическом и физическом состоянии Горшковой, то поскольку, из материалов дела не усматривается, что поведение Горшковой вызывало какие-либо сомнения в её вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, то оснований, предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ, для назначения экспертизы, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года в отношении Горшковой- оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: