Определение Московского городского суда от 15 октября 2014 г. N 10-13477/14 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... - ст. 281 УК РФ. Диверсия. Ключевые темы: степень общественной опасности - значительный размер - обстоятельства, смягчающие наказание - проверочная закупка - преступление)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2014 г. N 10-13477/14

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

Судей Назаровой Е.Ю., Аграровой Е.А.,

При секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника-адвоката Пелинко Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного С М.О., защитника-адвоката Пелинко Е.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым

С, не судимый;

- осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено С М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 08 апреля 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания С М.О. под стражей в период с 01 апреля 2014 года по 03 апреля 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного С М.О., защитника Пелинко Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда С М.О. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

А именно в том, что С М.О. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, приобрел наркотическое средство, смесь, содержащую героин (диацетилморфин) , 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,04 гр., что составляет значительный размер, которое 27 марта 2014 года находясь возле дома N6, расположенного по ул. Багратионовский проезд в г. Москве, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей Гладкову А.В.

Он же (С М.О.) 01 апреля 2014 года, согласно заранее достигнутой договоренности с Г А.В., выступающим в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей Г А.В. наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-момноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,90 гр. что составляет значительный размер.

Как следует из материалов уголовного дела, С М.О. свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный С М.О., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся престарелые родители и несовершеннолетний ребенок. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат П Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное С М.О. наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания, не принято во внимание, что все противоправные деяния С М.О. с самого начала проходили под контролем правоохранительных органов, вследствие чего, его действия не были доведены до конца по не зависящим от С М.О. причинам, что позволяет сделать вывод о малозначительности и отсутствии реальной угрозы для охраняемых законом общественных отношений, что снижает степень общественной опасности преступления. Также считает, что при назначении С М.О. наказания, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание-признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими снизить назначенное С М.О. наказание, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины С М.О. в совершении им указанных преступлений является обоснованным и он подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности С М.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного С М.О., не отрицавшего факта сбыта им 27 марта 2014 года и 01 апреля 2014 года Г А.В. свертков с героином; показаниями свидетеля Г А.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия с сторон, по фактам приобретения им 27 марта 2014 года у С М.О. свертка с героином за 1000 рублей, а также о его добровольном согласии на участие 01 апреля 2014 года в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводимом в отношении С М.О., который занимается распространением наркотического средства, приобретения им у С М.О. на денежные средства в размере 1000 рублей наркотического средства; показания свидетелей - сотрудников полиции А Т.Ю., М С.Ф., Т А.С., Б И.Е. по факту обращения 27 марта 2014 года в 3 отделение 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России Г А.В. , который сообщил, что 27 марта в 13 часов 10 минут приобрел у С М.О. сверток с наркотическим средством-героин за 1000 рублей и он готов оказать добровольное содействие в изобличении сбытчика наркотических средств, после чего добровольно выдал сверток с наркотическим средством, а также по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия - "проверочная закупка" в отношении С М.О. 01 апреля 2014 года с участием Г А.В., а также об обстоятельствах задержания С М.О. и проведении его личного досмотра, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, ранее выданные Г А.В. для целей ОРМ; показаниями свидетелей К А.В., Е В.М., Щ А.А., Л В.П., участвовавших в качестве понятых при добровольной выдаче Г А.В. свертка с наркотическим средством, а также участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ, проводимом в отношении С М.О.; письменными материалами уголовного дела: заявлением Г А.В. от 27 марта 2014 года , в котором последний сообщает , что желает добровольно выдать сверток с наркотиком-героин, который приобрел у своего знакомого по имени М, кличка "" по цене 1000 рублей; протоколом изъятия, согласно которому Г А.В. добровольно выдал сверток с сыпучим порошкообразным веществом внутри; протоколами личного досмотра, в ходе проведения которых, в присутствии понятых, у С М.О. были изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, а Г А.В. добровольно выдал сверток с наркотическим средством; заключением химической экспертизы, определившей вид и вес наркотика, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Оснований для оговора, осужденного в совершенном преступлении указанными в приговоре свидетелями, судом не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания подсудимого С М.О., поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Каких либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Принимая во внимание приведенные мотивы, судебная коллегия находит правильными выводы суда как о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, так и о юридической оценке его действий.

Квалификация действий С М.О. по п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной.

Содержащиеся в жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.

Наказание С М.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений , конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: раскаянье в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении ребенка, матери-инвалида, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и Судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливости назначенного С М.О. наказания вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности С М.О., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения С М.О. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года в отношении С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи