Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 10-1364/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: водительское удостоверение - разбой - предварительное расследование - потерпевший - судимость)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 10-1364/15

Судья Сизинцева М. В. N 10 - 1364 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Аринкиной Н. Л., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хрупунова А. М.,

осужденного Глухова и его защитника-адвоката Беспятко М. А.,

осужденного Серегина и его защитника-адвоката Сухаревой С. Н.,

осужденного Голикова и его защитника-адвоката Николаева С. И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 г. апелляционные жалобы осужденного Серегина и защитников-адвокатов Николаева С. И. и Беспятко М. А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым:

Глухов

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Серегин

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и

Голиков

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков наказания, о мерах пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Глухова и его защитника-адвоката Беспятко М. А., осужденного Серегина и его защитника-адвоката Сухаревой С. Н., осужденного Голикова и его защитника-адвоката Николаева С. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А. М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Глухов , Серегин и Голиков указанным приговором признаны виновными в совершении разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что они, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя и вступив в предварительный преступный сговор, потребовали от Завьялова передать им 10.000 руб., а после отказа, подвергли его избиению, причинив телесные повреждения, после чего угрожали убийством, приставляя к его голове и шее предметы, похожие на нож, используемые в качестве оружия, после чего похитили у потерпевшего 3.000 руб., водительское удостоверение.

Преступление совершено в городе Москве 09.12.2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глухов вину не признал, пояснив, что в сговор не вступал, ножом потерпевшему не угрожал, деньги и документы потерпевшего не брал, полагает, что водительское удостоверение потерпевшего ему подложили сотрудники полиции. Между Серегиным и Завьяловым, которые играли в карты, произошел конфликт, в ходе которого он и Серегин нанесли Завьялову по одному удару.

В судебном заседании Серегин вину не признал, пояснив, что ножом потерпевшему не угрожал, денег не требовал и не брал, водительское удостоверение потерпевшего не брал. Он играл с Завьяловым в карты, у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес тому удар.

В судебном заседании Голиков вину не признал, пояснив, что в конфликт между Серегиным и Завьяловым не вмешивался, видел, что Серегин нанес удар Завьялову, от которого тот упал на пол.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учел показания свидетеля Желева К. Д., который показал, что не видел, как Серегин и Глухов приставляли ножи к голове и горлу потерпевшего. Не приняты во внимание показания Завьялова о том, что ранее он давал ложные показания, оговорив подсудимых ввиду неприязни и оказания давления со стороны следствия, а также суд не учел показания свидетелей Киселевой Е. В. и Шилова А. К., данные в ходе судебного заседания. Не приняты во внимание показания свидетеля Голиковой Ж. Н. об оказании судебным приставом психологического давления на Жилева К. Д.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, защитник-адвокат Николаев С. И. считает приговор необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, уголовное дело подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Голикова состава преступления. Выражает мнение, что приговор построен на противоречивых доказательствах, на предположениях ничем не подтвержденных. Все свидетели обвинения и потерпевший в суде изменили свои показания и в приговоре суда нет объективной оценки противоречий. Никто из обвиняемых не скрылся, что говорит об отсутствии у них умысла на совершение разбоя. В первоначальных показаниях потерпевший и свидетели говорят о множественных ударах нанесенных потерпевшему и руками и ногами, что опровергается показаниями осужденных. Заключение эксперта также указывает об одном ударе. Потерпевший нож не опознал, отпечатков пальцев на ноже не обнаружено, что не может служить доказательством совершения разбоя. Т. е. выводы суда о виновности Голикова не соответствует обстоятельствам дела. Свидетели Шилов А. К. и Киселева Е. В. дали в судебном заседании показания о том, что был конфликт при игре в карты, избиения потерпевшего не было, никто денег не отбирал, ножами не угрожал, Голиков в конфликте не участвовал. Эти свидетели не только не подтвердили суть показаний из оглашенных протоколов их допросов, но и отрицали принадлежность подписи. Судом не устранены имеющиеся существенные противоречия в доказательствах. Разбойного нападения не было, был конфликт, который был исчерпан побоями. Законность обнаружения у Глухова водительского удостоверения Завьялова, вызывает сомнение, прежде всего ввиду участия хозяина удостоверения в задержании обвиняемого. Суд игнорирует очевидные факты, которые свидетельствуют об оговоре потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимых на этапе предварительного следствия. Предположения суда о причинах изменения показаний в суде, не могут быть использованы в обвинительном приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беспятко М. А. считает приговор в отношении Глухова незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело передать на новое судебное разбирательство. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные и неустранимые противоречия, подлежащие толкованию в пользу обвиняемого; допущены существенные и нарушения уголовно-процессуального закона; приговор несправедлив, наказание чрезмерно сурово. Судом не опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Глухова признаков разбоя. Наказание должно быть справедливым, т. е. должны быть в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сердитова Е. А. выражает мнение о том, что доводы жалоб не обоснованы, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Глухова , Серегина и Голикова в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Завьялова , данными в ходе предварительного расследования, о том, что он вместе с Желевым К. Д. пришли в квартиру к Шилову А. К., где также находилась Киселева Е. В. Кроме того в квартиру пришли ранее ему незнакомые Глухов , Серегин и Голиков., при этом Глухов предложил ему поиграть в карты, на что он отказался, после чего Серегин протянул к нему руку с картами, которую он отодвинул, колода карт сдвинулась, и Глухов сказал, что он проиграл им 10.000 руб. На его отказ отдавать деньги, Глухов и Серегин подвергли его избиению, Голиков сказал, что его убьет и указал Глухову и Серегину взять кухонные ножи и отрезать его ухо. Серегин приставил ему нож к голове, а Глухов приставил ему нож к горлу и достал из кармана его джинсов 3.000 руб. и водительское удостоверение на его имя. После этого Глухов ему сказал, что он должен им еще 7.000 руб., а водительское удостоверение будет возвращено, когда он принесет деньги. Когда его и Желева отпустили, он был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля К., данными суду, о том, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы общался и получал объяснения от обратившегося в отдел Завьялова , который рассказал о том, что был избит тремя неизвестными людьми, которые угрожали тому ножами, забрали 3.000 руб. и водительское удостоверение, требовали еще 7.000 руб. Потерпевший выглядел избитым, с синяками на всем лице. Затем в указанной потерпевшим квартире были задержаны подсудимые, у одного из которых было изъято водительское удостоверение потерпевшего Завьялова. В ходе ожидания сотрудниками полиции подсудимых в квартире находился хозяин квартиры, сообщивший им, что подсудимые приходят в эту квартиру ночевать, а тот ничего с этим поделать не может, т. к. их боится. Кроме того в квартире в это время была женщина, которая подтвердила, что подсудимые Завьялова избили и угрожали ножом. Двое при задержании оказали сопротивление, в связи с чем к ним была применена физическая сила;

- показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей оперуполномоченных Корнилова А. С. и Коробина Д. А. об обстоятельствах задержания ими вместе с Крыловым А. А. троих подсудимых по заявлению потерпевшего Завьялова о разбойном нападении;

- показаниями свидетеля Ж., данными им в ходе предварительного расследования в ходе допроса, а также в ходе очных ставок с Глуховым Д. А., Серегиным С. В. и Голиковым Д. Д., которые в целом аналогичны приведенным выше оглашенным показаниям потерпевшего Завьялова А. Н., в том числе в части использования Серегиным и Глуховым ножей в ходе избиения Завьялова и хищения у того денежных средств и водительского удостоверения, а также о том, что ему самому Голиков угрожал физической расправой, препятствуя вмешаться;

- показаниями свидетелей Шилова А. К. и Киселевой Е. В., данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нападения подсудимых на Завьялова. в их квартире, аналогичными в целом приведенным выше показаниям потерпевшего Завьялова и свидетеля Ж.;

- заявлением Завьялова с просьбой о принятии мер к трем неизвестным ему лицам, совершившим в отношении него разбойное нападение;

- протоколом личного досмотра Глухова , в ходе которого в его сумке было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Завьялова .;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Завьялова обнаружены телесные повреждения, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая оглашенные показания потерпевшего Завьялова и свидетелей Ж., Ш. и К., а также данные в суде показания свидетелей Крылова А. А., Корнилова А. С. и Коробина Д. А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Кроме того, с учетом исследованных доказательств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что до судебного заседания на него оказывалось давление с целью изменения им изобличающих подсудимых показаний, предлагалось денежное вознаграждение. Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя судебный пристав Карасев Р. Н. пояснил, что в ходе осуществления привода Ж. тот с кем-то общался по поводу уголовного дела, а допрошенный по ходатайству государственного обвинителя зам. начальника отдела судебных приставов Кинаш А. А. пояснил, что доставленный Ж, ожидая начала судебного заседания, в ходе разговора по своей инициативе рассказал ему, что тому звонили со стороны подсудимых, предлагали изменить свои показания, предлагали договориться, предлагали денежные средства, предлагали выключить телефон и не появляться в суде, а также вышли через того на Шилова. Ж подтвердил показания приставов, пояснив, что хотел узнать, как поступить в сложившейся ситуации, звонившие хотели, чтобы он не говорил про ножи, при этом он пояснил суду, что один из подсудимых положил нож на барную стойку, а другой держал нож в руке, и никто перед Завьяловым ножом не размахивал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал достоверными именно его оглашенные показания, многократно подтвержденные в ходе предварительного расследования (допрос в качестве свидетеля и 3 очные ставки).

Данные суду показания свидетелями К. и Ш. о том, что в их квартире между Завьяловым и подсудимыми произошел конфликт, но без ножей и хищения чего-либо у потерпевшего, и о том, что они были допрошены в ходе предварительного следствия, при этом оглашенные протоколы их допросов подписаны не ими, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который верно, с учетом всех обстоятельств дела и, в частности, показаний Ж., пришел к выводу о том, что названные лица, руководствуясь личными мотивами, кардинально изменили свои показания, в том числе отрицая свои подписи в протоколах допросов, в целях создания условий для избежания подсудимыми уголовной ответственности.

Изменение своих показаний потерпевшим Завьяловым , отбывающим в настоящее время наказание по другому приговору в местах лишения свободы, и пояснившим, что в ходе предварительного следствия он оговорил подсудимых, суд правильно обосновал возникшим у него желанием оказать подсудимым помощь в избежании уголовной ответственности за содеянное, ввиду опровержения его новой версии всеми исследованными и оцененными судом доказательствами.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетеля защиты Голиковой Ж. Н., являющейся матерью Голикова и заинтересованной в исходе дела.

Оценивая доводы жалоб о том, что имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о нанесении потерпевшему лишь одного удара, судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на то, что эксперт в этом заключении оценил лишь травмирующее воздействие от одного удара, вместе с тем согласно представленным этому эксперту медицинским документам, отраженным в описательно-мотивировочной части заключения, у потерпевшего Завьялова в медицинском учреждении помимо параорбитальной гематомы, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза и ссадины правой бровной области, образовавшихся в результате однократного травмирующего воздействия, были обнаружены и другие телесные повреждения, которые эксперт по указанным в заключении причинам оценить не смог. Также судебная коллегия принимает во внимание, что эта экспертиза проводилась по медицинским документам стационарного больного из ГКБ N 36 города Москвы, т. е. в отсутствие потерпевшего, в связи с чем, и с учетом недостаточного по мнению эксперта описания повреждений врачами больницы, заключение не может однозначно свидетельствовать о том, что потерпевшему был нанесен всего один удар. А с учетом показаний свидетелей и потерпевшего, а также обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия полотенца, которым потерпевший вытирал кровь, есть все оснований полагать, что ударов потерпевшему было нанесено несколько, что с учетом всего вышеизложенного, по убеждению судебной коллегии, не ставит под сомнение заключение эксперта.

Совокупность всех исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о несостоятельности версий подсудимых.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Глухова , Серегина и Голикова по ст. 162 ч. 2 УК РФ, т. е. обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из подсудимых в совершении разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку их умышленные действия носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления были направлены на достижение их общей цели, при этом потерпевший был подвергнут избиению, ими было похищено его имущество и в ходе нападения использовались неустановленные ножи.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Глухова , Серегина и Голикова., тяжесть совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, при этом, в соответствии с действующим законодательством и наличием прежней судимости, правильно установил наличие в действиях Глухова рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание, а также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Глухова . - положительные характеристики и наличие ребенка, у Серегина - положительные характеристики и отсутствие судимостей, у Голикова. - положительные характеристики, отсутствие судимостей, добровольное возмещение вреда и состояние здоровья.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Глухову , Серегину и Голикову , каждому, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных, а потому судебная коллегия не находит оснований к снижению наказания каждому из них, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года в отношении Глухова, Серегина и Голикова- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Серегина и защитников-адвокатов Николаева С. И. и Беспятко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: