Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1367/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: скорая медицинская помощь - убийство - предварительное расследование - наблюдение - протокол осмотра места происшествия)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1367/15

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 10-1367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Балашова Д.Н., Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Злотник Е.Е., осужденной Лузановой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденной Лузановой О.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым

Лузанова О. Ю., ** **** **** года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной Лузановой О.Ю., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ненашевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лузанова признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что она ** **** **** г., находясь в квартире N ** дома ** корп.** по **** проезду в г.****, нанесла У. А.В. удар ножом в область груди слева, причинив колото-резаное ранение с повреждением сердца и печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинной связи со смертью У., наступившей на месте происшествия.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Лузанова просит приговор отменить и ее оправдать за отсутствием события преступления, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательств ее виновности не имеется, у нее отсутствовал мотив для убийства У., с которым она находилась в хороших отношениях, никаких конфликтов между ними не было, что подтверждается показаниями потерпевшей. Судом не выяснялся способ и обстоятельства причинения ножевого ранения, отпечатки пальцев на орудии преступления идентифицированы не были. Событие преступления не доказано, показания свидетелей не подтверждают ее причастность к смерти У. Показания свидетелей К. Н.А. и Ш. М.А. свидетельствуют о том, что она была расстроена и взволнована смертью У. Суд не учел ее показания, что она заявила диспетчеру скорой помощи о том, что она зарезала мужчину, только с целью привлечения внимания диспетчера, после того, как та переспросила адрес. Версия о причастности Р. к убийству У. не проверена, противоречия между ее показаниями и показаниями свидетеля Р. не устранены, его ложные показания о времени ухода из квартиры опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Суд не учел протокол осмотра места происшествия, в котором описана обстановка в квартире и локализация пятен бурого цвета. Судом не дана надлежащая оценка заключению медико-криминалистической экспертизы и показаниям эксперта о том, что область ранения доступна для самостоятельного нанесения удара, а также суд не оценил заключение судебно-медицинской экспертизы трупа. Все доказательства оценены судом с обвинительным уклоном, не учтены противоречия, содержащиеся в выводах заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Постановление о назначении судебного заседания по делу было незаконно вынесено в ее отсутствие. Суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о возвращении дела прокурору, а также об истребовании заключения психофизиологической экспертизы в отношении нее, Лузановой, проведенной ей в ИВС. Следователем на нее оказывалось психологическое давление на стадии предварительного расследования. Исходя из времени между уходом Р. из квартиры и ее звонком в службу скорой помощи, на совершение убийства у нее было всего ** минуты, за которые она не могла совершить преступление. Суд не учел, что у нее на ****.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Лузановой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшей, свидетелей Р. А.А., Ф. С.В., Б. Н.Б. и Е. Н.Б., К. Н.А.. Ш. М.А., Б. Е.В., заключениями проведенных по делу экспертиз - медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертизы трупа У., протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, в период предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Лузанова выдвигала различные версии причины наступления смерти У.

Как следует из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора Лузановой с диспетчером скорой помощи, Лузанова сразу же сообщила, что она зарезала мужчину, а затем в разговоре еще раз повторила, что она его зарезала. Вопреки доводам осужденной, данную информацию она сообщила еще до того, как диспетчер начала уточнять адрес.

Указанные обстоятельства подтвердила в своих показаниях свидетель Б. Е.В. - диспетчер скорой помощи.

После приезда на место происшествия сотрудников полиции Ф. С.В., Б. Н.Б. и Е. Н.Б., как следует из их показаний, Лузанова пояснила им, что У. находился в состоянии алкогольного опьянения и сам ударил себя ножом.

Согласно показаниям свидетелей К. и Ш. - врача и фельдшера скорой помощи, Лузанова сообщила им такую же информацию о причине смерти Уварова.

В ходе судебного следствия Лузанова в своих показаниях пояснила, что у У. были приступы эпилепсии, он мог полезть за ножом и случайно на него наткнуться.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что ряд обстоятельств косвенно подтверждает, что свидетель Р. мог быть причастен к преступлению и оговорил ее, чтобы отвести от себя подозрения.

Данная непоследовательность в изложении версий произошедшего дает основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний Лузановой о ее непричастности к совершению преступления.

Вместе с тем, свидетель Р. А.А., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что когда он находился в квартире вместе с У. и Лузановой, распивая спиртные напитки, он из разговора У. и Лузановой понял, что его присутствие нежелательно и нужно уходить домой, что он и сделал, У. и Лузанова остались в квартире, при этом последняя закрыла за ним входную дверь. Что после его ухода происходило в квартире, он не знает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на кухне, где находился труп У., со стола был изъят нож, которым, согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, могло быть причинено колото-резаное ранение У., явившееся причиной его смерти.

В апелляционной жалобе осужденная в подтверждение доводов о своей невиновности ссылается на показания свидетелей Ш. и К. о том, что Лузанова была сильно взволнована и расстроена смертью У.

Вместе с тем, как следует из показания свидетеля Ш. - фельдшера скорой помощи, когда они сообщили Лузановой о констатации ими смерти У., она упала на пол, однако сделала это картинно, не характерно для подобных случаев образом. Когда Лузановой помогли встать, она тут же стала вести себя обычным образом, что вызвало еще большие сомнения в том, что она не симулировала обморок. Свидетель пояснил, что, на его взгляд, положение тела У. на момент осмотра исключало возможность его падения на нож (т.* л.д.**-**). В судебном заседании свидетель показал, что сделал такой вывод на основании того, что труп лежал на спине, ранение было на передней поверхности грудной клетки, и если бы он упал на нож, то в таком положении бы и остался.

Также из показаний свидетелей К. и Ш. следует, что когда они осматривали труп У., рядом с ним лежал нож с черной рукояткой, испачканный кровью, Лузанова несколько раз брала его в руки.

Из показаний свидетелей Ф. и Е. - сотрудников полиции следует, что когда они прибыли в квартиру по вызову сотрудников скорой помощи, данный нож уже лежал на столе и следов крови они на нем не видели.

Таким образом, вывод суда о том, что Лузанова нарушила обстановку на месте происшествия, вопреки доводам осужденной, является обоснованным.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной, способ и обстоятельства совершения преступления были установлены судом на основании собранных по делу доказательств. Невозможность идентификации экспертом обнаруженных на рукоятке ножа следов рук не является доказательством непричастности Лузановой к совершению преступления.

Версия о причастности к совершению убийства У. свидетеля Р. была надлежащим образом проверена как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, данная версия обоснованно признана судом несостоятельной и опровергающейся совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденной о том, что между уходом из квартиры Р. и первым ее звонком в службу скорой помощи прошло всего две минуты, за которые она не могла совершить преступление, судебная коллегия признает несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленного на втором этаже подъезда, в котором находится квартира У., где было совершено преступление, а также оглашен протокол просмотра указанной видеозаписи.

На основании имеющихся в материалах дела документов, представленных Станцией скорой и неотложной медицинской помощи **** г.****, было установлено, что время, указанное на видеозаписи является неточным, поскольку, согласно видеозаписи, сотрудники скорой помощи находились в подъезде, поднимаясь на вызов в квартиру У., в ** часов ** минут, а согласно карте вызова бригада прибыла туда в ** часов ** минуту (т.** л.д.**). Указанное время, согласно показаниям свидетеля К., фиксируется на навигаторе. В ** часов ** минут, как указано в карте вызова, сотрудниками скорой помощи уже была констатирована биологическая смерть У. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правильным и соответствующим действительности следует считать время, указанное в документах скорой помощи, данное обстоятельство подтвердила в своих показаниях свидетель Л.Г.А. - диспетчер скорой помощи. Таким образом, расхождение во времени, установленном на камере наружного наблюдения и действительным временем составляет ** минут. Следовательно, свидетель Р. находился на втором этаже подъезда, где установлена камера наружного наблюдения, направляясь к выходу из него, не в ** часов ** минут, как указано на видеозаписи, а в ** часов ** минуты. Соответственно квартиру У., которая расположена на ** этаже, он покинул еще раньше. Первый вызов в службу скорой помощи, согласно имеющейся в материалах дела справке, поступил от Лузановой в ** часов ** минут.

Таким образом, довод осужденной о том, что между уходом Р. и ее звонком в скорую помощь прошло ** минуты, опровергается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной, суд дал надлежащую оценку заключениям всех проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключениям медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертизы трупа. Показания эксперта Ф. Н.В., проводившей медико-криминалистическую экспертизу о том, что область ранения у У. является доступной для самостоятельного нанесения удара, не может являться доказательством, подтверждающим версию Лузановой о том, что он сам нанес себе ножевое ранение. Данная версия осужденной была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих виновность Лузановой в совершении убийства Уварова.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, проводивших в отношении Лузановой судебную психолого-психиатрическую экспертизу, не содержится.

Доводы осужденной о незаконности постановления суда от ** **** **** г. о назначении предварительного слушания рассмотрению не подлежат, поскольку, как указывает сама Лузанова, указанное постановлении ранее было ею обжаловано в апелляционном порядке.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно материалам дела, психофизиологическая экспертиза в отношении Лузановой, на заключение которой она ссылается в своей апелляционной жалобе, по делу не назначалась и не проводилась.

В материалах дела имеется выписка от ** **** **** г. о результатах опроса Лузановой с использованием полиграфа, в которой указано, что результаты опроса носят вероятностный характер, имеют ориентирующее значение и не могут использоваться в качестве доказательства в суде (т.** л.д.**)

Действия Лузановой правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство Лузановой свидетельствует орудие преступления - нож, локализация телесного повреждения - область сердца, то есть жизненно важный орган, при этом глубина раневого канала согласно заключению эксперта составила ** см.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Лузановой только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года в отношении Лузановой О. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: