Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1374/15

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-1374/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бокова Д.К.,

осужденного Цвиринько Е.Д.,

защитника адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цвиринько Е.Д. и адвоката Кобегкаева Т.Х. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым

Цвиринько Е.Д., (данные о личности изъяты), несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Цвиринько Е.Д. исчислен с *** года.

Мера пресечения осужденному Цвиринько Е.Д. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Цвиринько Е.Д. и адвоката Кобегкаева Т.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бокова Д.К., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Цвиринько Е.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Цвиринько при себе хранил психотропное вещество амфетамин массой 1, 85 грамма без цели сбыта до 31 августа 2014 года.

В судебном заседании Цвиринько Е.Д. признал свою вину в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цвиринько Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд имел возможность назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Указывает на то, что Цвиринько осознал свою вину, раскаялся в содеянном, суд же не учел эти обстоятельства.

Просить смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кобегкаев Т.Х., также считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Цвиринько наказания.

Указывает на то, что Цвиринько добровольно выдал амфетамин и с момента своего задержания начал активно помогать органам следствия в скорейшем раскрытии расследовании совершенного преступления, раскаявшись в содеянном, однако суд не учел эти обстоятельства при назначении наказания. Обращает внимание на то, что Цвиринько впервые совершил преступление, не состоит на учете у нарколога, имеет синдром зависимости от психоактивных веществ.

Считает, что суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, имел возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую. Полагает, что суд не дал оценку личности Цвиринько, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и не принял во внимание, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, перейти на менее тяжкую категорию преступления и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вина Цвиринько в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Судебная коллегия считает, что не могут служить основанием для изменения приговора доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы же жалобы адвоката о том, что суд не учел чистосердечное раскаяние осужденного, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не соответствуют действительности и противоречат приговору.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел все обстоятельства и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к осужденному условного осуждения и назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения условного наказания или же наказание ниже низшего предела, как на этом настаивает осужденный, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года в отношении Цвиринько Е.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: